Дело № 2-794/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Бор 17 октября 2022 года
Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,
при ведении протокола секретарем Ивановой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 82448 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2673 рубля.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управлявшая транспортным средством <данные изъяты>, допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО1
Транспортным средством <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1
Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО № в <данные изъяты>, ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО № в <данные изъяты>.
Страховой компанией <данные изъяты> была произведена выплата в размере 173625 рублей. Размер данного страхового возмещения не покрывает расходы на восстановление транспортного средства <данные изъяты>.
ФИО1 обратилась за ремонтом автомобиля <данные изъяты>, в <данные изъяты>. В соответствии с заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на восстановительный ремонт составили 256073 рублей.
Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом истца составила 82448 рублей (256073 рубля – 173625 рублей).
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.
В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно статье 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего М.С.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не отрицала.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в <данные изъяты>, ответчика в <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по заказу <данные изъяты> составило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 156000 рублей, величина утраты товарной стоимости - 17625 рублей.
<данные изъяты>, признав случай страховым, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 173625 рублей, о чем был составлен акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.
Сумму выплаченного страхового возмещения истец не оспаривает.
ФИО1 обратилась в <данные изъяты> для оказания услуг по ремонту транспортного средства <данные изъяты>. Согласно акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 256073 рубля.
Судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».
Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по среднерыночным ценам в Нижегородской области по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округленно): 173800 рублей – без учета износа, 169800 рублей – с учетом износа.
Принимая во внимание, что заключение № ООО «Экспертно – правовой центр Вектор» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная заключением эксперта № ООО «Экспертно – правовой центр Вектор», истцом и ответчиками не оспаривались, суд при разрешении настоящего спора при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля руководствуется заключением ООО «Экспертно – правовой центр Вектор».
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Оценивая имеющиеся доказательства, исходя из принципов ст.67 ГПК РФ, суд основывает выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на экспертном заключении ООО «Экспертно – правовой центр Вектор», т.к. заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, выводы, сделанные экспертом при проведении экспертизы, носят мотивированный и обоснованный характер.
Из заказа-наряда и акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что все указанные в них работы были необходимы для устранения повреждений, полученных автомобилем в спорном ДТП
При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа (173800 рублей) и страховым возмещением (173625 рублей) в размере 175 рублей.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
От ООО «ЭПЦ Вектор» поступило заявление о взыскании расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 20000 рублей.
Учитывая, что судебная экспертиза была проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения дела, истцом заявлены требования о взыскании ущерба на сумму 82448 рублей, а иск удовлетворен на сумму 175 рублей, что составляет 0,21% от заявленных требований, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» расходы на проведение судебной экспертизы с ФИО2 в сумме 42 рубля, с ФИО1 в сумме 19958 рублей.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) возмещение ущерба в сумме 175 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба отказать.
Взыскать в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» расходы на проведение судебной экспертизы:
с ФИО2 42 руб.;
с ФИО1 19958 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Д.С. Чичков