Судья Клиновская О.В. дело № 33-8772/2023

(УИД 34RS0020-01-2023-000049-94)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Самофаловой Л.П., Попова К.Б.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ПНВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; встречному исковому заявлению ПНВ к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора недействительным

по апелляционной жалобе представителя ПНВ по доверенности УАВ

на решение Киквидзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ПНВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично; в удовлетворении встречного искового заявления ПНВ к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора недействительным отказано.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя ПНВ – УАВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском ПНВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что между АО «Тинькофф Банк» (кредитор) и ПНВ (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № <...> в офертно-акцептной форме, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <.......> рублей. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автотранспортного средства. Составными частями договора залога являются общие условия кредитования, содержащиеся в условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц, размещённые на сайте на дату заключения договора и заявлении-анкете. АО «Тинькофф Банк» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, предоставило и зачислило сумму кредитных денежных средств на счёт заёмщика, предоставило заемщику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору, о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» направило в адрес ПНВ заключительный счёт. ПНВ выставленную сумму не погасила. АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись). Однако денежных средств для погашения задолженности по кредиту в полном объеме недостаточно. Кроме того АО «Тинькофф Банк» полагает, что подлежит обратить взыскание на заложенное имущество. Поскольку рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась, истец полагает необходимым установить начальную продажную стоимость спорного автомобиля на торгах в размере <.......> рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ПНВ в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек, из которых: <.......> - пени на сумму не поступивших платежей; <.......> рублей <.......> копеек - страховая премия; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «LADA (ВАЗ) VESTA», тип-Универсал, категории В, VIN № <...>, год выпуска 2019, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере <.......> рублей; взыскать с ПНВ в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере <.......> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен ЮАС

ПНВ обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование встречных исковых требований ПНВ указала, что при заключении кредитного договора между ПНВ и АО «Тинькофф Банк» неизвестные совершили мошеннические действия. В производстве следственного отдела МВД России <адрес> находится уголовное дело № <...>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.<.......> ст.<.......> по заявлению ПНВ по факту мошеннических действий неустановленных лиц по заключению спорного кредитного договора (КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ), по которому ПНВ признана потерпевшей. Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, с целью незаконного обогащения, заведомо не сообщив об остаточной кредитной задолженности, возникшей у ПНВ, похитило денежные средства в размере <.......> рублей, причинив ущерб в крупном размере.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец ПНВ просила суд признать недействительным кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и ПНВ ничтожным, в связи с заключением его с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Суд постановил указанное выше решение, которым исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к ПНВ, ЮАС о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворил частично; взыскал с ПНВ в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей - пени на сумму не поступивших платежей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей; в удовлетворении исковых требований к ЮАС отказал; в удовлетворении остальной части иска АО «Тинькофф Банк» к ПНВ о взыскании страховой премии в размере <.......> рублей <.......> копеек, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости заложенного автомобиля на торгах, взыскании расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере <.......> рублей, государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек отказал; в удовлетворении встречного иска ПНВ к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора недействительным отказал; обеспечительные меры – запрет на проведение регистрационных действий с автомобилем «LADA (ВАЗ) VESTA», категории В, VIN № <...>, 2019 года выпуска, отменил.

В апелляционной жалобе представитель ПНВ по доверенности УАВ оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к ПНВ отказать, встречные исковые требования ПНВ к АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации - права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и ПНВ заключили кредитный договор № <...> в офертно-акцептной форме, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <.......> рублей под 8,6% годовых с регулярным платежом по <.......> рублей уплачиваемых 24 числа месяца, количество регулярных платежей – 60 месяцев, из которых сумма в размере <.......> рублей перечисляется в пользу ООО «Диалог» за автомобиль «LADA (ВАЗ) VESTA», тип-Универсал, категории В, VIN № <...>, год выпуска 2019, <.......> рублей в пользу АО «Тинькофф Страхование» за Тинькофф КАСКО. Номер договора для погашения кредита № <...>, номер счета обслуживания для погашения кредита 40№ <...>. Приобретаемый за счёт кредита автомобиль предоставляется банку в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по указанному кредитному договору (залог).

ПНВ выразила согласие на включение её в программу страховой защиты заёмщика банка в качестве застрахованного лица, с поручением банку ежемесячно включать её в указанную программу с удержанием платы в соответствии с Тарифами, проинформирована о том, что при отказе от участия в указанной программе ставка по кредиту составит 16,8%.

ДД.ММ.ГГГГ ПНВ приобретен автомобиль «LADA (ВАЗ) VESTA», тип-Универсал, категории В, VIN № <...>, год выпуска 2019, заключен договор купли-продажи, по акту приема передачи переданы автомобиль и ПТС.

АО «Тинькофф Банк» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, предоставило и зачислило сумму кредитных денежных средств на счёт заёмщика, предоставило заемщику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору, о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию, что подтверждается выпиской по лицевому счету 40№ <...>. Заёмщик же свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору № <...>.

В связи с допущенными ответчиком ПНВ нарушений условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» направило в ее адрес требование о расторжении кредитного договора и погашении всей суммы задолженности. Ответчик выставленную сумму задолженности не погасила.

В связи с тем, что требования АО «Тинькофф Банк» по возврату кредита и уплате процентов ПНВ не были исполнены, по заявлению АО «Тинькофф Банк» нотариус <адрес> РВВ выдал ДД.ММ.ГГГГ исполнительную надпись о взыскании с ПНВ в пользу АО «Тинькофф Банк» неуплаченной в срок суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № <...> в сумме <.......> рублей <.......> копеек, из которых <.......> рублей <.......> копеек сумма основного долга, <.......> рублей сумма просроченных процентов, <.......> рублей <.......> копеек сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

В результате того, что ПНВ в установленные в требовании АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ сроки не возвратила кредит и проценты по кредитному договору № <...> образовалась задолженность по пени на сумму не поступивших платежей в размере <.......> рублей, а также по задолженность по страховой премии в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> в удовлетворении иска ПНВ к нотариусу РВВ, АО «Тинькофф Банк» о расторжении договора, признании действий нотариуса незаконными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца – без удовлетворения.

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между ПНВ и АО «Тинькофф Банк» заключен договор на выдачу кредита № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого определялись в заявлении-анкете, тарифном плане и условиях комплексного банковского обслуживания, заключая договор, ПНВ будучи дееспособным лицом, приняла условия, определяющие порядок предоставления кредита, ознакомилась с действующими тарифами, в том числе с процентной ставкой, что подтверждается ее подписью на заявлении-анкете.

Удовлетворяя заявленные исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ПНВ о взыскании пени на сумму не поступивших платежей по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, суд первой инстанции указал на то, что ответчик по существу расчет по пени не опроверг, доказательства отсутствия данной задолженности не представил, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении данных исковых требований не нашел, при этом, отказал в удовлетворении требований АО «Тинькофф Банк» к ПНВ о взыскании задолженности в размере <.......> рублей <.......> копеек (страховая премия), поскольку АО «Тинькофф Банк» не представило расчет указанной суммы.

Кроме того, АО «Тинькофф Банк» заявило требование к ПНВ об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, поскольку рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась, АО «Тинькофф Банк» полагало необходимым установить начальную продажную стоимость спорного автомобиля на торгах в размере <.......> рублей, в соответствии с заключением специалиста ЗАИ ООО «Норматив» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты следует, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге имущества - транспортного средства с VIN № <...>, залогодателе ПНВ и залогодержателе - АО «Тинькофф Банк» - не найдены.

Из ответа РЭГ ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> следует, что автомобиль «LADA (ВАЗ) VESTA», категории В, VIN № <...>, 2019 года выпуска, приобретен ЮАС по цене <.......> рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учёт в ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по <адрес> (государственный регистрационный знак № <...>).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет проводить регистрационные действия с автомобилем «LADA (ВАЗ) VESTA», категории В, VIN № <...>, 2019 года выпуска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к ПНВ, ЮАС в части обращения взыскания на предмет залога автомобиль «LADA (ВАЗ) VESTA», тип-Универсал, категории В, VIN № <...>, год выпуска 2019, с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере <.......> рублей, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен ответчиком ПНВ с привлечением кредитных денежных средств, однако залог автомобиля не был зарегистрирован, при постановке данного транспортного средства на учет после приобретения ДД.ММ.ГГГГ новым собственником ЮАС в ГИБДД никаких ограничений и отметок о залоге в ПТС не имелось, что свидетельствующие о наличии у ЮАС статуса добросовестного приобретателя.

Отказывая в удовлетворении требований АО «Тинькофф Банк» к ПНВ о взыскании расходов по уплате заключения специалиста № <...> ООО «Норматив» от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости автомашины «LADA (ВАЗ) VESTA», тип-Универсал, категории В, VIN № <...>, год выпуска 2019, в размере <.......> рублей, суд первой инстанции указал на то, что АО «Тинькофф Банк» не представило относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств (квитанций, платежных поручений, расписок) несения указанных расходов.

Отказывая во встречном иске ПНВ к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора № <...> недействительным, суд первой инстанции учел ознакомление заемщика с условиями оспариваемого договора и его последующее подписание, исполнение банком принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств на счет ПНВ, что предусмотрено условиями договора, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки, принял во внимание вступившее в законную силу решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...>. При этом суд отклонил доводы ПНВ о том, что по заявлению истца возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, по тем основаниям, что возбуждение уголовного дела само по себе не является безусловным основанием к признанию кредитного договора недействительным.

Судом первой инстанции разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отмене обеспечительных мер в виде запрета на проведение регистрационных действий с автомобилем «LADA (ВАЗ) VESTA», тип-Универсал, категории В, VIN № <...>, год выпуска 2019, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по обстоятельствам заключения кредитного договора № <...> СО МВД России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № <...> по факту совершения мошеннических действий по ч. <.......> РФ, в рамках которого ПНВ признана потерпевшей, сам по себе основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении ПНВ сделки под влиянием обмана и заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания сделки недействительной, равно как не является основанием для вывода о допущенных со стороны АО «Тинькофф Банк» нарушениях прав ПНВ, поскольку хищение денежных средств со счета истца, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора. Кроме того, ответственность банка за совершение третьими лицами операций по банковской карте клиента с использованием персональных данных доступа не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киквидзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПНВ по доверенности УАВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: