64RS0004-02-2025-003810-96
Дело № 2-2835/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года город Балаково
Саратовская область
Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Гриневой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Романычевой А.Н.,
с участием: представителя истца ФИО1,
ответчиков ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истец обратился в суд с иском, указывая, что 26.06.2025 г. в 08 час 23 мин. произошло ДТП по адресу: <...> около д.2, с участием двух автомобилей, при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, номерной знак №, нарушив ПДД РФ допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, номерной знак №, принадлежащий истцу ФИО4 и под управлением ФИО5 В соответствии с постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, именно водитель Абушкевич был нарушен п. 10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП 26.06.2025г. не была застрахована. Истец обратился в ИП ФИО6 для проведения экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению, величина ущерба составляет 337004 руб., стоимость услуг эксперта 15 000 рублей. Считает, что в силу ст.15, ст.1064, ст. 1079 ГК РФ ущерб подлежит взысканию с ответчиков. Поскольку истец не обладает юридическими познаниями, то вынужден был обратиться за помощью юриста, расходы на оплату услуг представителя составляют 25000 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу 377 004 руб. за причиненный истцу материальный вред в результате ДТП, судебные расходы: за оказание услуг по проведению экспертного исследования транспортного средства в сумме 15000 рублей., за оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, в счет уплаченной государственной пошлины в сумме 11925 руб., почтовые расходы 330 рублей.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дав пояснения, аналогичные, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями о возмещении причиненного ущерба согласилась. Пояснила, что действительно она управляла автомобилем своей подруги ФИО3 и совершила ДТП. Страховку не успели оформить. Относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя возражала, считая данные расходы завышенными.
Ответчик ФИО3, в судебном заседании пояснила, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, номерной знак №, данным автомобилем она владеет и пользуется. 26.06.2025 года она разрешила управление своим транспортным средством подруге ФИО2, которая после сообщила ей, что произошло ДТП. Размер ущерба не оспаривает, судебные расходы просит снизить.
Выслушав участников процесса, изучив предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому ст. 1 Закона об ОСАГО, договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 26.06.2025 г. в 08 час 23 мин. произошло ДТП по адресу: <...> около д.2, с участием двух автомобилей, при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, номерной знак №, нарушив ПДД РФ допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, номерной знак №, принадлежащий истцу ФИО4 и под управлением ФИО5
Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 09.07.2025 г. следует, что водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, номерной знак №, при движении не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, в результате допустила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, номерной знак № (л.д.12-13).
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются представленным отделом ГИБДД административным материалом, который обозревался в судебном заседании.
В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, номерной знак №, причинены механические повреждения.
Правила дорожного движения РФ утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года и являются нормативным правовым актом.
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения.
Водитель ФИО2, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения РФ, наступившие последствия – событие ДТП и имеющиеся повреждения автомобиля истца находятся в непосредственной причинно-следственной связи.
Согласно карточки учета транспортного средства, а также копии паспорта транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО4 (л.д. 8, 70).
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с 21.06.2023 года является ФИО3 (л.д.70 оборотная сторона).
Автогражданская ответственность водителя ФИО5, а также ФИО4, как собственника транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № ХХХ 0464476702 (л.д.11).
Ответственность водителя ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также собственника данного автомобиля на момент ДТП 26.06.2025 года застрахована не была, что не оспаривается ответчиками.
Из сообщения ПАО СК «Росгосстрах» следует, что обращений по факту ДТП, имевшего место быть 26.06.2025г. с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не зарегистрировано.
Таким образом, судом установлено, что ФИО3, будучи собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передала его в пользование ФИО2 при отсутствии договора обязательного страхования автогражданской ответственности.
В этой связи на момент ДТП 26.06.2025 г. владельцем источника повышенной опасности (автомобиля Шевроле Лачетти), т.е. лицом, владеющим этим источником на законном основании, являлась ФИО3
Несмотря на то, что ФИО2 является подругой ФИО3., которой она отдала в пользование свое транспортное средство, сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.
Факт передачи владельцем источника повышенной опасности - транспортным средством другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление законного владельца на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает законного владельца имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Суду не представлено фактов и доказательств неправомерности завладения ФИО2 транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Однако собственники транспортных средств, в меру своей осмотрительности, в целях предотвращения совершения административных правонарушений, соблюдения законодательства Российской Федерации, не должны допускать управление транспортными средствами иными лицами, в отсутствие действующего полиса ОСАГО.
Ответчик ФИО3 не отрицала, что добровольно предоставила в пользование ФИО2 свой автомобиль.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Установив тот факт, что на момент ДТП ФИО2 осуществляла лишь техническое управление автомобилем, в то время как его собственник ФИО3 оставалась его законным владельцем, несущим гражданскую ответственность за вред, причиненный при его использовании, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения в части исковых требований к ответчику ФИО3, а также об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 в полном объеме.
Обстоятельства ДТП нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела из представленных истцом доказательств.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом проведена независимая оценка.
Согласно экспертному исследованию ИП ФИО6 № 1187 от 23.07.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП 26.06.2025 год составляет 377004 рубля (л.д. 18-49).
Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что оно сделано экспертом, имеющим высшее техническое образование, сертификат соответствия требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности по вопросам исследования, само заключение содержит описательную, исследовательскую части и выводы.
Оснований ставить под сомнение выводы указанного эксперта суд не находит, так как исследование проводилось им на основании представленных документов и по результатам осмотра транспортного средства, заключение мотивировано, обоснованно и не содержит каких-либо противоречий.
Доказательств, некомпетентности эксперта или несостоятельности его выводов, а также доказательств опровергающих вышеназванное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности стороной ответчика не предоставлено.
Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Достоверных доказательств опровергающих выводы данного заключения эксперта лицами, участвующими в деле представлено не было.
Доказательств причинения ущерба имуществу истца в меньшем размере, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлено.
Судом разъяснялось сторонам право на заявление ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы, стороны отказались от заявления подобных ходатайств.
Таким образом, определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № после ДТП, произошедшего 26.06.2025 года и сумму ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения ИП ФИО6 № 1187 от 23.07.2025 года.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит взысканию без учета износа заменяемых деталей, так как к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения о необходимости учета степени износа заменяемых деталей. Заявленное истцом материальное требование основывается на общих правилах возмещения вреда, установленных статьями 1064, 1068 ГК РФ. Доказательств того, что повреждения автомобиля истца могли быть устранены другим способом, например с использованием тех же запасных частей, что и были на автомобиле, без приобретения новых, ответчиком представлено не было.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 377 004 рубля.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 11925 руб., о чем свидетельствуют квитанция ПАО Сбербанк от 19.08.2025 (л.д. 7). Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца в указанном размере подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
Для восстановления нарушенного права, истец понес издержки, связанные с проведением экспертного исследования в размере 15000 рублей (л.д. 44), что суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.
Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов на сумму 330 рублей, однако суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы в размере 202 рубля, поскольку именно в данной сумме несение почтовых расходов нашли свое подтверждение (л.д. 7-оборотная сторона). В удовлетворении взыскания суммы почтовых расходов в размере 128 руб. следует отказать.
Кроме того, 28.07.2025 года истцом с ИП ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, который включает: оказание консультативной помощи, подготовку и предъявление процессуальных документов, участие по гражданскому делу по иску о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП от 26.06.2025г. Стоимость услуг определена договором в размере 25000 рублей и оплачена истцом. Данные расходы истец просит взыскать с ответчика.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиками заявлено о снижении заявленных ко взысканию судебных расходов.
С учетом конкретных обстоятельств и категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, сложившеюся в районе стоимостью оплаты услуг представителей и экономностью издержек, связанных с ведением дела в суде, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 8 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 377 004 рубля, расходы по проведению экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 925 рублей, почтовые расходы в размере 202 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего в сумме 412 131 (четыреста двенадцать тысяч сто тридцать один) рубль.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать в полном объеме.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья Е.В. Гринева
Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2025 года
Судья Е.В. Гринева