Приговор по делу № 1-687/2023 от 20.12.2023

Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 20 декабря 2023 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Ковалева В.Г.,

при помощнике судьи Затонской К.В. и секретаре Гетажеевой Л.Л.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора <адрес> Шуйской Н.В., ФИО1, помощников прокурора <адрес> Хачировой Н.В., ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №2,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Заруцкой Л.Н., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № Н №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО4 №4 судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО4 №4 судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (назначенное наказание частично сложено с полностью отбытым наказанием по приговору Пятигорского ФИО4 №4 суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. В срок отбытия окончательного наказания засчитан срок наказания в виде лишения свободы, полностью отбытого по приговору <данные изъяты> ФИО4 №4 суда от ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

Осужденного после совершения преступлений по настоящему уголовному делу:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО4 №4 судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в принадлежащую Потерпевший №1 хозяйственную постройку, являющуюся иным хранилищем, расположенную рядом с домом по адресу: <адрес>, <адрес>, откуда, из погребной ямы, расположенной в вышеуказанном хранилище, взял, то есть тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: 3 стеклянные банки, объемом 3 л. с фруктовыми консервами «компот из черешни» домашнего производства, стоимостью <данные изъяты> рублей за одну банку, на общую сумму <данные изъяты> рублей; 3 стеклянные банки, объемом 3 л. с фруктовыми консервами «компот из клубники» домашнего производства, стоимостью <данные изъяты> рублей за одну банку, на общую сумму <данные изъяты> рублей; 4 стеклянные банки, объемом 1 л. с фруктовыми консервами «компот из клубники» домашнего производства, стоимостью <данные изъяты> рублей за одну банку, на общую сумму <данные изъяты> рублей; 3 стеклянные банки, объемом 0,7 л. с овощными консервами «икра кабачковая» домашнего производства, стоимостью <данные изъяты> рублей за одну банку, на общую сумму <данные изъяты> рублей; 1 стеклянную банку, объемом 1 л. с овощными консервами «Аджика» домашнего производства, стоимостью <данные изъяты> рублей; 5 стеклянных банок, объемом 1 л. с овощными консервами «ассорти» домашнего производства, стоимостью <данные изъяты> рублей за одну банку, на общую сумму <данные изъяты> рублей, а всего похитил принадлежащее Потерпевший №1 вышеуказанное имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей. После чего, ФИО3 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, находясь на территории <адрес> края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в жилище – в <адрес> края, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 металлические медали золотого цвета и бижутерию в виде позолоченной цепочки со змейкой, вставки с религиозным изображением трех святых и младенца, вставки с изображением головы животного – «Пантеры», не представляющие для Потерпевший №2 материальной ценности, а также из шкафа, расположенного в комнате вышеуказанной квартиры, взял, то есть тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2: два пакета с джинсами, брюками, майками, не представляющими для Потерпевший №2 материальной ценности, а также дубленку, изготовленную из искусственной кожи коричневого цвета с капюшоном и мехом, стоимостью <данные изъяты> рублей; женскую куртку-пуховик черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, женскую куртку-пуховик розового цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, то есть, всего похитил принадлежащее Потерпевший №2 вышеуказанное имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей. После чего, ФИО3 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся, просил его строго не наказывать и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме фактического признания ФИО3 вины в совершении инкриминируемых преступлений, его виновность в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, ранее данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга закупили определенные продукты питания, с целью приготовить закрутки на зиму. Купив необходимые им продукты питания, а именно овощи и ягоды, а также 19 стеклянных банок, объемами 3 л, 1,5 л., 0,7 л, за свои денежные средства и придя домой, они закрыли стеклянные банки с солениями и компотами. Данные стеклянные банки в количестве 19 штук, он отнес к себе в сарай, расположенный напротив <адрес> края. Подойдя к сараю, он открыл замок и в находящуюся там погребную яму спустил вышеуказанные 19 стеклянных банок с содержимыми внутри компотам и солениями. После чего, данную яму он запер, но не на замок, вышел из своего сарая и запер его на навесной замок. Далее, ДД.ММ.ГГГГ они с супругой уехали в <адрес> к родственникам, а в <адрес> вернулись ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут. Ключ от замка входной двери в сарай он никому не передавал, доступа к нему ни у кого не было. По возвращению в <адрес> к нему подошла соседка ФИО4 №3, которая сообщила ему что ФИО3, который также является его соседом, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в их дворе взламывал двери в подвалы и сараи, а также проник в квартиру Потерпевший №2, откуда похитил имущество, в связи с чем, ФИО4 №3 сказала ему проверить свой сарай. Узнав об этом, он направился к своему сараю. Подойдя, он увидел, что на входной двери сарая отсутствует навесной замок, который для него материальной ценности не представляет, и дверь открыта. Зайдя примерно в 15 часов 20 минут в сарай, он обнаружил, что в погребной яме отсутствуют принадлежащие ему 19 стеклянных банок с компотами и солениями, которые он положил туда ДД.ММ.ГГГГ. Обнаружив пропажу, он сообщил об этом сотрудникам полиции. Примерно в 16 часов 00 минут к его сараю приехали сотрудники полиции, которые стали в его присутствии проводить осмотр места происшествия. При этом, до приезда сотрудников полиции, к нему подходила ФИО4 №1, являющаяся матерью ФИО3, и извинялась за действия своего сына. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, его супруга ФИО13 пошла к ФИО4 №4, в ходе общения с которой, сказала той, что у них похитили из сарая стеклянные банки с заготовками, на что ФИО4 №4 сообщила, что принадлежащие им банки находились у нее в подвале и их изъяли сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ. До произошедшего у него с ФИО3 у него были хорошие отношения. При этом, ФИО3 постоянно совершал преступления и уезжал в места лишения свободы, поэтому охарактеризовать того он может отрицательно. С суммой ущерба в размере <данные изъяты> рублей он согласен. Претензий к ФИО3 он не имеет, так как принадлежащие ему банки тот не реализовал.

(т. 1 л.д. 187-190)

Показаниями свидетеля ФИО4 №1, ранее данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ФИО3 является её сыном. Своего сына ФИО3 она может охарактеризовать отрицательно, как ведущего антиобщественный образ жизни, употребляющего спиртные напитки и часто пребывающего в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 разбивает предметы, находящиеся в доме, выбивает двери, ведет себя неадекватно.

(т. 1 л.д. 49-52)

Показаниями свидетеля ФИО4 №2, ранее данными на стадии предварительного следствия по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ФИО3 является его братом. ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы примерно в 18 часов 15 минут и увидел свою соседку по имени Инна, которая возмущенно спросила его «Где Миша?», на что он ответил, что во дворе, так как он ранее видел ФИО3, стоящим во дворе с топором в руках в состоянии сильного опьянения. После чего, он вернулся во двор и ФИО3 там не обнаружил. ФИО3 ведет антиобщественный образ жизни, употребляет спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно, а именно разбивает различные предметы, выбивает двери, устраивает скандалы.

(т. 1 л.д. 53-56)

Показаниями свидетеля ФИО4 №4, ранее данными на стадии предварительного следствия по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ее соседями являются ФИО3 и его мать ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 50 минут, она находилась дома и услышала, что на втором этаже их дома, соседи с сотрудниками полиции обсуждали что-то о совершенном преступлении. Услышав данный разговор, она решила подойти и спросить, что случилось. Ее соседи и сотрудники полиции пояснили ей, что кто-то незаконно проник в <адрес>, расположенную в их доме, принадлежащую Потерпевший №2 и похитил оттуда, принадлежащее той имущество. Узнав об этом, она решила спуститься в принадлежащий ей подвал, с целью осмотреть его на предмет похищенного. Подойдя к своему подвалу, расположенному под их домом, она обнаружила, что навесной замок на входной двери открыт, хотя ранее она его как обычно закрывала. Открыв входную дверь, она в подвале, рядом с входом, обнаружила стеклянные банки с содержимым внутри компотом и солениями, которые ей не принадлежат, кто их туда мог туда положить, она не знает. Ключи от навесного замка она никому не передавала. Обнаружив их, она сразу же сообщила об этом сотрудникам полиции. Данные банки ни она, ни кто-либо не трогал. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 20 минут, она с сотрудниками полиции спустилась в принадлежащий ей подвал, где последними с ее участием и с ее разрешения был проведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра сотрудниками полиции были изъяты 19 стеклянных банок с содержимыми внутри компотом и солениями. На тот момент о том, кому данные банки принадлежали, она не знала. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, к ней домой пришла ФИО13 и спросила, что произошло у них на втором этаже, на что она рассказала той о совершенной краже у Потерпевший №2 После чего, она рассказала той, что в ее подвал кто-то принес 19 стеклянных банок с солениями и компотом, на что та пояснила ей о том, что данные банки кто-то похитил из принадлежащего Потерпевший №1 сарая. Узнав об этом, она поняла, что данные банки принадлежат Потерпевший №1 и рассказала ФИО13 о том, что сотрудниками полиции банки были изъяты. В начале июля 2023 года она последний раз спускалась в свой подвал, но данных банок в нем не было. Какого конкретного числа появились данные банки у нее в подвале, она назвать не может, так как не знает. Обнаружила она их ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 224-226)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с выводами которого след пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки размером 50х43 мм, изъятый с поверхности стеклянной банки, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, для идентификации личности пригоден.

(т. 1 л.д. 129-133)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с выводами которого общая стоимость исследуемой консервированной продукции составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> копеек.

(т. 1 л.д. 143-148)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с выводами которого след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, с поверхности банки, признанный пригодным для идентификации личности, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО3, дактилокарта которого представлена на экспертизу.

(т. 1 л.д. 164-170)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с выводами которого след руки обнаруженный на поверхности стеклянной банки и откопированный на отрезок липкой ленты типа «скотч», максимальными размерами 42х25 мм, не пригоден для идентификации личности. След руки, обнаруженный на поверхности стеклянной банки и откопированный на отрезок липкой ленты типа «скотч», максимальными размерами 47х30 мм, пригоден для идентификации личности. След пальца руки, изъятый с поверхности стеклянной банки, признанный пригодным для идентификации личности, оставлен мизинцем правой руки ФИО3, дактилокарта которого представлена на экспертизу.

(т. 1 л.д. 204-209)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием Потерпевший №1 осмотрен сарай, расположенный возле <адрес> края, то есть место совершения ФИО3 преступления. В ходе осмотра с места происшествия изъят 1 след руки.

(т. 1 л.д. 115-119)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием ФИО4 №4 осмотрено помещение подвала, расположенного в <адрес> края. В ходе осмотра с места происшествия изъяты 19 стеклянных банок с находящимися внутри компотами и солениями, ранее похищенные ФИО3 из сарая Потерпевший №1

(т. 1 л.д. 57-60)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, у ФИО3 изъяты образцы оттисков пальцев и ладоней правой и левой руки на дактилоскопическую карту.

(т. 1 л.д. 159)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием Потерпевший №1 осмотрены принадлежащие ему 19 стеклянных банок с находящимися внутри компотами и солениями.

(т. 1 л.д. 193-195)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: 1 отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом руки, 2 отрезка липкой ленты типа «скотч» со следами рук, дактилоскопическая карта на имя ФИО3

(т. 1 л.д. 239-243)

По эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, присутствовавшей в первых судебных заседаниях, а затем в последующие судебные заседания не являющейся, ранее данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, она из уехала к своей подруге ФИО14 При этом, она выходя из своей квартиры, закрыла входную дверь на навесной замок, ключи от которого находятся всегда при ней. Примерно в 18 часов 30 минут ей в приложении <данные изъяты>» поступило голосовое сообщение от ее знакомой Анны. В голосовом сообщении та пояснила ей, что ФИО3, проживающий на первом этаже их многоквартирного дома, выломал навесной замок от ее входной двери в квартиру. Узнав об этом, она незамедлительно вызвала такси. По пути следования домой она сообщила об этом в ОМВД России по <адрес>. Приехав примерно в 18 часов 50 минут, она в свою квартиру заходить не стала, так как ожидала приезда сотрудников полиции. Ожидая сотрудников полиции, ее знакомая ФИО4 №3, пояснила ей, что примерно в 18 часов 30 минут, та находилась по адресу своего проживания и услышала громкий шум в коридоре. Выйдя из своей квартиры, та увидела ФИО3, который шел по коридору и у него в руках был металлический лом. Дождавшись момента, как он уйдет, ФИО4 №3 вышла из своей квартиры и обнаружила, что входная дверь Потерпевший №2 открыта, навесной замок висел на одной петле, место с врезным замком было повреждено. Дождавшись сотрудников полиции, они вместе зашли в ее квартиру и стали проводить осмотр. В ходе осмотра она обнаружила, что порядок ее вещей нарушен, вещи лежали не на своих местах, все было разбросано. Открыв шкаф, расположенный в квартире справа от входа, она обнаружила, что в нем отсутствует принадлежащее ей имущество, а именно дубленка, выполненная из заменителя кожи коричневого цвета, на которой имелся капюшон с мехом, марку и модель не знает, которую она приобрела в октябре 2016 года за <данные изъяты> рублей; женская куртка-пуховик черного цвета, которую она приобрела в октябре 2017 года за <данные изъяты> рублей; женская куртка-пуховик, розового цвета, которую она приобрела примерно в сентябре 2013 года за <данные изъяты> рублей; два пакета, в котором находились, принадлежащие ей различные вещи, а именно джинсы, брюки, маячки, которые для нее материальную ценность не представляют. Далее, в ходе осмотра своей квартиры, она обнаружила, что возле письменного деревянного столика, расположенного возле окна, напротив входа, лежала ее кожаная сумка белого цвета, открыв которую она увидела, что в ней отсутствуют две металлические медали золотого цвета, которые были вручены ее дочери ФИО15 за успешное окончание средней школы №. Данные медали для нее материальной ценности не представляют. Далее, она увидела, что напротив вышеуказанного шкафа, на полу лежала выдвижная деревянная полка, в которой ранее лежала, принадлежащая ей бижутерия, а именно позолоченная цепочка со змейкой, вставка с религиозным изображением трех святых и младенца, вставка с изображением головы животного – «Пантеры», которые для нее материальной ценности не представляют. После того как сотрудники полиции провели осмотр ее квартиры и уехали, она еще раз тщательно осмотрела ее квартиру. В ходе осмотра она обнаружила принадлежащие ей стерилизатор и кальян, которые похищены не были, и о которых она в силу своего стрессового состояния указала в своем заявлении. Брать, распоряжаться, пользоваться вышеуказанным имуществом она никому не разрешала, долговых обязательств у нее ни перед кем нет. Ключи от входной двери ее квартиры она никому не передавала. Принадлежащее ей имущество похитил ее сосед ФИО3 Данным преступлением ей был причинен имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для нее является значительным, так как из своей заработной платы она оплачивает коммунальные услуги и покупает продукты питания, а также хочет сделать ремонт в вышеуказанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ она была вызвана следователем в СО ОМВД России по <адрес> с целью ознакомиться с заключениями проводимых экспертиз по уголовному делу, где узнала, что в соответствии с заключением эксперта от 24.08.2023№, согласно выводам которого, общая рыночная стоимость похищенных у нее вещей <данные изъяты> рублей. С вышеуказанной стоимостью она согласна. Данный ущерб для нее является значительным, так как из своей заработной платы она оплачивает коммунальные услуги и покупает продукты питания, а также хочет сделать ремонт в квартире.

(т. 1 л.д. 63-66)

Показаниями свидетеля ФИО4 №1, ранее данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ФИО3 является её сыном. Обнаруженные в ходе обыска предметы были обнаружены в кровати и за кроватью, которая принадлежит ФИО3 и где он ночевал ночью 17 или ДД.ММ.ГГГГ. Указанные предметы она ранее у себя в квартире не видела, они ей не принадлежат и являются собственностью ее сына ФИО3, и появились недавно. Своего сына ФИО3 она может охарактеризовать отрицательно, как ведущего антиобщественный образ жизни, употребляющего спиртные напитки и часто пребывающего в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 разбивает предметы, находящиеся в доме, выбивает двери, ведет себя неадекватно.

(т. 1 л.д. 49-52)

(т. 1 л.д. 53-56)

Показаниями свидетеля ФИО4 №3, ранее данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ее соседкой является Потерпевший №2, проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, она пришла к себе в квартиру из дневного стационара и легла отдыхать. Примерно в 18 часов 30 минут она на втором этаже услышала громкий шум, похожий на удар по какому-то предмету. Услышав шум, она подумала, что это приехали родственники Потерпевший №2, которые переносят какие-то вещи в квартиру. После чего, она, услышав еще один громкий шум на втором этаже, открыла свою входную дверь и увидела на этаже проходящего к выходу ФИО3, который проживает совместно со своей семьей на первом этаже – в <адрес>. Она задала тому вопрос, что он тут делает и как он попал на второй этаж, так как входная дверь на второй этаж их дома закрывается на ключ, который находится у каждого жильца второго этажа. На ее вопрос ФИО3 ей ничего не ответил и вышел со второго этажа. После чего, она увидела, что входная дверь в <адрес>, принадлежащей Потерпевший №2, находится в открытом состоянии и имеет следы взлома. Об этом она сразу сообщила своим соседям, которые в дальнейшем рассказали об этом Потерпевший №2 После приезда сотрудников полиции брат ФИО3 – ФИО4 №2 сообщил ей, а также их соседям, что ФИО3 примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ходил по двору с топором.

(т. 1 л.д. 75-78)

(т. 1 л.д. 224-226)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с выводами которого след № на отрезке ленты типа «скотч» максимальными размерами 40x32 мм, следы рук на отрезках ленты типа «скотч» максимальными размерами 29x33 мм и 21x28 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности. След руки № на отрезке ленты типа «скотч» максимальными размерами 40x32 мм и след руки на отрезке ленты типа «скотч» максимальными размерами 49x43 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу, не пригодны для идентификации личности

(т. 1 л.д. 26-31)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с выводами которого след пальца руки на отрезке ленты типа «скотч» максимальными размерами 29x33 мм, изъятый в осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, признанный пригодным для идентификации личности, оставлен большим пальцем правой руки ФИО3, дактилоскопическая карта которого представлена на экспертизу. След пальца руки на отрезке ленты типа «скотч» максимальными размерами 21x28 мм и след пальца руки № на отрезке ленты типа «скотч» максимальными размерами 40x32 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу, признанные пригодными для идентификации личности, оставлены не ФИО3, а другим лицом.

(т. 1 л.д. 176-182)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с выводами которого общая рыночная стоимость исследуемых объектов (похищенных у Потерпевший №2 вещей), с учетом периода их эксплуатации, на даты, заданные постановлением, составила 3530 рублей.

(т. 1 л.д. 215-221)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием Потерпевший №2 осмотрена <адрес> по <адрес> края, то есть место совершения ФИО3 преступления. В ходе осмотра с места происшествия изъяты следы пальцев рук.

(т. 1 л.д. 7-15)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым в помещении камеры для административно-задержанных лиц ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, изъят пакет с вещами ФИО3

(т. 1 л.д. 37-41)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, которым по месту жительства ФИО3 – в <адрес> края обнаружены и изъяты: вставка с религиозным изображением трех святых и младенца, вставка с изображением головы животного – «Пантеры», похищенные у Потерпевший №2

(т. 1 л.д. 43-46)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: пакет с вещами ФИО3 – мобильным телефоном «Tecno Spark» в корпусе темно синего цвета в силиконовом прозрачном чехле, денежными средства в сумме 750 рублей, металлической банкой тушенки, зарядным блоком – повербанком белого цвета, шнуром USB черного цвета, цепочкой золотого цвета с фигуркой в виде змейки, вставкой с религиозным изображением трех святых и младенца, вставкой с изображением головы животного – «Пантеры».

(т. 1 л.д. 71-74)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым в помещении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, у ФИО3 изъяты образцы оттисков пальцев и ладоней правой и левой руки на дактилоскопическую карту.

(т. 1 л.д. 159)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены 4 отрезка липкой ленты типа «скотч» со следами рук, дактилоскопическая карта на имя ФИО3

(т. 1 л.д. 239-243)

Органами предварительного следствия вышеуказанное деяние ФИО3 квалифицировано как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Однако, суд, исследовав оглашенные показания потерпевшей и свидетелей обвинения, исследовав доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, и иные материалы уголовного дела, исключает из обвинения ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 252 УПК РФ, наделяющий суд возможностью изменить обвинение в сторону смягчения, поскольку согласно примечания № к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, тогда как совокупностью исследованных по делу доказательств, включая оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №2, объективно и достоверно установлено, что ей причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, составляющую менее <данные изъяты> рублей.

При этом, такое изменение обвинения не ухудшает положение ФИО3 и не нарушает его права на защиту.

На основании изложенного, суд, проанализировав приведенные доказательства, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном.

Действия ФИО3 квалифицируются судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, а также по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО3, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям судом не установлено.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3 по обоим преступлениям, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает признание ФИО3 своей вины в ходе судебного разбирательства уголовного дела и раскаяние в содеянном в ходе судебного разбирательства уголовного дела, состояние здоровья и преклонный возраст матери подсудимого, находящейся на его иждивении.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3 по обоим преступлениям, суд, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений.

К данным о личности ФИО3 суд относит то, что он по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, не состоит на учете у врача-психиатра, <данные изъяты>.

С учетом всех изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 за совершение обоих преступлений реальных наказаний в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО3 других альтернативных наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, по обоим преступлениям суд не усматривает.

Кроме того, суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку полагает, что назначаемое ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.

Также, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказания, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, однако наказания назначаются с учетом совокупности смягчающих их обстоятельств.

Назначаемые ФИО3 за совершенные преступления наказания подлежат частичному сложению по совокупности преступлений в соответствии с правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Суд также учитывает, что ФИО3, после совершения преступлений по настоящему уголовному делу осужден приговором <данные изъяты> ФИО4 №4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. При этом, наказание, отбытое по указанному приговору <данные изъяты> ФИО4 №4 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должно быть засчитано в окончательное наказание.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит определению к отбытию в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО3 установлен рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности и роли виновного, суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. По указанным причинам суд не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, для применения ст. 64 УК РФ.

Также, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Ранее избранная ФИО3 мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит сохранению без изменения до вступления приговора в законную силу.

С учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Лермонтовского ФИО4 №4 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок окончательного наказания ФИО3 срок наказания, отбытого им по приговору Лермонтовского ФИО4 №4 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражей – оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время нахождения ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Пятигорский городской суд, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.Г. Ковалев