Решение по делу № 2-75/2025 от 29.07.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску <ФИО> к ПАО “Совкомбанк” о признании кредитного договора недействительным.

Дело № 2-75/2025 копия

60RS0014-01-2025-000137-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года г.Новосокольники

Новосокольнический районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Клюкина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО “Совкомбанк” к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к ПАО “Совкомбанк” о признании кредитного договора недействительным,

установил :

ПАО “Совкомбанк” обратилось в Новосокольнический районный суд <адрес> с иском к ФИО1, в котором истец, с учётом уточнения, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № (10551409565), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО “Хоум Кредит энд Финанс Банк”, в размере 379376 рублей 36 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16942 рубля 45 копеек. В связи с тем, что ООО “Хоум Кредит энд Финанс Банк” реорганизовано в форме присоединения к ПАО “Совкомбанк”, истец просит взыскать задолженность в свою пользу.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО “Хоум Кредит энд Финанс Банк” и ФИО1 был заключен кредитный договор № (10551409565) на сумму 604364 рубля под 2,90 % годовых на срок 1827 дней. Выдача кредита осуществлена путём перечисления денежных средств на счёт заёмщика. Однако в нарушение условий заключенного договора заёмщик допустил просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, после частичного погашения задолженности в сумме 217746 рублей 28 копеек, задолженность заёмщика по договору составляет 379376 рублей 36 копеек, из которых: 375387 рублей 54 копейки – просроченная ссудная задолженность, 18 рублей 61 копейка – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 1423 рубля 66 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 1427 рублей 07 копеек – неустойка на просроченные проценты, 124 рубля 48 копеек – штраф за просроченный платёж, 995 рублей – комиссия за СМС-информирование.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 предъявил встречные исковые требования к ПАО “Совкомбанк”, в которых просил суд признать недействительным кредитный договор № (10551409565) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО “Хоум Кредит энд Финанс Банк”, с применением последствий его недействительности, признав денежные средства неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов – не возникшими; возложить на ПАО “Совкомбанк” обязанность направить в бюро кредитных историй заявления об удалении (исключении) из кредитной истории ФИО1 сведений о данном кредитном договоре; взыскать с ПАО “Совкомбанк” расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на его личный мобильный телефон №, находящийся в его пользовании на протяжении десяти лет, позвонил неизвестный номер. Звонивший представился представителем ПАО “Т2 Мобайл” и пояснил, что ему необходимо продлить договор оказания услуг, что можно сделать дистанционно, назвав пароль из СМС, которое пришло на мобильный телефон. После сообщения звонившему пароля из СМС телефонный разговор прекратился, также его сим-карта перестала работать. Считает, что неизвестное лицо незаконно получив доступ к его личным данным в системе Портала государственных услуг Российской Федерации с авторизацией по номеру телефона в сети “Интернет”, получив доступ к СМС-сообщениям, направляемым Банком, которые переадресованы мошенникам, вне его ведения, ДД.ММ.ГГГГ оформило от его имени кредит в ООО “Хоум Кредит энд Финанс Банк”. Доступ к своей сим-карте он смог восстановить лишь ДД.ММ.ГГГГ путём личного обращения в офис ПАО “Т2 Мобайл”.

Про оформленный на его имя кредита он узнал ДД.ММ.ГГГГ из поступивших СМС-сообщений от ПАО “Совкомбанк”. Поскольку никаких кредитных обязательств он на себя не оформлял, он обратился с заявлением в полицию, а также в банк. На основании его заявления было возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.159 УК РФ, потерпевшим по которому признано ПАО “Совкомбанк”.

Кроме того считает, что указанный кредитный договор заключен с ООО “Хоум Кредит энд Финанс Банк” не в соответствии с требованиями закона и имеются основания для признания его недействительным.

Суду были представлены письменные возражения истца-ответчика относительно встречного искового заявления, согласно которым банк полагает спорный кредитный договор заключенным, соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации, а свои действия правомерными, просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1.

Представитель истца-ответчика ПАО “Совкомбанк”, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик-истец ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст.307, ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут быть совершены способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из ст.434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

В силу п.1 ст.435 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Часть 3 ст.438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон (п.2 ст.160 ГК РФ).

В силу ст.8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 “О защите прав потребителей” потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п.1).

Статьёй 10 этого Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ “О потребительском кредите”, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заёмщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с п.9 этой статьи согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально.

В п.14 ст.7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети “Интернет”. При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет” с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом (п.14 ст.7 Закона о потребительском кредите).

Так, согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ “Об электронной подписи” простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формировании электронной подписи определённым лицом.

В соответствии с п.2 ст.6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведённых норм расценивается, как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путём использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Электронный документ согласно ст.9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В ч.2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заёмщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заёмщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через её функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определённым лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нём лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст.809, ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания или возражения требований.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита №, из содержания которого следует, что ООО “ХКФ Банк” предоставил ФИО1 кредит в размере 604364 рубля, на 60 календарных месяца (т.1 л.д.18-23).

Согласно п.4 индивидуальных условий потребительского кредита, процентная ставка по кредиту установлена в размере 2,9 % годовых - при целевом использовании кредита в период действия программы “Гарантия оптимальной ставки”, 18,9 % годовых - при нецелевом использовании кредита, а в период отсутствия действующей программы “Гарантия оптимальной ставки” вне зависимости от использования кредита - 34,9 % годовых.

В силу п.6 индивидуальных условий потребительского кредита, заёмщик уплачивает платежи ежемесячно, равными платежами в размере 11035 рублей 26 копеек в соответствии с графиком погашения по кредиту. Дата ежемесячного платежа третье число каждого месяца.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора заёмщик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (п.12).

Согласно представленному расчёту, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 379376 рублей 36 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – 375387 рублей 54 копейки, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 18 рублей 61 копейка, неустойка на просроченную ссуду – 1423 рубля 66 копеек, неустойка на просроченные проценты – 1427 рублей 07 копеек, штраф за просроченный платёж – 124 рубля 48 копеек, комиссия за СМС-информирование – 995 рублей (т.1 л.д.25-27).

Судом установлено, что договор потребительского кредита № был заключен в электронном виде посредством информационного сервиса ООО “ХКФ Банк” в том числе путём аналога собственноручной подписи заёмщика - уникального номера, направленного в смс-сообщении на номер мобильного телефона, указанного заёмщиком в анкете.

При оформлении заявки, обратившимся на сайт банка, были указаны необходимые анкетные данные ФИО1.

Данные для оплаты кредита: номер счёта – №.

Оформление договора потребительского кредита производилось с использованием абонентского номера мобильной связи: +№ и в разделе индивидуальных условий: распоряжение заёмщика по счёту, выбран способом получения суммы займа: перечисление суммы займа на банковский счёт, номер счета: № (т.1 л.д.20).

Возражая против иска о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 предъявил встречный иск, в котором просит признать указанный договор незаключенным, поскольку кредитный договор был заключен неизвестными лицами, а его персональные данные были получены в результате взлома личного кабинета системы Портала государственных услуг Российской Федерации.

Так, из представленной в материалы дела выписки по счёту № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 09 минут на счёт ФИО1 перечислены кредитные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 336000 рублей (сумма к выдаче по кредиту заёмщику) (т.2 л.д.50-52).

Из выписки по счёту № видно, что ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства по указанному договору – 20000 рублей, 89100 рублей, 159264 рубля, 336000 рублей; за счёт кредитных денежных средств по указанному договору произведено списание комиссии за обслуживание договора в размере: 20000 рублей – услуга Страхование “Защита семьи”, 89100 рублей – за присоединение к Договору коллективного страхования, 159264 рубля – программа “Гарантия оптимальной ставки”.

Таким образом, всего в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заёмщику перечислены денежные средства в размере 336000 рублей.

Из представленных выписок также видно, что кредитные денежные средства на основании спорного кредитного договора, зачисленные на счёт открытый на имя ФИО1, списывались с него в автоматическом режиме в счёт оплаты ежемесячных платежей по указанному договору, до того момента, пока не произошла продажа задолженности.

Далее ПАО “Совкомбанк” начислил ФИО1 задолженность по договору, и в дальнейшем уточнил исковые требования с учётом остатка на счёте в размере 217746 рублей 28 копеек.

Как следует из материалов уголовного дела (т.2 л.д.91-171), уголовное дело №, возбуждено СО МО МВД России “Новосокольнический” ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица на основании заявления ФИО1, поданного ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов уголовного также дела следует, что в отношении ФИО1 совершено мошенничество с использованием метода социальной инженерии, в ходе которого ФИО1 озвучил неизвестным лицам смс-код, тем самым предоставил возможность в дальнейшем получить доступ в личный кабинет клиента оператора сотовой связи, заблокировать сим-карту путём перевыпуска и перевода номера на виртуальный е-сим для дальнейших мошеннических действий от имени ФИО1, третьи лица получили доступ к персональным данным ФИО1 и оформили кредитный договор. Потерпевшим по уголовному делу признан ПАО “Совкомбанк”.

В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно реестру СМС-оповещений в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ на номер ФИО1, на котором была подключена переадресация, Банком направлялись различные СМС-оповещения.

Из истории операций замены SIM-карт для абонента следует, что с 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был утрачен контроль над своим абонентским номером <***>.

Из установленных обстоятельств по настоящему делу следует, что при заключении договора потребительского кредита банком сформировано несколько документов, требующих волеизъявление клиента, содержащих различные условия: согласие на передачу персональных данных, заявление о предоставлении потребительского кредита (включая присоединение к договору коллективного страхования, присоединение к услуге “Защита семьи”, присоединение к программе “Гарантия низкой ставки”, СМС-пакет), договор потребительского кредита (включая согласие на уступку банком прав требования по договору и условие о взыскании задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса), график погашения по кредиту. Однако эти документы подписаны простой электронной подписью с помощью одного кода-подтверждения.

Таким образом, все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств со стороны заёмщика совершены одним действием - путём введения четырехзначного цифрового кода, направленного банком СМС-сообщением.

Между тем, такой упрощённый порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведёнными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заёмщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путём однократного введения цифрового СМС-кода.

Соответственно права на дистанционное заключение договора потребительского кредита у банка не возникло, ввиду того, что соглашение о дистанционном банковском обслуживании не подписано заёмщиком надлежащим образом; согласие заёмщика в установленном порядке не получено.

С учётом вышеизложенного и принимая во внимание, что заявка на заключение кредитного договора поступила в банк не от ФИО1, смс-сообщения с целью оформления кредитного договора поступали не на устройство связи ФИО1, а на устройство иного лица, оформившего электронную сим-карту с номером телефона ФИО1, и смс-уведомления от банка последний не получал, суд признаёт установленным, что ФИО1 не подписывал кредитный договор, о недействительности которого им заявлено во встречном исковом заявлении, денежных средств по нему не получал, а использование при заключении данного договора персональных данных ФИО1, не могут свидетельствовать об обратном.

В этой связи суд приходит к выводу, что волеизъявление ФИО1 на заключение кредитного договора не было выражено в установленной законом форме, что является обязательным условием для соблюдения установленной законом формы сделки, установленной для кредитного договора и в силу п.2 ст.820 ГК РФ влечёт ничтожность этого договора.

Как указано в п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, в п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая, что кредитный договор ФИО1 как заёмщиком не подписывался и денежные средства по нему ФИО1 получены не были, что подтверждается представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что такой кредитный договор не влечёт юридических последствий и не может являться основанием для возникновения взаимных обязательств для указанных в нём сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных ПАО “Совкомбанк” требований не имеется в полном объёме.

При этом, доводы встречного искового заявления нашли своё объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку судом установлено, что кредитный договор истцом не подписывался и не заключался, волеизъявление ФИО1 на возникновение кредитных правоотношений отсутствовало, электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи, выполнена не ФИО1, от имени ФИО1 действовало иное лицо, не имевшее полномочий на это.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст.168 (п.2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Кредитный договор, который подписан от имени заёмщика неустановленным лицом, не может подтверждать заключение кредитного договора именно ФИО1 при отсутствии его волеизъявления на возникновение кредитных правоотношений.

Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Действия ООО “Хоум Кредит энд Финанс Банк”, как профессионального участника кредитных правоотношений, не отвечают требованиям разумности и осмотрительности и не отвечают в полной мере критерию добросовестности (п.1 ст.10 ГК РФ).

Исходя из изложенного, встречные исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ незаключенным подлежат удовлетворению.

Кроме того, в качестве применении последствий недействительности кредитного договора, суд считает необходимым обязать истца-ответчика в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу направить в Бюро кредитных историй сведения о недействительности кредитного договора с целью удаления из кредитной истории ФИО1 информации о кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку встречные исковые требования ФИО1 судом удовлетворены, с ПАО “Совкомбанк” в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, подтверждённые чек-ордером ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.6).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил :

В удовлетворении исковых требований ПАО “Совкомбанк” к ФИО1 - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО “Совкомбанк”- удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № (10551409565) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ООО “Хоум Кредит энд Финанс Банк” (реорганизован в форме присоединения к ПАО “Совкомбанк”).

Обязать ПАО “Совкомбанк” в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу направить в Бюро кредитных историй сведения о недействительности кредитного договора с целью удаления из кредитной истории ФИО1 информации о данном кредитном договоре и наличии задолженности по нему.

Взыскать с ПАО “Совкомбанк”, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия <данные изъяты>, <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд с подачей жалобы через Новосокольнический районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.Н. Клюкин

Копия верна.

Судья С.Н. Клюкин

Секретарь О.С. Бойкова