Дело № 2-629/2022 28 сентября 2022 г.
29RS0010-01-2022-001155-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,
при секретаре Гуменюк Т.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 28.09.2022 дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 80 662,6 рубля, компенсации расходов по проведению оценки в размере 5 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Однако, САО «РЕСО-Гарантия» свою обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом в полном объеме не исполнило.
Истец ФИО2 уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представил.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и АО «Тинькофф Страхование» уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей, не направили, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.
Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 о времени и месте судебного заседания, однако судебная корреспонденция, направленная по известному суду месту регистрации и жительства третьего лица, адресату не вручена, в связи с отсутствием последнего. Сведениями об ином месте жительства и нахождения третьего лица суд не располагает. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 63-68), суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении третьего лица ФИО4 о времени и месте рассмотрения настоящего дела.
Представитель истца ФИО1 полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно частям 3 и 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.
Статьей 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут на 497 км. 800 м. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащим и находящимся под управлением ФИО2, и <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО3 и находящимся под управлением ФИО4, в результате которого обоим автомобилям причинены механические повреждения. В ходе проведенной проверки оГИБДД ОМВД России «Котласский» виновник произошедшего дорожно-транспортного происшествия не установлен.
Вместе с тем, согласно объяснению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный № по автодороге <данные изъяты> по направлению в г. Коряжму по своей полосе, на встречную полосу не выезжал. На 497 км. 800 м. указанной автодороги произошло столкновение между автомобилем истца и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный № двигавшемся во встречном направлении.
Согласно объяснению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный № по автодороге <данные изъяты> по направлению от г. Коряжмы по своей полосе, на встречную полосу не выезжал. На 497 км. 800 м. указанной автодороги произошло столкновение между автомобилем под управлением ФИО4 и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный № двигавшемся во встречном направлении.
Схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и иными представленными суду доказательствами вышеуказанные объяснения ФИО2 и ФИО4 не опровергаются.
В соответствии с требованиями п. 1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Анализируя совокупность представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине несоблюдения требований п. 9.10 ПДД РФ обоими водителями ФИО4 и ФИО2, которые, при движении навстречу друг другу не соблюли необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что привело к столкновению транспортных средств. Неукоснительное соблюдение ПДД РФ обоими участниками дорожного движения или одним из них позволило бы избежать произошедшего столкновения. Доказательств отсутствия технической возможности предотвратить столкновение указанных автомобилей сторонами суду не представлено.
Таким образом, исходя из изложенного суд приходит к выводу об обоюдной вине ФИО2 и ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный №, находящимся под управлением ФИО2, и <данные изъяты> государственный регистрационный №, находящимся под управлением ФИО4 При этом степень обоюдной вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия суд считает одинаковой, равной 50 %.
Гражданская ответственность ФИО2 как водителя транспортного средства на момент указанного дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 – в АО «Тинькофф Страхование».
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу положений п. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В связи с наступлением страхового случая истец 18.01.2022 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
22.01.2022 автомобиль истца осмотрен страховщиком, 04.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» признав случай страховым, на основании акта о страховом случае от 28.01.2022 произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 21 950 рублей, что составляет 50 % от установленного ответчиком размера ущерба в сумме 43 900 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 30.03.2022 ФИО2 направил САО «РЕСО-Гарантия» претензию, содержащую требование о доплате страхового возмещения и компенсации стоимости проведенной оценки, которая уведомлением страховщика от 07.04.2022 оставлена без удовлетворения.
13.05.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченного страхового возмещения, которым 17.06.2022 принято решение об отказе в удовлетворении требований страховщика.
Срок для обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истцом не пропущен.
Согласно заключению ИП <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа заменяемых деталей 102 612,6 рублей.
Выводы эксперта в данном заключении сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника, а также доводов о недопустимости представленного истцом доказательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле суду не представлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № по устранению повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляет 102 612,6 рублей.
С учетом установленных обстоятельств, степени вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в размере 21 950 рублей, исковые требования ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченного страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 29 356,3 рублей (102 612,6 руб. / 100 % Х 50 % - 21 950 руб.) Оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 требования в оставшейся части в размере 51 306,3 рублей суд не усматривает.
В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца на своевременное получение выплаты страхового возмещения по договору страхования автогражданской ответственности, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 678,15 рублей (29 356,3 руб. / 100 % Х 50%).
Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, представлены доказательства несения расходов в указанном размере.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно положениям п. 2 и п. 4 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
С учетом изложенного расходы истца по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются судебными издержками ФИО2, несение которых обусловлено необходимостью осуществления его судебной защиты и восстановления нарушенных прав, компенсация которых подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования в сумме 1 820 рублей (36,4 % от 5 000 рублей).
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 1 081 рубль в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты> №) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 29 356,3 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 14 678,15 рублей, компенсацию судебных расходов по определению стоимости размера ущерба в размере 1 820 рублей, а всего взыскать 45 854 (сорок пять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 45 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 51 306,3 рублей отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 1 081 (одна тысяча восемьдесят один) рубль.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 28.09.2022.
Председательствующий судья А.П. Спиридонов