Дело № 2-307/25
УИД 54RS0002-01-2024-004498-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 декабря 2025 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Лыковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной С.А.,
с участием:
ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование займом за период с 05.10.2011 по 05.09.2024 в размере 277440,64 рублей, и начиная с 06.09.2024 по день принятия решения.
В обоснование исковых требований указано, что 04.10.2011 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа, составлена расписка, из которой следует, что ФИО1 взял у ФИО3 денежные средства в размере 250000 рублей и обязался вернуть их в течение трех лет. Выплата процентов ФИО1 не осуществлялась. В установленный срок сумма займа не возвращена. Мировым судьей 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ №2-2481/2023-2-1 от 14.12.2023 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 250000 рублей по договору займа. На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство **-ИП. На основании ст. 809 ГК РФ с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 05.10.2011 по 05.09.2024 в размере 277440,64 рублей и далее по день вынесения решения суда.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Ранее в ходе судебного разбирательства ФИО1 указала, что денежные средства в указанном размере были возвращены ФИО3, с которой он состоял в близких отношениях в период с 2011 по 2016 гг., истец утверждала, что порвала расписку.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Установлено, что 04.10.2011 ФИО1 дана расписка о том, что он взял в долг у ФИО3 250000 рублей и обязался вернуть в течение трех лет или по требованию в срок 30 дней после его предъявления (л.д. 13).
Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался, однако указывалось о его возврате.
Истец 07.12.2023 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
14.12.2023 мировым судей 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в размере 250000 рублей (л.д. 14).
05.09.2024 ФИО3 обратилась с иском о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами.
Узнав о возбужденном производстве по настоящему иску ФИО1 18.02.2025 обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи возращений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа.
Определением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 21.02.2025 ФИО1 восстановлен срок для подачи возращений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ отменен, взыскателю разъяснено право на обращение в суд с порядке искового производства.
Указанное определение было обжаловано ФИО3
Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30.04.2025 определение оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.
ФИО3 обратилась с кассационной жалобой.
Определением судьи восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.10.2025 кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п. 2 ст. 207 ГК РФ).
Исходя из расписки, срок возврата суммы займа 3 года, то есть 04.10.2014. Следовательно, срок исковой давности о взыскании суммы дога (главное требование) – 04.10.2017.
Заявление о вынесении судебного приказа подано ФИО3 07.12.2023, то есть за пределами срока исковой давности.
После отмены судебного приказа в порядке искового производства ФИО3 не обращалась.
С настоящим иском ФИО3 обратилась в суд 05.09.2024.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по главному требованию, следовательно, срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами считается истекшим, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, оснований для взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 (ИНН <***>) отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Лыкова
Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2025 года.