Решение по делу № 2-3831/2025 от 18.12.2025 - о взыскании убытков.

Дело 2-3831/2025

УИД: 48RS0001-01-2025-002745-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.12.2025 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Винниковой А.И.,

при секретаре Щебаковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в связи ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в котором был поврежден автомобиль истца «<данные изъяты>» г/н №.

Истец указал, что виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, управлявший автомобилем «<данные изъяты> г/н №, ответственность водителя застрахована по договору ОСАГО в АО «ВСК».

На момент ДТП ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000,00руб. рассчитав размер возмещения с применением Единой методики.

Однако стоимость восстановительного ремонта ТС истца рассчитанная экспертом ИП ФИО7 по средним ценам в Липецком регионе составляет 1 018 325,00 руб., рыночная стоимость ТС рассчитана в размере 997000,00руб., стоимость годных остатков определена в размере 271877,00руб. (размер ущерба составляет 725123,00руб.)

Истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика ФИО3 убытки в размере 325123,00руб., и судебные расходы.

Определениями суда к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено САО «ВСК», в качестве соответчика САО Ресо-Гарантия» в качестве заинтересованного лица – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя ответчика ФИО3 назначена судебная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором она просила взыскать с САО «Ресо-Гарантия» и ФИО3 убытки в размере 198200,00руб., расходы по эвакуации ТС в размере 3000,00руб., судебные расходы за юридическую помощь в размере 35000,00руб., по оплате государственной пошлины в размере 10628,00руб., расходы по оплате независимого эксперта в размере 28000,00руб., почтовые расходы в размере 648 руб., с ответчика САО «Ресо-Гарантия» штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000,00руб.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Байбаков М.В. уточненные исковые требования поддержал, заключение судебного эксперта не оспаривал, ссылался на те же доводы.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 иск не признал, заключение судебного эксперта ИП ФИО4 и вину ФИО6 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу, не оспаривал.

Истец, представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия», ответчик ФИО3, представитель САО «ВСК», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО8 иск не признал.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, под управлением его собственника ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, под управлением его собственника ФИО3

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, который в нарушение п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «Опель-Астра» движущемуся во встречном направлении прямо, что привело к столкновению с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.12 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП подтверждены административным материалом по факту ДТП и не оспаривались в судебном заседании.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в САО «ВСК», водителя ФИО2 в САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «Ресо-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 543736,42 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 434400,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» посредством почтового перевода через АО «Почта России» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, реестром почтовых отправлений.

В этот же день письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным ДД.ММ.ГГГГ ( согласно реестру почтовый отправлений) страховщик уведомил истца о необходимости доплаты за ремонт и просил высказать мнение о готовности произвести доплату ( без указания суммы доплаты).

Денежные средства истцом не получены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением в котором просила выдать направление на ремонт в Автотехцентр либо произвести оплату денежными средствами в кассе филиала без учета износа по среднерыночным ценам в Липецком регионе.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» уведомило истца о невозможности организовать ремонт и выплате страхового возмещения в размере 400000,00руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик запросил у истца реквизиты для выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000,00руб. на представленные реквизиты, что в судебном заседании не оспаривалось.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) с применением среднерыночных цен составляет 1 018 325,00 руб., рыночная стоимость ТС рассчитана в размере 997000,00руб., стоимость годных остатков определена в размере 271877,00руб. Таким образом эксперт пришел к выводу о конструктивной гибели ТС. Размер ущерба составил 725123,00руб.

Истец обратился с иском в суд к виновнику ДТП ФИО3, и с учетом мнения представителя истца, САО «Ресо-Гарантия» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ прекратил рассмотрение обращения в связи с тем, что спор рассматривается в суде.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО3 было оспорено заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № в части рыночной стоимости ТС и стоимости годных остатков.

По делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» г/н №ДД.ММ.ГГГГ00,00руб., стоимость годных к дальнейшей реализации остатков составила 225800,00руб. Таким образом размер ущерба определен в размере 598200,00руб.

Суд при определении размера причиненного ущерба принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы эксперта подтверждены расчетами, мотивированы. При расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля исходя из анализа материалов в дела в том числе заключения ИП ФИО7 Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлены. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами представлено не было.

Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает, заключение наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС, выводы проверяемы. Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности.

Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам. Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Обоснованных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта, суду не представлено.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое доказательство.

Достоверность выводов заключения подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, который обосновал проведенное исследование, ответил на все вопросы участников процесса и суда, в частности указал, что разница в расчете рыночной стоимости ТС между его заключением и заключении ИП ФИО7 объясняется тем, что эксперт ФИО7 принимал во внимание ТС с турбированным двигателем, тогда как двигатель установленный на ТС истца с учетом его технических характеристик не турбированный.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Следовательно, при взыскании убытков с причинителя вреда выяснение вопроса о надлежащем страховом возмещении относится к юридически значимому обстоятельству.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Судом установлено, что истец четко и определенно заявляла о своем намерении получить страховое возмещение путем направления ТС на ремонт на СТОА, который страховщиком организован не был. Соглашение о страховом возмещении в денежном выражен не заключалось.

Пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

В данном случае, поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, на дату ДТП он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых изделий.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случаях - когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на СТОА с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков, подлежащих взысканию со страховщика должен производиться по определенной формуле, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных суду экспертных заключений, одно их которых рассчитано с применением Единой методики ( заключение страховщика) и заключения ИП ФИО7 и ИП ФИО4, в которых рассчитывался ущерб исходя из средних цен, следует, что страховщик рассчитывая размер страхового возмещения пришел выводу о том, что ТС истца подлежит восстановлению на сумму 543736,42 руб. ( без учета износа). Рыночная стоимость ТС в заключении судебного эксперта определена в размере 824000,00руб. Следовательно при расчете страхового возмещения с применением Единой методики конструктивная гибель ТС не наступила и страховщик обязан был выдать направление на ремонт, чего им сделано не было.

При этот факт направления страховщиком истцу письма с предложением осуществить доплату после произведенной выплаты и без указания суммы доплаты, не признается судом надлежащим исполнением обязательств.

В рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что на момент рассмотрения вопроса о предоставлении страхового возмещения истцу стоимость ремонта его автомобиля без учета износа заменяемых изделий, исходя из выводов экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС, рассчитанная на основании Единой методики составила 543736,42 руб.

Следовательно, истец при направлении его транспортного средства на ремонт, то есть при получении страхового возмещения в натуральной форме, должен был доплатить 143736,42 руб., которые превышали лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с Законом об ОСАГО, а страховщик 400 000,00 руб.

Как указано выше, согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 598200,00руб.

Поскольку доля истца в стоимости ремонта транспортного средства изначально составляла 143736,42 руб. (543736,42 руб. – 400000,00руб.), то принимая во внимание уже выплаченные ответчиком САО «Ресо-Гарантия» истцу денежные средства в размере 400 000 руб., причиненный ФИО1 ущерб и подлежащий возмещению САО «Ресо-Гарантия» составляет 54463,58 руб. (598200,00 руб. – 400000 руб. – 143736,42руб.).

Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 54463,58 руб.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов по эвакуации ТС с места ДТП до места хранения в размере 300,00руб. не могут быть возложены на ответчика САО «Ресо-Гарантия».

Согласно п. 9.1.3 Правил ОСАГО от 01.04.2024 N 837-П (ред. от 01.04.2024) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения). Расходы по эвакуации транспортного средства возмещаются от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта. Расходы на хранение возмещаются со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 39 Постановления Пленума № 31 от 08.11.2022 года, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом данные расходы являются страховым возмещением и охватываются лимитом в 400000,00руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф взыскивается в пользу потребителя.

Поскольку страховщик в добровольном порядке не исполнил своей обязанности по удовлетворению законных требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Истец просил взыскать штраф.

Штраф составляет: 200000,00руб., из расчета: 400000руб х 50% = 200000,00руб.

Для расчета штрафа судом принято во внимание заключение эксперта ООО «КАР-ЭКС», выполненное по зданию страховщика, и не оспоренное в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика о применении нормы ст. 333 ГК РФ, не заявил.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика САО «Ресо-Гарантия», выразившимися в неисполнении обязательств по страховому возмещению вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000,00 рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию материальный ущерб в размере 143736,42руб.

Кроме того, с ФИО3 подлежат взысканию с учетом объема и характера полученных ТС истца повреждений, признаваемые судом необходимыми расходы за эвакуацию ТС с места ДТП до места хранения в размере 3000,00руб., которые подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФИО9 на эвакуацию автомобиля <данные изъяты>» г/н № с пересечения <адрес> и <адрес> <адрес> до <адрес>

Всего в возмещение ущерба с указанного ответчика определяется сумма 146736,42руб. (143736,42руб. + 3000,00руб.).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлены требования к 2-м ответчикам на сумму ущерба 201200,00руб.

К ответчику САО «Ресо-Гарантия» по взысканию материального ущерба иск удовлетворен на сумму 54463,58руб., что составляет 27,07 % от общей суммы 201200,00руб.

К ответчику ФИО3 по взысканию материального ущерба иск удовлетворен на сумму 146736,42руб., что составляет 72,93 % от общей суммы 201200,00руб.

Истцом понесены документально подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 28000,00руб.

Данные расходы документально подтверждены и признаются судом необходимыми и связанными с определением размера ущерба и подлежат возмещению пропорционально:

с САО «Ресо-Гарантия» на сумму 7579,60руб. (27,07% от 28000,00руб.),

с ФИО3 на сумму 20420,40 руб.(72,93% от 28000,00руб.).

Истцом понесены почтовые расходы по направлению телеграммы на осмотр ТС в размере 648 руб., что подтверждено электронным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы документально подтверждены и признаются судом необходимыми и связанными с определением размера ущерба и подлежат возмещению пропорционально:

с САО «Ресо-Гарантия» на сумму 175,41 руб. (27,07% от 648руб.),

с ФИО3 на сумму 472,58 руб.(72,93% от 648руб.).

Истцом понесены почтовые расходы по оплате государственной пошлины в размере 10628,00руб., что подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы документально подтверждены и признаются судом необходимыми и связанными с подачей иска в суд и подлежат возмещению:

с САО «Ресо-Гарантия» по оплате государственной пошлины за имущественное требование в размере 4000,00руб. + 1226,00руб. (часть госпошлин за требование не имущественного характера),

с ФИО3 по оплате государственной пошлины за имущественное требование в размере 5402,00руб.

Всего 10628,00руб.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000,00 рублей.

В суде интересы истца ФИО2 представлял адвокат Байбаков М.В., на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется ссылка на заключенное между ними соглашение ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение данных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000,00руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителями истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем истца работы: консультация истца, составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в 6-ти судебных заседаниях, категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, позиции ответчика, принципов разумности и справедливости, принимая во внимание тот факт, что оплаченные истцом денежные средства за квалифицированную юридическую помощь адвоката не входят в противоречие с Положениями «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» за 2021, 2025 годы, суд считает суд считает необходимым взыскать в пользу истца данные расходы в размере 35000,00 руб., без снижения и с учетом пропорциональности данные расходы определены в размере:

с САО «Ресо-Гарантия» на сумму 9474,50руб. (27,07% от 35000,00руб.),

с ФИО3 на сумму 25525,50 руб.(72,93% от 35000,00руб.).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «Ресо-Гарантия» надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета за неимущественное требование в размере 1774,00руб. ( 3000,00 руб. – 1226,00руб )

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 54463,58руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00руб., штраф в размере 200000,00руб., расходы по независимой оценке в размере 7579,60руб., почтовые расходы в размере 175,41 руб., расходы за юридическую помощь в размере 9474,50руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5226,00руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 146736,42руб., расходы по независимой оценке в размере 20420,40руб., почтовые расходы в размере 472,58 руб., расходы за юридическую помощь в размере 25525,50руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5402,00руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1774,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Винникова

решение суда в окончательной

форме изготовлено 18.12.2025.