Приговор по делу № 1-83/2023 от 05.07.2023

Дело № 1-83/2023 ...

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года г. ... ...

Саровский городской суд ... в составе:

председательствующего - судьи Саровского городского суда ... Потаповой Т.В.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора ЗАТО г. ... ... - ФИО1, помощника прокурора ЗАТО г. ... ... ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 по назначению суда – адвоката Сорокина Д.Н., представившего удостоверение № от ****, действующего на основании ордера № от ****,

при секретарях: Гавриловой А.С., Аниськиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда ..., расположенного по адресу: ..., материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, **** года рождения, уроженца ..., русского, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. ... ..., не работающего, женатого, на иждивении малолетних детей не имеющего, военнообязанного, судимого:

- **** Саровским городским судом ... по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; наказание отбыто ****, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил на территории г. ... ... умышленные корыстные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

1. Постановлением мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от ****, вступившего в законную силу ****, ФИО3 был подвергнут административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Административное наказание отбыто ****, однако, годичный срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, со дня исполнения наказания не истек.

**** около 04 часов 40 минут ФИО3 пришел в торговый зал магазина «Спар №», расположенный по адресу: ..., с целью хищения товара, принадлежащего ООО «Спар Миддл Волга». Реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от ****, вступившему в законную силу ****, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «Спар №» по адресу: ..., г. ... ..., убедившись, что за его действиями никто из посторонних не наблюдает, около 04 часов 45 минут этого же дня взял одну бутылку вина марки «Матеуш розовое, полусухое» объемом 0,75 литра, закупочной стоимостью 437 рублей 94 копейки, которую спрятал к себе под куртку. После этого, не оплатив товар на кассе, около 04 часов 47 минут **** ФИО3 с похищенным товаром вышел из магазина, тем самым тайно из корыстных побуждений похитил одну бутылку вина марки «Матеуш розовое, полусухое» объемом 0,75 литра, принадлежащую ООО «Спар Миддл Волга», причинив данному Обществу материальный ущерб в размере 437 рублей 94 копейки.

Впоследствии похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

2. Кроме того, **** около 16 часов 53 минут ФИО3 пришел в магазин «Спар №», расположенный по адресу: ..., г. ... ... целью хищения товара, принадлежащего ООО «Спар Миддл Волга». Реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от ****, вступившему в законную силу ****, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ФИО3, находясь в торговом зале магазина «Спар №» по адресу: ..., г. ... ..., убедившись, что за его действами никто из посторонних не наблюдает, около 16 часов 55 минут указанного дня с напольного стеллажа взял одну бутылку джина марки «Барристер Блю» объемом 0,7 литра, закупочной стоимостью 468 рублей 00 копеек, которую спрятал к себе в куртку. После этого, не оплатив товар на кассе, **** ФИО3 с похищенным товаром вышел из магазина «Спар №» и скрылся с места преступления, тем самым тайно из корыстных побуждений похитил одну бутылку джина марки «Барристер Блю» объемом 0,7 литра, принадлежащую ООО «Спар Миддл Волга», причинив данному Обществу материальный ущерб в размере 468 рублей 00 копеек.

Впоследствии похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

3. **** около 17 часов 33 минут ФИО3 пришел в магазин «Спар №», расположенный по адресу: ..., г. ... ..., с целью хищения товара, принадлежащего ООО «Спар Миддл Волга». Реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от ****, вступившему в законную силу ****, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «Спар №» по адресу: ..., г. ..., ..., убедившись, что за его действиями никто из посторонних не наблюдает, около 17 часов 35 минут **** взял одну бутылку вина марки «Лас Эрманс Органик» объемом 0,75 литра закупочной стоимостью 347 рублей 79 копеек, которую спрятал в рукав куртки. После этого, не оплатив товар на кассе, ФИО3 с похищенным товаром направился на выход из торгового зала, намереваясь скрыться с места преступления, однако не смог довести свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества ООО «Спар Миддл Волга», а именно одной бутылки вина марки «Лас Эрманс Органик» объемом 0,75 литра закупочной стоимостью 347 рублей 79 копеек, до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что на выходе был задержан сотрудником охраны ООО «Спар Миддл Волга».

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного разбирательства свою вину в совершении вышеуказанных инкриминируемых преступлений не признал в полном объеме, считает обвинение недоказанным, поскольку никаких хищений в указанные даты он не совершал, доказательства его виновности в деле отсутствуют.

Пояснил, что он не помнит, был ли он **** и **** он в магазине «Спар» по ..., но никаких хищений не совершал, также **** в 17 час. 30 мин. в магазине «Спар» по ..., он не совершал хищения алкогольной продукции и какого-либо ущерба не нанес, поскольку уже в 17 час. 25 мин. был задержан в данном магазине за мелкое хулиганство. Настаивает, что противоправных действий он не совершал, его никто с товаром не задерживал, у него ничего не изымали, **** и **** в полицию его не доставляли. Экспертиза представленной в дело видеозаписи не проводилась, в связи с чем, нельзя утверждать, что видеозаписи велись именно в даты хищений, а не в даты, когда он просто был в магазине. В инкриминируемые даты он имел наличные денежные средства, и ему не было смысла совершать какие-либо хищения, он мог товар купить. Также у него не было смысла совершать хищение **** в 4 утра из магазина «Спар» по ..., который находится на значительном удалении от адреса его проживания.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству гос. обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе дознания (т. 1 л.д. 129-132, 232-234), в части узнавания себя на видеозаписи, согласно которым на предоставленных ему на обозрение видеозаписях он узнает себя, но не помнит, был ли он **** и **** в магазине «Спар» по ..., а также **** в магазине «Спар» по ..., не исключает что на видеозаписи он. Пояснил, подтверждения того факта, что он находился в те дни в магазине не имеются, так как экспертиза видеозаписи не произведена, в связи с этим нельзя утверждать, что видеозаписи велись в ту дату, когда он был.

Несмотря на не признание вины подсудимым ФИО3, суд полагает, что его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, в ходе судебного разбирательства по делу была полностью доказана и нашла свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств.

Виновность ФИО3 по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Спар Миддл Волга», **** из магазина «Спар №» по .... ... ... полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего К.Е.И., данными им в ходе дознания и оглашенными с согласия участников процесса в силу ч. 1 ст. 286 УПК РФ (т. 1 л.д. 92-95), из которых следует, что он работает в должности начальника службы безопасности магазина «Спар», принадлежащего ООО «Спар Миддл Волга». На основании доверенности, выданной ему генеральным директором ООО «Спар Миддл Волга» П.А.А., он уполномочен представлять интересы вышеуказанной организации в органах внутренних дел. В магазинах «Спар», по адресу: ..., ... установлены камеры видеонаблюдения, о чем имеются соответствующие записи на стенах по всей территории торгового зала.

**** утром около 07 часов 30 минут он находился на работе в магазине «Спар» по ... .... От сотрудника службы безопасности Е.В.Р. ему стало известно, что в ходе просмотра им записей с камер видеонаблюдения, уставленных по всему периметру магазина, он обнаружил, что **** около 04 часов 45 минут неизвестный ему ранее мужчина, совершил хищение одной бутылки вина марки «Матеуш розовое полусладкое» объемом 0,75 литра. Он сразу же начал просматривать записи с камер видеонаблюдения и убедился, что действительно **** около 04 часов 45 минут неизвестный ему ранее мужчина, одетый в куртку темного цвета, спортивные штаны серого цвета на вид которому около 45 лет, прошел в торговый зал магазина, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, расположенному напротив рыбного отдела и со второй полки сверху взял одну бутылку вина марки «Матеуш розовое полусладкое» объемом 0,75 литра 11%, которую спрятал к себе под куртку. После этого он покинул магазин, не оплатив товар на кассе. Данного молодого человека на выходе никто не задерживал и не окрикивал. На видеозаписи видно, что он сразу покинул торговый зал, похищенные им товары он нигде не выкладывал.

В этот же день была проведена выборочная инвентаризация товаров. Инвентаризация проводилась в отделе с алкогольной продукцией.

В ходе проводимой ревизии было обнаружено, что имеется недостача одной бутылки вина марки «Матеуш розовое полусладкое» объемом 0,75 литра, 11%, закупочной стоимостью 437 рублей 94 копейки за бутылку.

Бутылка вина «Матеуш розовое полусладкое» объемом 0,75 литра, 11 %, поступила в магазин, согласно товарной накладной № от **** по цене 437 рублей 94 копейки.

В результате хищения ООО «Спар Миддл Волга» был причинен ущерб на общую сумму (оптовую сумму) – 437 рублей 94 копейки;

- показаниями свидетеля Е.В.Р., который пояснил, что он работает в должности сотрудника службы экономической безопасности ООО «Спар Миддл Волга». В его должностные обязанности входит предотвращение хищений из магазина, пресечение возможных конфликтных ситуаций и т.д. Присутствующий в зале суда подсудимый ФИО3 не похож на того человека, ориентировка на задержание которого у них была в **** года, при этом об обстоятельствах хищения товара из магазина «Спар» по ... ... **** **** он ничего вспомнить не может. На следствии показания он не давал, его один раз приглашали в МУ МВД России по ЗАТО ..., где он подписал протокол допроса, не читая его. При этом какого-либо давления на него никто не оказывал. Хищения в магазине «Спар» происходят часто, по поводу хищения бутылки вина марки «Матеуш розовое» пояснить ничего не может, подробностей не помнит, но помнит, что такой факт был;

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля Е.В.Р., данные им в ходе дознания (т. 1 л.д. 110-111), из которых следует, что он работает в должности сотрудника службы экономической безопасности ООО «Спар Миддл Волга». В его должностные обязанности входит: поддержание установленного порядка и обеспечение безопасности сотрудников и посетителей на территории магазина; предотвращение хищений из магазина, порчи имущества принадлежащего ООО «Спар Миддл Волга»; пресечение возможных конфликтных ситуаций и т.д.

У ООО «Спар Миддл Волга» имеется несколько магазинов в ..., а именно магазин «Евроспар №», расположенный на ... этаже торгового центра «Плаза» по ..., магазин «Евроспар №», расположенный на ... этаже торгового центра «Атом» по ..., а также магазин «Спар», расположенный на ... этаже торгового центра «Куба» по .... В магазинах установлены камеры видеонаблюдения, о чем имеются соответствующие записи на стенах по всей территории торгового зала. Он трудоустроен в магазине по ....

**** в утреннее время он находился на своем рабочем месте в магазине «Спар» по ... просматривал записи с камер видеонаблюдения. В ходе осмотра видеозаписей за **** он обнаружил, что примерно в 04 часа 45 минут в торговый зал магазина прошел мужчина на вид которому около 45 лет, одетый в куртку темного цвета, спортивные штаны серого цвета. Данный мужчина подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, расположенному рядом с рыбным отделом, и со второй полки сверху взял одну бутылку вина марки «Матеуш розовое полусладкое» объемом 0,75 литра, которую спрятал к себе под куртку. После того как он совершил хищение, то вышел из торгового зала магазина. Об увиденном он сразу же рассказал директору службы экономической безопасности ООО «Спар Миддл Волга» К.Е.И.

По факту оглашения вышеприведенных показаний свидетель Е.В.Р. пояснил, что вспомнил, что давал такие показания, поддерживает их, как правдивые, в настоящее время не помнит указанных событий, т.к. прошло много времени, на тот момент помнил события лучше, показания давал без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, при этом сейчас не помнит, как знакомился в протоколом своего допроса, но подписывал его, хищение товара видел только на видеозаписи;

- показаниями свидетеля Л.Д.А., согласно которым он несет службу в ОВО по ЗАТО г. ...-филиала ФГКУ УВО ВНГ России по ... в должности старшего полицейского ОВО по ... Примерно **** в 08 часов 50 минут в магазине «Спар», расположенном в торговом центре «Атом», по ... ... сработала кнопка тревожной службы, и было необходимо срочно прибыть по данному адресу. Получив данную информацию, он и его напарник М.Д.Д. на служебном автомобиле, проследовали к торговому центру «Атом» в магазин «Спар». По прибытии к торговому центру, они вдвоем вышли из служебного автомобиля и прошли внутрь торгового центра «Атом», а затем проследовали в торговый зал магазина «Спар», где от сотрудников магазина узнали, что ими по ориентировке был задержан ФИО3, который ранее совершил в данном магазине хищение товара: **** – вина и **** - джина. Личность ФИО3 была им известна визуально, возможно, при нем также были документы, удостоверяющие его личность. В тот день ФИО3 из магазина ничего не похитил, его задерживали по ориентировке, отвезли в задние МУ МВД России по .... Сотрудники магазина передали им обычные в таких случаях документы – заявление о привлечении к ответственности, документы о стоимости похищенного товара, возможно, был передан диск с видеозаписью событий, но точно не помнит, как не помнит за давностью и марки похищенных алкогольных напитков;

- показаниями свидетеля М.Д.Д., из существа которых усматривается, что он несет службу в ОВО по ЗАТО ... филиала ФГКУ УВО ВНГ России по ... и находится в должности полицейского водителя ОВО по ... Примерно **** в 08 часов 50 минут вместе с напарником Л.Д.А. они выехали на срабатывание кнопки тревожной сигнализации в магазине «Спар», расположенном в торговом центре «Атом», по ... ..., где по прибытии охранник пояснил им, что ФИО3 задержан за совершение хищения в **** года, точные числа хищений не помнит, когда ФИО3 были похищены вино и джин, конкретные марки алкогольных напитков назвать затрудняется. После этого была визуально установлена личность задержанного, им оказался ФИО3, о совершенном хищении им известно со слов сотрудников магазина.

Кроме того в качестве свидетеля по данному преступлению по ходатайству государственного обвинителя судом допрошена дознаватель ОД МУ МВД России по ЗАТО ... Б.М.С., из показаний которой следует, что в рамках расследования настоящего уголовного дела по первому и второму инкриминируемому преступлению в качестве свидетеля после полного разъяснения прав, обязанностей и ответственности свидетеля по уголовному делу, ею был допрошен свидетель Е.В.Р., который работает в ООО «СпарМидллВолга». При этом показания Е.В.Р. были записаны со слов Е.В.Р. в ходе последовательного изложения, даны добровольно, без какого-либо давления или принуждения, протокол его допроса был им прочитан и без каких-либо замечаний подписан.

Кроме того, доказательствами виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния от **** являются и письменные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства по делу, а именно:

- акт инвентаризации товарно-материальных ценностей, согласно которому в магазине «Спар №» по ..., произведено снятие фактических остатков ценностей, принадлежащих ООО «Спар Миддл Волша», по результатам которого выявлена недостача 1 бутылки вина марки «Матеуш розовое полусухое» объемом 0,75 литра. Общая сумма недостачи с учетом НДС составила 437 рублей 94 копейки (т. 1 л.д. 41);

- товарная накладная № от ****, согласно которой закупочная стоимость 1 бутылки вина марки «Матеуш», объемом 0,75 литра составила 364 рубля 95 копеек, с учетом НДС 437 рублей 94 копейки (т. 1 л.д. 42-43);

- протокол осмотра места происшествия от ****, согласно которому с участием К.Е.И. было осмотрено помещение торгового зала магазина «Спар» по адресу: ... .... В ходе осмотра места происшествия К.Е.И. пояснил, что **** около 04 часов 45 минут в магазин пришел ФИО3 и со второй полки сверху стеллажа с алкогольной продукцией похитил 1 бутылку вина марки «Матеуш», объемом 0,75 литра. В ходе осмотра места происшествия был изъят ДВД-Р диск, с записью хищения товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 33-36);

- протокол осмотра предметов от ****, согласно которому с участием подозреваемого ФИО3 был осмотрен ДВД-Р диск, на котором зафиксирован факт хищения **** из магазина «Спар», расположенного по адресу: ..., ..., на представленной на обозрение видеозаписи ФИО3 себя узнал (т. 1 л.д. 133-138);

- постановление о признании и приобщении к делу вещественного доказательства – ДВД-Р диска, на котором зафиксирован факт хищения **** из магазина «Спар», расположенного по адресу: ... ... (том 1 л.д. 138);

- постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от ****, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений), и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу **** (т. 2 л.д. 121-122).

Исследованные в ходе судебного разбирательства по данному преступлению доказательства, представленные суду стороной обвинения, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для установления вины подсудимого ФИО3 в совершении мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Спар Миддл Волга», совершенного **** лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и в своей совокупности подтверждающими совершение последним данного преступления, в связи с чем, доводы стороны защиты о том, что обвинение ФИО3 основано на предположениях и недопустимых доказательствах, об отсутствии доказательств виновности ФИО3 в совершении данного преступления не могут быть приняты судом во внимание.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения ФИО3 преступления от ****, которые подтверждены доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, суд находит, что **** около 04 часов 40 минут ФИО3 пришел в торговый зал магазина «Спар №», расположенный по адресу: ..., ..., ..., с целью хищения товара, принадлежащего ООО «Спар Миддл Волга». Реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от ****, вступившему в законную силу ****, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «Спар №» по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто из посторонних не наблюдает, около 04 часов 45 минут этого же дня взял одну бутылку вина марки «Матеуш розовое, полусухое» объемом 0,75 литра, закупочной стоимостью 437 рублей 94 копейки, которую спрятал к себе под куртку. После этого, не оплатив товар на кассе, около 04 часов 47 минут **** ФИО3 с похищенным товаром вышел из магазина, тем самым тайно из корыстных побуждений похитил одну бутылку вина марки «Матеуш розовое, полусухое» объемом 0,75 литра, принадлежащую ООО «Спар Миддл Волга», причинив данному Обществу материальный ущерб в размере 437 рублей 94 копейки.

Впоследствии похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Данные установленные судом обстоятельства нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия по делу и подтверждаются вышеприведенными показаниями представителя потерпевшего ООО «Спар Миддл Волга» К.Е.И., свидетеля Е.В.Р., данными в ходе дознания, свидетелей Л.Д.А. и М.Д.Д., совокупностью иных вышеприведенных доказательств, которые взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга.

В ходе судебного разбирательства не получено данных, свидетельствующих о том, что представитель потерпевшего ООО «Спар Миддл Волга» К.Е.И., свидетель Е.В.Р. в ходе дознания, а также свидетели Л.Д.А. и М.Д.Д., намеренно оговаривают подсудимого либо намеренно искажают картину произошедшего, более того их показания согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, которые непосредственно указывают на совершение инкриминируемого преступления ФИО3 Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля Е.В.Р. в части подписания протокола его допроса в ходе дознания без прочтения устранены в ходе судебного разбирательства и на квалификацию действий ФИО3 не влияют.

В этой связи суд приходит к выводу, что при сборе доказательств органами дознания не допущено существенных фундаментальных нарушений норм УПК РФ, которые не могли бы быть восполнены в суде и влекли бы за собой признание протокола допроса свидетеля Е.В.Р. от **** недопустимым доказательством по делу.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что он не совершал какого-либо хищения **** около 04 часов 40 минут из магазина «Спар №», расположенного по адресу: ..., ..., ..., поскольку в указанный день у него имелись денежные средства, а сам магазин расположен на значительном удалении от места его проживания, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергается представленной в материалы дела видеозаписью, на которой зафиксирован факт хищения **** из магазина «Спар №», расположенного по адресу: ..., ..., ..., именно ФИО3

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, не признающий свою вину в совершении данного инкриминируемого ему деяния, пытается избежать уголовной ответственности за совершенное им **** преступление – мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Спар Миддл Волга», в связи с чем, к данной позиции подсудимого суд относится критически.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что **** именно ФИО3, а не кто-либо другой похитил имущество ООО «Спар Миддл Волга» - бутылку вина марки «Матеуш розовое, полусухое» объемом 0,75 литра, прошелся с данным товаром по торговому залу, после чего, не выкладывая похищенное имущество и не оплачивая его на кассе, покинул помещение магазина, и скрылся с места совершения преступления.

Иных лиц, причастных к совершению указанного преступления, не установлено, тогда как совокупность представленных доказательств, показания представителя потерпевшего, свидетелей, вышеприведенные письменные и вещественные доказательства прямо указывают на подсудимого ФИО3, как на лицо, совершившее данное деяние в отношении потерпевшего ООО «Спар Миддл Волга».

При этом судом достоверно установлено, что данное инкриминируемое преступление совершено ФИО3 ****, то есть в период, когда ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию по постановлению о назначении административного наказания.

Размер причиненного ущерба подтвержден вышеприведенными доказательствами по уголовному делу, установлен, исходя их закупочных цен за бутылку вина марки «Матеуш розовое, полусухое» объемом 0,75 литра, и не вызывает сомнений у суда.

На основании изложенного, признав вину ФИО3 в совершении вышеуказанного инкриминируемого преступления доказанной, суд квалифицирует его действия от **** в отношении потерпевшего ООО «Спар Миддл Волга» по ст. 158.1 УК РФ –мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Виновность ФИО3 в хищении **** имущества, принадлежащего ООО «Спар Миддл Волга», из магазина «Спар №» по ... ... полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего К.Е.И., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.92-95), из которых усматривается, что он работает в должности начальника службы безопасности магазина «Спар», принадлежащего ООО «Спар Миддл Волга». В магазинах «Спар», по адресу: ... ... установлены камеры видеонаблюдения, о чем имеются соответствующие записи на стенах по всей территории торгового зала.

**** утром около 07 часов 30 минут он находился на работе в магазине «Спар» по ... .... В ходе осмотра видеозаписей он обнаружил, что **** около 16 часов 50 минут в торговый зал магазина «Спар» по ... прошел мужчина, совершивший хищение ****. Мужчина прошел в отдел с алкогольной продукцией, откуда с напольного стеллажа взял одну бутылку джина марки «Барристер Блю» объемом 0,7 литра 40 %, которую спрятал к себе под куртку и в 16 часов 57 минут вышел из магазина. На выходе из магазина мужчину никто не окрикивал и не задерживал.

В этот же день была проведена выборочная инвентаризация товаров. Инвентаризация проводилась в отделе с алкогольной продукцией. В ходе проводимой ревизии было обнаружено, что имеется недостача одной бутылки джина марки «Барристер Блю» 40 %, объемом 0,7 литра, закупочной стоимостью 468 рублей за одну бутылку.

Бутылка джина марки «Барристер Блю» объемом 0,7 л 40 % поступила в магазин, согласно товарной накладной № от **** по цене 468 рублей.

В результате хищения ООО «Спар Миддл Волга» был причинен ущерб на общую сумму (оптовую сумму) – 468 рублей.

В связи с обнаруженными хищениями алкогольной продукции он написал заявление и хотел отнести его участковому уполномоченному полиции, но примерно в 08 часов 50 минут, когда он находился в торговом зале магазина, то заметил мужчину, который совершил хищения от **** и ****, он нажал тревожную кнопку, и в магазин прибыли сотрудники полиции. В этот день, то есть **** мужчина хищение в магазине «Спар» не совершал. По прибытию сотрудников была установлена личность мужчины, им оказался ФИО3, он был передан сотрудникам для дальнейшего разбирательства.

В результате хищения ООО «Спар Миддл Волга» был причинен ущерб на общую сумму (оптовую сумму) – 468 рублей;

- показаниями свидетеля Е.В.Р., согласно которым он работает в должности сотрудника службы экономической безопасности ООО «Спар Миддл Волга». В его должностные обязанности входит предотвращение хищений из магазина, пресечение возможных конфликтных ситуаций и т.д. Присутствующий в зале суда подсудимый ФИО3 не похож на того человека, ориентировка на задержание которого у них была в сентябре **** года, при этом об обстоятельствах хищения товара Спар» по ... ... **** и **** он ничего вспомнить не может. При этом на следствии показания он не давал, его один раз приглашали в МУ МВД России по ЗАТО ... где он подписал протокол допроса, не читая его. При этом какого-либо давления на него никто не оказывал. Хищения в магазине «Спар» происходят часто, по поводу хищения бутылки джина марки «Барристер Блю» пояснить ничего не может, подробностей не помнит, но помнит, что такой факт был;

**** в утреннее время он находился на своем рабочем месте в магазине «Спар» по ... просматривал записи с камер видеонаблюдения. В ходе осмотра видеозаписей за **** он обнаружил, что мужчина, одетый в куртку темного цвета, спортивные штаны серого цвета и темные кроссовки, совершивший хищение ****, примерно в 16 часов 50 минут прошел в отдел с алкогольной продукцией и с напольного стеллажа взял одну бутылку джина марки «Барристер Блю» объемом 0,7 литра, которую спрятал к себе под куртку после чего вышел из магазина. Данного мужчину никто не окрикивал и на выходе не останавливал. Об увиденном он сразу же рассказал директору службы экономической безопасности ООО «Спар Миддл Волга» К.Е.И.

Немного позже, примерно в 08 часов 50 минут **** он и директор по экономической безопасности заметили, как в торговый зал магазина «Спар» прошел мужчина, который совершил хищение алкоголя **** и ****. В связи с этим К.Е.И. нажал тревожную кнопку, и в магазин прибыли сотрудники полиции. В ходе разбирательства ему стало известно, что мужчина, который совершил хищение **** и ****, - это ФИО3.

По факту оглашения указанных показаний свидетель Е.В.Р. пояснил, что вспомнил, что давал такие показания, поддерживает их, как правдивые, в настоящее время не помнит указанных событий, т.к. прошло много времени, на тот момент помнил события лучше, показания давал без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, при этом не помнит, как знакомился в протоколом своего допроса, но подписывал его, хищение товара видел только на видеозаписи;

- показаниями свидетеля Л.Д.В., содержание которых приведено по первому инкриминируемому преступлению;

- показаниями свидетеля М.Д.Д., содержание которых приведено по первому инкриминируемому преступлению;

Кроме того в качестве свидетеля по данному преступлению по ходатайству государственного обвинителя судом допрошена дознаватель ОД МУ МВД России по ЗАТО ... Б.М.С., содержание показаний которой приведено по первому инкриминируемому преступлению.

- протокол осмотра места происшествия от ****, согласно которому с участием К.Е.И. было осмотрено помещение торгового зала магазина «Спар» по адресу: ... ..., в ходе которого К.Е.И. пояснил, что **** около 16 часов 45 минут в магазин пришел ФИО3 и с напольного стеллажа с алкогольной продукцией похитил 1 бутылку джина марки «Барристер Блю», объемом 0,7 литра; был изъят ДВД-Р диск, с записью хищения товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 33-36);

- акт инвентаризации товарно-материальных ценностей, согласно которому в магазине «Спар №» по ..., произведено снятие фактических остатков ценностей, принадлежащих ООО «Спар Миддл Волга», по результатам которого выявлена недостача 1 бутылки джина марки «Барристер Блю», объемом 0,7 литра с учетом НДС при закупке составила 468 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 50);

- товарная накладная № от ****, согласно которой закупочная стоимость 1 бутылки джина марки «Барристер Блю», объемом 0,7 литра составила 390 рубля 00 копеек, с учетом НДС при закупке 468 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 47-49);

- протокол осмотра предметов от ****, согласно которому с участием подозреваемого ФИО3 был осмотрен ДВД-Р диск, на котором зафиксирован факт хищения **** из магазина «Спар», расположенного по адресу: ... ..., на представленной на обозрение видеозаписи ФИО3 себя узнал (т. 1 л.д. 133-138);

- постановление о признании и приобщении к делу вещественного доказательства: ДВД-Р диска, на котором зафиксирован факт хищения **** из магазина «Спар», расположенного по адресу: ..., ... (т. 1 л.д. 139);

- постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от ****, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений) и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу **** (т. 2 л.д. 121-122).

Исследованные в ходе судебного разбирательства по данному преступлению доказательства, представленные суду стороной обвинения, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными, для установления вины подсудимого ФИО3 в совершении **** мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «СПАР Миддл Волга», совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и в своей совокупности подтверждающими совершение последним данного преступления, в связи с чем, доводы стороны защиты о том, что обвинение ФИО3 основано на предположениях и недопустимых доказательствах не могут быть приняты во внимание.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения ФИО3 данного преступления, которые подтверждены доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, суд находит установленным, что **** около 16 часов 53 минут ФИО3 пришел в магазин «Спар №», расположенный по адресу: ..., ..., ..., с целью хищения товара, принадлежащего ООО «Спар Миддл Волга». Реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от ****, вступившему в законную силу ****, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «Спар №» по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действами никто из посторонних не наблюдает, около 16 часов 55 минут указанного дня с напольного стеллажа взял одну бутылку джина марки «Барристер Блю» объемом 0,7 литра, закупочной стоимостью 468 рублей 00 копеек, которую спрятал к себе в куртку. После этого, не оплатив товар на кассе, **** ФИО3 с похищенным товаром вышел из магазина «Спар №» и скрылся с места преступления, тем самым тайно из корыстных побуждений похитил одну бутылку джина марки «Барристер Блю» объемом 0,7 литра, принадлежащую ООО «Спар Миддл Волга», причинив данному Обществу материальный ущерб в размере 468 рублей 00 копеек.

Впоследствии похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Данные установленные судом обстоятельства нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия по делу и подтверждаются вышеприведенными показаниями представителя потерпевшего ООО «СПАР Миддл Волга» - К.Е.И., свидетеля Е.В.Р., данными в ходе дознания, свидетелей Л.Д.А. и М.Д.Д., совокупностью иных вышеприведенных доказательств, которые взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга.

В ходе судебного разбирательства не получено данных, свидетельствующих о том, что представитель потерпевшего ООО «Спар Миддл Волга» К.Е.И., свидетель Е.В.Р. в ходе дознания, свидетели Л.Д.А. и М.Д.Д., намеренно оговаривают подсудимого либо намеренно искажают картину произошедшего, более того их показания согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, которые непосредственно указывают на совершение инкриминируемого преступления ФИО3 Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля Е.В.Р. в части подписания протокола его допроса в ходе дознания без прочтения устранены в ходе судебного разбирательства и на квалификацию действий ФИО3 не влияют.

К показаниям ФИО3, которые были даны в ходе судебного разбирательства, относительно того, что он указанного хищения не совершал, ущерб не причинил, поскольку не помнит, суд относится критически ввиду того, что они являются средством его защиты и даны в целях избежания ответственности за содеянное.

При этом судом достоверно установлено, что инкриминируемое преступление в отношении потерпевшего ООО «СПАР Миддл Волга» совершено ФИО3 ****, то есть в период, когда ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию по постановлению о назначении административного наказания.

Размер причиненного ущерба подтвержден вышеприведенными доказательствами по уголовному делу, установлен исходя их закупочных цен за бутылку джина марки «Барристер Блю» объемом 0,7 литра и не вызывает сомнений у суда.

На основании изложенного, признав вину ФИО3 в совершении вышеуказанного инкриминируемого преступления доказанной, суд квалифицирует его действия от **** в отношении потерпевшего ООО «СПАР Миддл Волга» по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Виновность ФИО3 в совершении **** покушения на хищение имущества, принадлежащего ООО «Спар Миддл Волга», из магазина «Спар №» по ... ... полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Спар Миддл Волга» К.Е.И., данными при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 92-95), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из существа которых усматривается, что он работает в должности начальника службы безопасности магазина «Спар», принадлежащего ООО «Спар Миддл Волга». В магазинах «Спар», по адресу: ... ... установлены камеры видеонаблюдения, о чем имеются соответствующие записи на стенах по всей территории торгового зала.

**** он находился у себя дома, и около 17 часов 40 минут ему на сотовый телефон позвонил сотрудник службы экономической безопасности магазина «Спар» по ... С.Н.Н., который пояснил, что им был задержан на выходе из торгового зала ФИО3, который похитил из магазина одну бутылку вина марки «Лас Эрманс Органик красное сухое» объемом 0,75 л 14,5%, спрятав ее в рукав своей куртки. После задержания ФИО3 сотрудник службы экономической безопасности нажал тревожную кнопку, и на место прибыли сотрудники полиции для дальнейшего разбирательства.

Он также приехал в магазин «Спар» по ... провел инвентаризацию отдельной группы товара, а именно вина марки «Лас Эрманс Органик красное сухое» объемом 0,75 л 14,5%. В ходе проводимой ревизии он обнаружил, что имеется недостача одной бутылки вина данной марки, закупочной стоимостью 347 рублей 79 копеек за бутылку. У ФИО3 при себе была обнаружена одна бутылка «Лас Эрманс Органик красное сухое» объемом 0,75 л 14,5%, которую он передал по требованию сотрудника службы безопасности магазина С.Н.Н. Бутылка данного вина поступила в магазин, согласно товарной накладной № от **** по цене 347 рублей 79 копеек. В случае, если бы ФИО3 не задержали сотрудники охраны магазина, то ООО «Спар Миддл Волга» был бы причинен ущерб на оптовую сумму – 347 рублей 79 копеек. Бутылка вина повреждений не имеет, поэтому в последующем ее можно реализовать;

- показаниями свидетеля З.Д.В., согласно которым ФИО3 знаком ему по роду служебной деятельности. В октябре **** года примерно в 16-17 часов он выезжал на срабатывание тревожной кнопки в магазине «Спар», расположенном в торговом центре «Плаза», по ... .... При просмотре видеозаписи, было установлено, что ФИО3 совершил хищение алкогольной продукции - бутылки джина, точное наименование товара и его марку назвать не может. Сам ФИО3 пояснял, что он ничего не брал, но его задержали сотрудники магазина, бутылку изъяли, данная бутылка под расписку была оставлена в магазине. В их присутствии у ФИО3 ничего не изымали, на освидетельствование ФИО3 не возили ввиду его отказа.

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля З.Д.В., данные им в ходе дознания (т. 1 л.д. 112-113),из существа которых следует, что в настоящее время он несет службу в ОВО по ЗАТО ...-филиала ФГКУ УВО ВНГ России по ... и находится в должности старшего полицейского ОВО по ЗАТО ... **** он заступил на смену совместно с Б.А.И., и они несли службу на служебном автомобиле №. Примерно в 17 часов 40 минут от дежурного ПЦО ОВО по ЗАТО ... им была передана информация, что в магазине «Спар», расположенном в торговом центре «Плаза», по ... ... сработала кнопка тревожной службы и необходимо срочно прибыть по данному адресу. Приняв данную информацию, он и Б.А.И. на служебном автомобиле проследовали к торговому центру «Плаза» в магазин «Спар». По прибытии к торговому центру, они вдвоем вышли из служебного автомобиля и прошли внутрь торгового центра «Плаза», а затем проследовали в торговый зал магазина «Спар». На входе в торговый зал, со стороны отдела с фруктами и овощами они заметили, что сотрудник службы безопасности магазина «Спар» задержал мужчину. Данный мужчина был одет в куртку серого оттенка, темные штаны, на голове у него была кепка. Они подошли к ним, представились и предъявили служебные удостоверения. После этого сотрудниками была установлена личность задержанного, им оказался ФИО3, **** года рождения.

В ходе разговора ФИО3 пояснил, что ****, около 17 часов 35 минут он пришел в магазин «Спар» для того, чтобы совершить хищение алкоголя, так как денежных средств у него не было, а выпить хотелось. Он подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и с полки взял одну бутылку вина марки «Лас Эрманс органик красное сухое», объемом 0,75 литра, которую спрятал в рукав своей куртки, однако на выходе из торгового зала магазина был задержан сотрудником службы безопасности. При себе у ФИО3 была обнаружена бутылки вина марки «Лас Эрманс органик красное сухое», объемом 0,75 литра. О произошедшем факте он доложил рапортом.

Оглашенные показания свидетель З.Д.В. подтвердил в полном объеме, как соответствующие действительности;

- показаниями свидетеля Б.А.И., согласно которым в октябре **** года, точное время не помнит, он выезжал в магазин «Спар», расположенный в торговом центре «Плаза», по ... ... на срабатывание тревожной кнопки. Прибыв, они прошли в комнату охраны, где находился задержанный сотрудниками магазина при хищении товара ФИО3 Похищение было алкогольной продукции, возможно водки, сейчас не помнит. ФИО3 говорил, что хищения не совершал, похищенное имущество находилось уже в комнате охраны. Ему известно от сотрудников магазина, что ФИО3 задержали при выходе из ТЦ, когда он прошел через кассовую зону, не оплатив товар.

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля Б.А.И., данные им в ходе дознания (т. 1 л.д. 116-117), из которых усматривается, что он работает в ОВО по ЗАТО ... и находится в должности старшего полицейского ОВО по ЗАТО ... **** он был на смене совместно с З.Д.В., они находились на маршруте патрулирования, службу несли на служебном автомобиле №. Около 17 часов 40 минут от дежурного ПЦО ОВО по ЗАТО ... им была передана информация, что в магазине «Спар», расположенном в торговом центре «Плаза», по ..., сработала кнопка тревожной службы. Приняв данную информацию, они сразу же с З.Д.В. на служебном автомобиле, проследовали по вышеуказанному адресу. По прибытии к торговому центру, они вдвоем вышли из служебного автомобиля и прошли внутрь торгового центра «Плаза», а затем проследовали в торговый зал магазина «Спар». На входе в торговый зал он и З.Д.В. заметили, что сотрудник службы безопасности магазина «Спар» задержал мужчину. Они подошли к ним, представились и предъявили служебные удостоверения. Сотрудниками была установлена личность задержанного, им оказался ФИО3, **** года рождения.

В ходе беседы ФИО3 пояснил, что ****, около 17 часов 35 минут он пришел в магазине «Спар», для того, чтобы совершить хищение алкоголя, так как денежных средств у него не было, а выпить хотелось. Он подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и с полки взял одну бутылку вина марки «Лас Эрманс органик красное сухое», объемом 0,75 литра, которую спрятал в рукав своей куртки, однако на выходе из торгового зала магазина был задержан сотрудником службы безопасности. При себе у ФИО3 была обнаружена бутылки вина марки «Лас Эрманс органик красное сухое», объемом 0,75 литра.

Оглашенные показания свидетель Б.А.И. подтвердил в полном объеме, как соответствующие действительности, наличие противоречий объяснил давностью времени, об изъятии бутылки вина у ФИО3 ему известно со слов сотрудников службы безопасности магазина;

- показаниями свидетеля С.Н.Н., из существа которых следует, что примерно **** около 17 часов, более точно не помнит, он находился на своем рабочем месте в магазине «Спар» по ..., когда увидел, как в магазин зашел мужчина, которым впоследствии оказался ФИО3, взял бутылку вина, емкостью 0,75 л, спрятал ее за пазуху, проследовал на выход из магазина, где он его и остановил. Наименование алкогольной продукции сейчас не помнит, стоимостью примерно 500 рублей. После того, как ФИО3 был остановлен им на выходе из магазина, были вызваны сотрудники полиции. В подсудимом ФИО3 он узнает того мужчину, который пытался совершить указанное хищение. Личность ФИО3 установили сотрудники полиции, ФИО3 говорил, что может оплатить товар. Далее был составлен акт об изъятии. До приезда сотрудников полиции мужчина не скрывал, что товар не оплатил, вынес его и выходил из магазина. Сотрудникам полиции были переданы товарная накладная о стоимости бутылки, заявление о совершенном хищении, доверенности и ценники на товар. Диск с видеозаписью не передавался, т.к. в тот момент был сбой видеозаписи. Сотрудники полиции осматривали место происшествия, он показывал им, откуда была взята бутылка, дальнейшие действия сотрудников полиции ему неизвестны.

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля С.Н.Н., данные им в ходе дознания (т. 1 л.д. 118-120), из которых усматривается, что он трудоустроен в должности сотрудника службы экономической безопасности ООО «Спар Миддл Волга». В его обязанности входит поддержание установленного порядка и обеспечение безопасности сотрудников и посетителей на территории магазина, предотвращение хищений из магазина, порчи имущества принадлежащего ООО «Спар Миддл Волга», пресечение возможных конфликтных ситуаций и т.д. У ООО «Спар Миддл Волга» имеется несколько магазинов в ... а именно магазин «Евроспар №», расположенный на ... этаже торгового центра «Плаза» по ..., магазин «Евроспар № расположенный на ... этаже торгового центра «Атом» по ... магазин «Спар» в торговом центре Куба по .... В магазинах установлены камеры видеонаблюдения, о чем имеются соответствующие записи на стенах по всей территории торгового зала. Он работает в магазине «Спар» по .... **** в вечернее время суток он находился на своем рабочем месте в магазине «Спар» по ..., был недалеко от входа в торговый зал, когда примерно в 17 часов 30 минут он заметил, что через отдел с фруктами и овощами прошел мужчина, на вид которому около 45 лет, одетый в куртку темно-серого цвета, на голове у него была кепка черного цвета и черные штаны. Ему показалось, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была очень шаткая походка. Он решил посмотреть за данным мужчиной. Данный мужчина прошел в отдел с алкогольной продукцией. Он прошел за ним. В отделе с алкогольной продукцией мужчина подошел к стеллажу и взял одну бутылку вина марки «Лас Эрманс Органик красное сухое» объемом 0,75 литра, которую спрятал в рукав куртки и направился на выход из торгового зала через отдел с фруктами и овощами. При выходе из торгового зала данный мужчина был им остановлен и задержан. После этого он нажал тревожную кнопку и на место прибыли сотрудники Росгвардии. Далее в магазин прибыла следственно-оперативная группа для дальнейшего разбирательства. Бутылка вина марки «Лас Эрманс Органик красное сухое» объемом 0,75 литра, которую мужчина хотел похитить, была передана сотрудникам полиции. От сотрудников полиции ему стало известно, что мужчиной, который совершил хищение 1 бутылки вина, является ФИО3. Ранее ФИО3 неоднократно совершал хищения алкогольной продукции в сети магазинов «Спар» в городе ....

Оглашенные показания свидетель С.Н.Н. подтвердил в полном объеме, как соответствующие действительности.

- протокол осмотра места происшествия от ****, согласно которому с участием К.Е.И. было осмотрено помещение торгового зала магазина «Спар» по адресу: ... ..., в ходе которого последний пояснил, что **** около 17 часов 35 минут в магазин пришел ФИО3 и со стеллажа с вино-водочной продукцией похитил 1 бутылку вина марки «Лас Эрманс органик красное сухое», объемом 0,75 литра, которую он спрятал в рукав своей куртки, однако на выходе был задержан сотрудником службы экономической безопасности. В ходе осмотра места происшествия был изъят ценник на похищенный товар, бутылка вина марки «Лас Эрманс органик красное сухое», объемом 0,75 литра (т. 1 л.д. 66-67);

- акт инвентаризации товарно-материальных ценностей, согласно которому в магазине «Спар №» по ..., произведено снятие фактических остатков ценностей, принадлежащих ООО «Спар Миддл Волша», по результатам которого выявлена недостача 1 бутылки вина марки «Лас Эрманс органик красное сухое», объемом 0,75 литра составила с учетом НДС 347 рублей 79 копеек (т. 1 л.д. 73);

- товарная накладная № от ****, согласно которой закупочная стоимость 1 бутылки вина марки «Лас Эрманс органик красное сухое», объемом 0,75 литра составила 289 рублей 83 копейки, с учетом НДС 347 рублей 79 копеек (т. 1 л.д. 72);

- протокол осмотра предметов от ****, согласно которому была осмотрена бутылка вина «Лас Эрманс Органик красное сухое», объемом 0,75 литра, изъятая протоколом осмотра места происшествия **** (т. 1 л.д. 96-98);

- постановление о признании и приобщении к делу вещественного доказательства: бутылки вина марки «Лас Эрманс Органик красное сухое», объемом 0,75 литра (т. 1 л.д. 99-100);

- протокол осмотра предметов от ****, согласно которому был осмотрен ценник на бутылку вина марки «Лас Эрманс Органик красное сухое», объемом 0,75 литра, изъятый протоколом осмотра места происшествия **** (т. 1 л.д. 104-105);

- постановление о признании и приобщении к делу вещественного доказательства: ценника на бутылку вина марки «Лас Эрманс Органик красное сухое», объемом 0,75 литра (т. 1 л.д. 106);

- протокол очной ставки от ****, согласно которому С.Н.Н. настаивает на своих показаниях, пояснив, что ФИО3 в магазине «Спар» по ... **** взял с полки стеллажа одну бутылку вина марки «Лас Эрманс Органик красное сухое» объемом 0,75 литра, которую спрятал в рукав своей куртки, но на выходе из торгового зала магазина ФИО3 был им задержан (т. 1 л.д. 158-160);

- постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от ****, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений) и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу **** (т. 2 л.д. 121-122).

В качестве доказательства защиты по ходатайству подсудимого ФИО3 судом также исследовано:

- постановление Саровского городского суда ... от **** в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, согласно которому последний привлечен к ответственности за то, что **** в 17 часов 25 минут ФИО3, находясь в ТЦ «Плаза» по адресу: ..., ..., ..., нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в общественном месте, на неоднократные требования сотрудника полиции в соответствии с п. 1 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» о прекращении противоправных действий не реагировал, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении обязанности по охране общественного порядка.

Исследованные в ходе судебного разбирательства по данному преступлению доказательства, представленные суду стороной обвинения, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для установления вины подсудимого ФИО3 в совершении **** покушения на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Спар Миддл Волга», лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и в своей совокупности подтверждающими совершение последним данного преступления, в связи с чем, доводы стороны защиты о том, что обвинение ФИО3 основано на предположениях и недопустимых доказательствах, об отсутствии доказательств виновности ФИО3 в совершении данного преступления не могут быть приняты судом во внимание.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения ФИО3 данного инкриминируемого преступления, которые подтверждены доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, суд находит, что **** около 17 часов 33 минут ФИО3 пришел в магазин «Спар №», расположенный по адресу: ... ..., с целью хищения товара, принадлежащего ООО «Спар Миддл Волга». Реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от ****, вступившему в законную силу ****, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «Спар №» по адресу: ..., ... ..., убедившись, что за его действиями никто из посторонних не наблюдает, около 17 часов 35 минут **** взял одну бутылку вина марки «Лас Эрманс Органик» объемом 0,75 литра закупочной стоимостью 347 рублей 79 копеек, которую спрятал в рукав куртки. После этого, не оплатив товар на кассе, ФИО3 с похищенным товаром направился на выход из торгового зала, намереваясь скрыться с места преступления, однако не смог довести свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества ООО «Спар Миддл Волга», а именно одной бутылки вина марки «Лас Эрманс Органик» объемом 0,75 литра закупочной стоимостью 347 рублей 79 копеек, до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что на выходе был задержан сотрудником охраны ООО «Спар Миддл Волга».

Данные установленные судом обстоятельства нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия по делу и подтверждаются вышеприведенными показаниями представителя потерпевшего ООО «СПАР Миддл Волга» - К.Е.И., свидетелей З.Д.В., Б.А.И., С.Н.Н., совокупностью иных вышеприведенных доказательств, которые взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга.

В ходе судебного разбирательства не получено данных, свидетельствующих о том, что представитель потерпевшего ООО «Спар Миддл Волга» К.Е.И., свидетели З.Д.В., Б.А.И., С.Н.Н. намеренно оговаривают подсудимого либо намеренно искажают картину произошедшего, более того их показания согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, которые непосредственно указывают на совершение инкриминируемого преступления ФИО3 Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей З.Д.В., Б.А.И., С.Н.Н. устранены в ходе судебного разбирательства и на квалификацию действий ФИО3 не влияют.

Иных лиц, причастных к совершению указанного преступления, не установлено, тогда как совокупность доказательств, показания представителя потерпевшего, свидетелей, вышеприведенные письменные и вещественные доказательства прямо указывают на подсудимого ФИО3, как на лицо, совершившее покушение на мелкое хищение в отношении потерпевшего ООО «СПАР Миддл Волга».

К показаниям ФИО3, которые были даны в ходе судебного разбирательства, относительно того, что он хищения не совершал, ущерб не причинил, суд относится критически, поскольку они являются средством его защиты и даны в целях избежания ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что он **** в 17 час. 30 мин. в магазине «Спар» по ..., не совершал хищения алкогольной продукции и какого-либо ущерба не нанес, поскольку уже в 17 час. 25 мин. был задержан в данном магазине за мелкое хулиганство, являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетеля С.Н.Н., который непосредственно производил задержание ФИО3 на выходе из ТЦ с бутылкой вина марки «Лас Эрманс Органик» объемом 0,75, без оплаты указанного товара, после того, как ФИО3 миновал кассовую зону.

Сам факт привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ не указывает на то, что последний не совершал инкриминируемого покушения на мелкое хищение, учитывая, что в обвинении, а также в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей указано приблизительное время совершения ФИО3 покушения на мелкое хищение, поскольку из совокупности исследованных доказательств с достаточной ясностью и неоспоримостью следует, что ФИО3 **** пытался совершить мелкое хищение из магазина «Спар», но был фактически задержан на месте совершения преступления, и личность его была установлена.

Оснований не доверять показаниям свидетеля С.Н.Н. суд не усматривает, по результатам судебного разбирательства не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что свидетель С.Н.Н. оговаривает подсудимого, либо намеренно искажает картину произошедшего. Показания указанного свидетеля логичны и последовательны, согласуются с показаниями представителя потерпевшего и иных свидетелей, иными доказательствами по делу, взаимосвязаны между собой и дополняют друг друга.

О направленности умысла ФИО3 на мелкое хищение чужого имущества свидетельствует тот факт, что он из корыстной заинтересованности предпринял все необходимые действия, направленные на изъятие алкогольного напитка со стеллажа магазина, спрятал имущество и предпринял действия, направленные на выход из магазина.

При этом судом достоверно установлено, что покушение на инкриминируемое преступление в отношении потерпевшего ООО «СПАР Миддл Волга» совершено ФИО3 ****, то есть в период, когда ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию по постановлению о назначении административного наказания.

Размер возможного ущерба подтвержден вышеприведенными доказательствами по уголовному делу, установлен, исходя их закупочных цен за бутылку вина марки «Лас Эрманс Органик» объемом 0,75 литра, и не вызывает сомнений у суда.

При этом судом достоверно установлено, что свои действия по свершению мелкого хищения имущества ООО «СПАР Миддл Волга» ФИО3 не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был остановлен сотрудником магазина С.Н.Н.

На основании изложенного, признав вину ФИО3 в совершении вышеуказанного инкриминируемого преступления доказанной, суд квалифицирует его действия в отношении потерпевшего ООО «СПАР Миддл Волга» по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

<данные изъяты> В периоды совершения инкриминируемых ему деяний он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в следствии и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. Признаков наркомании не выявлено, в лечении не нуждается (т. 1 л.д. 193-194).

Подсудимый ФИО3 и его защитник не оспаривают по существу выводы заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ****, суд также не усматривает оснований сомневаться в указанных выводах.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО3 от наказания не имеется, поскольку его вменяемость сомнений не вызывает.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, одно из которых является неоконченным, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, характеризующие данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств по всем преступлениям суд учитывает состояние его здоровья, наличие хронических и иных заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством по всем преступлениям будет являться наличие в его действиях при совершении инкриминируемых ему в вину преступлений рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Как личность ФИО3 характеризуется следующим образом: в течение года привлекался к административной ответственности; по месту жительства проживает с матерью Г.Г.Л., которая характеризует его удовлетворительно, а также братом Б.А.Ю., который характеризует его отрицательно, соседи характеризуют удовлетворительно. Конфликтных ситуаций с соседями не допускает. Ранее состоял на профилактическом учете ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО ... Не трудоустроен; по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по ... зарекомендовал себя следующим образом: к порученной работе относился удовлетворительно. Нарушений установленного законом порядка отбывания наказания не допускал, взысканий и поощрений не имел. В коллективе отряда уживчив, дружбу поддерживает с различными категориями осужденных. В конфликтных ситуациях замечен не был. По характеру спокойный, с представителями администрации вежлив. На меры воспитательного характера и режимные требования администрации реагирует формально; в период времени с **** по **** был трудоустроен в ООО «Управление домами в ...», в должности подсобного рабочего. За время работы проявил себя как безответственный сотрудник. Неоднократно появлялся на работе в нетрезвом состоянии, совершал прогулы, имел дисциплинарные взыскания. С коллегами по работе ФИО3 находился в ровных отношениях, иногда имела место конфликтность, беспричинная вспыльчивость. Зарекомендовал себя ненадежным работником, неспособным выполнять порученные задания в полном объеме и в установленные сроки, нести ответственность за результат своей деятельности; за время медицинского обслуживания в поликлинике № ФГБУЗ КБ № ФМБА России зарегистрированы хронические заболевания; состоит на диспансерном наблюдение в ПНД ФГБУЗ КБ № ФМБА России с **** с диагнозом: <данные изъяты>

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, окончательное наказание ФИО3 определяется судом в виде лишения свободы, что будет справедливым и соразмерным содеянному, поскольку именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и позволит восстановить социальную справедливость.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, а также их количество, данные о его личности, а также то обстоятельство, что инкриминируемые преступления совершены им в период непогашенной судимости по приговору Саровского городского суда ... от ****, что свидетельствует об его асоциальном поведении и нежелании исправляться, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что подсудимым ФИО3 **** совершено покушение на преступление в отношении ООО «Спар Миддл Волга», при назначении наказания подсудимому ФИО3 за данное преступление судом применяются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО3 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основание для назначения ФИО3 в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, судом по всем преступлениям не установлено.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО3 трех преступлений небольшой тяжести, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в результате чего, при назначении наказания подсудимому ФИО3 суд применяет требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд также, с учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО3 преступлений, степени их общественной опасности и в силу закона не находит оснований для применения положений п. 6 ст. 15 УК РФ по всем преступлениям.

Принимая во внимание, что ФИО3 совершено три преступления небольшой тяжести, окончательное наказание ФИО3 определяется по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, наказание ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый ФИО3 по настоящему делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан не был.

**** в отношении ФИО3 постановлением Саровского городского суда ... избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 5 суток, то есть по ****.

**** мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, подсудимому ФИО3 до вступления приговора в законную силу надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под домашним арестом с **** до **** надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с **** до дня вступления настоящего приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 299, 304, 307 – 309, 313 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ****) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ****) в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательное наказание назначить ФИО3 в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, заключить его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО3 под домашним арестом с **** до **** зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Время содержания ФИО3 под стражей с **** до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ... областной суд путем подачи жалобы или представления через Саровский городской суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в течение данного срока с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколами и аудиозаписью судебных заседаний.

Судья Саровского городского суда Т.В. Потапова

...