Дело № 2-1682/2023

УИД: 78RS0016-01-2023-001036-28 08 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,

при секретаре Ахметжанова Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом. Ответчиком подана в адрес банка Анкета-Заявление, получена банковская карта №. Согласно расписке в получении банковской карты ответчику установлен лимит в размере 74000,00 руб. Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 266181,95 руб. В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа. Вынесенный мировым судьей судебный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника. С учетом снижения штрафных санкций истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 254990,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5750,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

До судебного заседания ответчик представила возражения по существу иска, просила прекратить производство по делу. В обоснование доводов своих возражений ФИО2 указала, что в исковом заявлении не указано, какие права нарушены, в связи с чем исковое заявление не может быть рассмотрено в районном суде. Заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей, при принятии настоящего иска нарушена родовая подсудность спора. Ни одно из обстоятельств, на которых истец основывает своих требования, не подтверждено. Светокопия кредитного договора, приложенная к иску, не является доказательством заключения кредитного договора и получения кредита. Неоднократные обращения в банк с запросом о предоставлении информации и документов, подтверждающих факт выдачи кредита, а также в надзорные органы об оказании содействия в их получении, остались без удовлетворения. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Из данного Положения следует, что возврат заемщиками- физическими лицами полученных кредитов и уплата процентов за пользование денежными средствами производятся путем перечисления средств со счетов клиентов – заемщиков-физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов, заемщиков- физических лиц, через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка- кредитора на основании приходного кассового ордера. Таким образом, оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесение им платы за предоставление кредита, перечисление клиентом банка денежных средств за ведение ссудного счета и т.д.), и в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств. Какие-либо документы, подтверждающие волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение заемных средств и свидетельствующие о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств (например, преддоговорная переписка между сторонами, заявка на получение кредита, платежные документы за подписью заемщика о частичной оплате задолженности, договор банковского счета) истцом не представлены. Отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с конкретным заемщиком, автоматически не свидетельствует о заключении такого договора ответчиком. Выписка по счету не является доказательством, подтверждающим факт выдачи денежных средств. Отсутствует первичный документ, который бы являлся доказательством выдачи кредита. Представитель истца употребляет в исковом заявление понятие «задолженность», однако не приводит документального доказательства безупречного ведения бухгалтерского учета в соответствии с требованиями специального закона, не представил приказ № от утверждении учетной политики. Задолженность определяется по правилам ведения бухгалтерского учета, регулируемых на федеральном уровне (пункт «Р» статьи 71 Конституции РФ). Светокопия документа, представленного истцом как «Расчет задолженности» по факту таковой не является, а является лишь распечаткой из программы, не подписанной и не заверенной должностным лицом, а именно главным бухгалтером организации, ответственным за ведение бухгалтерского учета. Расчетная стоимость и таблицы исходных для расчета данных определяется материальным законом. Для данного спора с очевидностью никакого расчета задолженности быть не может, поскольку долг возникает из обязательств, а юридическое лицо уклонилось от правильного грамотного юридического оформления правоотношений, тем самым своей волей освободило потребителя услуг от обязанностей. Гражданин является экономически слабой стороной по отношению к предпринимательским структурам и нуждается в особой защите своих прав. Государство в лице председательствующего в судебном заседании обязано ориентироваться на выравнивание допущенного дисбаланса и нацелиться на проведение тщательной судебной проверки соблюдения требований закона со стороны «сильной стороны». В ином случае возникает основание для усмотрения признаков состава преступления, предусмотренного статьей 136 УК РФ (Нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина). Квалифицирующим признаком ч. 2 ст. 136 УК РФ является совершение дискриминации лицом с использованием своего служебного положения (должностным лицом). Истцу создан приоритет в плане не предоставления доказательств на право требования на подачу иску, а ответчику сразу вменяется вина, и он вынужден оправдываться. Возбуждением настоящего гражданского дела ответчик оказался втянутым в процесс, направленный на прямое противодействие задачам гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), на подрыв авторитета судебной системы, на поощрение правонарушителей, на утверждение неуважительного отношения к закону и на попытку прямого нарушения требований гражданского законодательства, а также законодательства о защите прав потребителей по видом соблюдения законности. Исправить допущенную судебную ошибку в виде принятия к разбирательству заявления, не подлежащего рассмотрению, возможно только вынесением определения о прекращении дела на стадии подготовки (л.д. 68-72).

Руководствуясь частями 4 и 5 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 (ныне-ФИО2) заключен договор на предоставление и использование банковской карты №, путем присоединения к Правилам предоставления и использования банковский карт Банка ВТБ (ПАО), по условиям которого ответчику представлена банковская карта с кредитным лимитом 74000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 26,00 % годовых (25-37).

Факт заключения указанного договора и получения кредитной карты подтверждается анкетой-заявлением, условиями предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО) к договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25-28).

Согласно паспортному досье, представленному на судебный запрос, на дату заключения договора ответчик имела фамилию ФИО3 (л.д. 76-79).

Банковская карта получена ответчиком, что подтверждается распиской (л.д. 26-оборот).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В силу п. 3.5 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) для совершения операций при отсутствии или недостаточности денежных средств на Счета Банк предоставляет клиенту кредит в форме овердрафта в сумме, не превышающей лимит овердрафта, установленный в индивидуальных условиях (при наличии между сторонами соответствующего договора).

Согласно п. 3.9 Правил на сумму овердрафта Банк начисляет проценты, установленные договором, за период с даты, следующей за датой возникновения овердрафта, по дату ее фактического погашения включительно, за исключением суммы просроченной задолженности.

С учетом этого, исходя из положений ст. 820, п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 437, п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, суд считает установленным, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в порядке ст. ст. 432 - 438, 850 ГК РФ посредством подписания расписки в получении карты, выпуска банком кредитной карты, выданной ответчику, и совершением заемщиком расходных операций с использованием полученной карты.

Ответчик самостоятельно распорядился предоставленными банком кредитными денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 18-23).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком нарушены обязательства по уплате основного долга и ежемесячных процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 10-17).

Истцом ответчику направлено уведомление о расторжении договора и досрочном истребовании задолженности на основании ст. 450 ГК РФ, выплате задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 254518,97 рублей (л.д. 24).

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Банк обратился к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга вынесен судебный приказа по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании поступивших от должника возражений (л.д. 8-9).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Доводы ответчика о том, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, суд находит несостоятельными исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Требование Банка основано на сделке с ответчиком, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений си. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Подав возражения относительно исполнения судебного приказа, ответчик реализовала свое право, предусмотренное ст. 129 ГПК РФ, на его отмену.

В свою очередь, той же статьей установлено право взыскателя на предъявления ранее заявленного требования в порядке искового производства.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено право стороны взыскателя на предъявление заявленных требований в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленного стороной истца расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 266181,95 руб., из них 207958,07 руб. – основной долг, 45789,48 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 12434,40 руб. – пени (л.д. 10-17).

С учетом добровольного уменьшения Банком задолженности по пени по просроченному долгу, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций, суммарная задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 254990,99 руб., из них 207958,07 руб. – основной долг, 45789,48 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1243,44 руб. – пени.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая, что истцом самостоятельно уменьшены пени по договору на 90%, суд не вправе выходить за рамки исковых требований и взыскивать большую сумму.

На основании изложенного с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 254990,99 рублей.

Доводы ответчика, о том, что истцом не указано, в чем выразилось нарушение его прав, суд находит несостоятельными, поскольку истцом в исковом заявлении указано на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, что привело к образованию задолженности. Право требования возврата кредитных денежных средств, процентов за пользование кредитом возникло у банка в силу прямого указания норм Гражданского кодекса РФ.

Отклоняя доводы ответчика о непредоставлении истцом подлинника договора, отсутствие доказательств волеизъявления обеих сторон на заключение договора, суд учитывает, что договор подписан обеими сторонами, в том числе и ответчиком, данный договор заключен на основании анкеты-заявления на предоставление кредита, составленной и подписанной ответчиком.

Доказательств, ставящих под сомнение несоответствие представленных стороной истца копий документов в обоснование заявленных исковых требований оригиналам, ответчик не представила. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных банком документах сведений ответчиком не опровергнута, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что копии документов, представленных банком в материалы дела, не соответствуют их подлинникам.

Доводы ответчика о том, что банком не представлены документы, подтверждающие факт передачи денег, несостоятельны, поскольку Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, установлено, что при использовании кредитной карты как электронного средства платежа, фактическая передача денежных средств от банка заемщику, не осуществляется, заемщик использует денежные средства посредством зачисления указанных денежных средств на его банковский счет в пределах предоставленного лимита.

Бремя доказывания обстоятельств подтверждающих возврат суммы кредита, лежит на ответчике, таких доказательств на день вынесения решения суду не представлено.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

Доводы ответчика об отсутствии на расчете задолженности подписи главного бухгалтера банка, заверенной печатью банка, не влияют на вывод суда о допустимости данного расчета как доказательства суммы задолженности по кредиту, поскольку такие требования к представляемому в суд расчету задолженности законом не предусмотрены.

Суд находит расчет суммы задолженности подробным и обоснованным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и сомнений у суда не вызывает. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств того, что данный расчет не соответствует условиям кредитного договора, как и не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность представленного расчета или иной расчет ответчиком (контррасчет).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В материалах дела имеется платежное поручение об уплате Банком государственной пошлины в размере 2881,00 руб., которая, с учетом размера взысканных сумм, а также с учетом понесенных убытков – ранее уплаченной государственной пошлины за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа в размере 2869,00 руб. (л.д. 6-7), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5750,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ: серия № №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 254990,99 руб. (двести пятьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто рублей 99 копеек), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5750,00 рублей (пять тысяч семьсот пятьдесят рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.