Дело № 2а-333/2025

УИД 44RS0013-01-2025-000277-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года п. Красное-на-Волге

Красносельский районный суд Костромской области

в составе председательствующего судьи Хоминой С.Н.,

при секретаре Мочаловой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению арбитражного управляющего Л. к заместителю начальника отделения старшего судебного пристава С., УФССП по Костромской области о признании действий должностного лица незаконными, обязании предоставить ответ на уведомление –запрос, взыскании судебных расходов,

установил:

Арбитражный управляющий Л. обратилась в Красносельский районный суд Костромской области с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения старшего судебного пристава С., УФССП по Костромской области о признании действий судебного пристава, выразившихся в непредставлении сведений в отношении Т. незаконными, обязании предоставить ответ на уведомление-запрос арбитражного управляющего №37 от 01.04.2025 г. в отношении должника Т., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2025 года по делу №А31-10783/2024 Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Л. 30.01.2025 г. истцом направлен запрос-уведомление №2 в ОСП по Красносельскому району по адресу: <адрес> что подтверждается номером почтового отправления № с просьбой предоставить сведения о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении должника Т. Исходя из движения почтового отправления, оно было направлено 30.01.2025 г., прибыло в место вручения 12.02.2025 года в 14.19, 13.02.2025 в 00.02 уведомление было направлено на временное хранение. 01.04.2025 г. истцом была подана административная жалоба на бездействие №37 в ОСП по Красносельскому району с просьбой провести проверку в отношении должностных лиц ОСП по Красносельскому району, а также предоставить ответ на уведомление –запрос арбитражного управляющего №2 от 30.01.2025 г. Однако, в настоящее время ответ на административную жалобу так и не поступил в адрес арбитражного управляющего. 30.04.2025 г. от ответчика поступил ответ на административную жалобу №44012/25/291519, подписанный заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава С., из которого следует, что обращение рассмотрено. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в банки, в том числе по средствам системы электронного документооборота на основании действующих соглашений с государственными органами и кредитными учреждениями, имеющимися в открытом доступе, в том числе на сайте ФССП России (ГИБДД, ФНС, ЗАГС, ПФР, сотовые операторы связи, банки). Однако в настоящее время ответ о наличии либо отсутствии возбужденных исполнительных производств в отношении должника Т. так и не поступил в адрес арбитражного управляющего. В обосновании требований ссылается на ст.94 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.213.9, ст.20.3 Закона о банкротстве, ст.15 ГК РФ.

В судебное заседание административный истец арбитражный управляющий Л. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик заместитель начальника отделения заместитель старшего судебного пристава С. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В возражениях на административное исковое заявление, указала, что считает требования не подлежащими удовлетворению. Заявителю были подготовлены и направлены ответы в установленные законом сроки. Так в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ до сведения арбитражного управляющего доведена информация об отсутствии в ОСП по Красносельскому району исполнительных производств в отношении Т. В ответе № от 30.04.2025 г. даны разъяснения о возможности отслеживать запрашиваемую информацию посредством ресурсов, находящихся в открытом доступе. Административное исковое заявление подано в Красносельский районный суд Костромской области 28.05.2025 г. Действия могут быть оспорены в суде в десятидневный срок. Таким образом, административным истцом пропущен срок для обжалования. Кроме того, административным истцом не доказано нарушение права оспариваемыми действиями (бездействием). Административное исковое заявление не содержит указания на то, в чем выразились наступившие для заявителя неблагоприятные последствия и ущерб, связанные с неполучением спорного ответа на запрос. При проверке сведений в отношении Т. установлено отсутствие каких-либо исполнительных документов, выданных в отношении данного гражданина. Кроме того, сведения по исполнительным производствам размещаются на официальных сайтах территориальных органов ФССП в банке данных исполнительных производств, вследствие чего информация, в том числе о возбуждении, об окончании исполнительного производства могла отслеживаться административным истцом путем использования данного информационного электронного ресурса. Таким образом, доводы о нарушении прав административного истца оспариваемыми действиями являются необоснованными и надуманными. Судебные расходы необоснованны.

Административный ответчик УФССП по Костромской области о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В возражениях на административное исковое заявление представитель М. полагала, что требования удовлетворению не подлежат. Доводы, указанные в возражения на административное исковое заявление аналогичны доводам, изложенным заместителем начальника отделения заместителем старшего судебного пристава С.

Заинтересованное лицо Т. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п. 2 ст.46 Конституции).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 г. N 2486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2025 г. № А31-10783/2024 Т. признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев до 30.06.2025 г. Финансовым управляющим утверждена Л.

В соответствии с ч.1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

30.01.2025 г. финансовым управляющим Л. был направлен запрос-уведомление №2 в ОСП по Красносельскому району УФССП по КО с просьбой предоставить сведения о переданных для исполнения в службу судебных приставов исполнительных листов в отношении Т., список возбужденных исполнительных производств в отношении Т., список арестованного имущества, список оконченных исполнительных производств, сведения о переданных Т. исполнительных листов, список возбужденных исполнительных производств по заявлению Т., акт сверки в отношении удержанных денежных средств, произвести возврат денежных средств, удержанных с Т. в период с 27.01.2025 г. по дату получения запроса.

Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление с указанным запросом 15.03.2025 г. возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

25.02.2025 г. финансовым управляющим Л. был повторно посредством электронной почты направлен запрос-уведомление № 2 от 30.01.2025 г. в ОСП по Красносельскому району УФССП по КО.

На указанный запрос ОСП по Красносельскому району УФССП по КО направлен по электронной почте ответ от 06.03.2025 г. № содержащий информацию о том, что исполнительные производства в отношении Т. отсутствуют.

01.04.2025 г. финансовым управляющим Л. посредством электронной почты направлена административная жалоба на бездействие ОСП по Красносельскому району с просьбой провести проверку и направить ответ на запрос-уведомление № 2 от 30.01.2025 г.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (ч.1 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании ч.1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (ч.1 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Жалоба финансового управляющего рассмотрена в порядке ч.1 ст. 12 ФЗ «О порядке обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ в течении 30 дней со дня обращения. На указанную жалобу ОСП по Красносельскому району УФССП по КО направлен по электронной почте финансовому управляющему ответ от 30.04.2025 г. № содержащий информацию о том, что судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы, банки.

Вместе с тем, доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в связи с оспариваемыми действиями (бездействиями) не представлено. На дату направления указанной жалобы финансовый управляющий располагал информацией об отсутствии в отношении Т. исполнительных производств, что следовало из ответа судебного пристава от 06.03.2025 г. и решения Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2025 г. Кроме того, информация о наличии или отсутствии в отношении граждан исполнительных производств размещена на сайте УФССП по КО и является общедоступной. Указанные действия (бездействия) не привели к невозможности осуществления финансовым управляющим процедуры реализации имущества Т. и ее завершении.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимых для удовлетворения административного иска в связи с наличием в действия (бездействиях) административного ответчика нарушений прав административного истца не установлена.

Кроме того, административным ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты, которой определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни. (ч.2 ст. 92 КАС РФ).

Частью 7 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ответ получен арбитражным управляющим 30.04.2025 г., исковое заявление поступило в Красносельский районный суд посредством электронного портала ГАС "Правосудие" 28.05.2025 г., то есть с нарушением десятидневного срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

Ходатайств о восстановлении срока для обращения в суд административный истец не заявил, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представил.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском установленного процессуального срока, при этом о восстановлении его не просил, причин по которому срок был пропущен так же не приводил, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Поскольку в удовлетворении административных исковых требований отказано, то судебные расходы взысканию не подлежали.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований арбитражного управляющего Л. к заместителю начальника отделения старшего судебного пристава С., УФССП по Костромской области о признании действий должностного лица незаконными, обязании предоставить ответ на уведомление –запрос, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Хомина

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2025 г.

Судья С.Н. Хомина