К делу №2-3408/2022

УИД 23RS0011-01-2021-002175-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» ноября 2022 года г.Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего Тарасенко И.А.,

при секретаре Джабагян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО «Пятигорский завод минеральных вод» о признании добросовестным приобретателем, при участии лиц согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с уточненным исковым заявлением к ФИО2 и ООО «Пятигорский завод минеральных вод» о признании добросовестным приобретателем автомобиля HYUNDAI AVANTE, 2011 года выпуска, VIN: № и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля HYUNDAI AVANTE, 2011 года выпуска, VIN: №.

В обоснование исковых требований истец указала, что является владельцем автомобиля марки HYUNDAI AVANTE, 2011 года выпуска, VIN: №, который приобрела у ФИО2 на основании договора купли-продажи от 17.11.2020. При этом, в п.3 данного договора купли-продажи автомобиля указано, что со слов продавца на момент заключения договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

При покупке автомобиля все переговоры с покупателем вел ее супруг - ФИО3, который принимал непосредственное участие от имени истца при заключении сделки и передаче денежных средств продавцу ФИО2

Дата заключения договора купли-продажи 17.11.2020, однако, в связи с семейными обстоятельствами, а также в связи с болезнью, истцу не представилось возможным в установленным законом десятидневный срок перерегистрировать автомобиль на свое имя в органах ГИБДД.

16.01.2021 сотрудниками РЭП МРЭО № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (г.Новороссийск) истцу было отказано

в проведении регистрационного действия на вышеуказанный автомобиль, так как 21.12.2020 на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, в рамках исполнительного производства №121807/20/23030-ИП возбужденного судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в отношении должника ФИО2

При приобретении истцом спорного автомобиля у нее не возникло оснований сомневаться в добросовестности заключения сделки. На момент приобретения автомобиля ею и ее супругом была проявлена нужная степень внимательности и осмотрительности, получены сведения об отсутствии каких-либо ограничений и обременений на официальном интернет-сайте ГИБДД РФ, а также на популярном интернет-сервисе «АВТОТЕКА», приобретен платный отчет об истории автомобиля, согласно которому, какие-либо сведения об ограничениях или обременениях отсутствовали во всех базах данных. Таким образом, перед покупкой истцом получены подробные сведения об автомобиле из государственных и частных баз данных.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании также поддержал исковые требования и не возражал против удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35346069954899 (статус отправления: вручено адресату: 22.10.2022)

Представитель ответчика ООО «Пятигорский завод минеральных вод» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35346069954905 (статус отправления: вручено адресату: 02.11.2022)

Представитель третьего лица УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35346069954882 (статус отправления: вручено адресату: 24.10.2022)

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика надлежащим, сведениями о причинах неявки суд не располагает, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Неявка лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихя лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 приобрела автомобиль марки HYUNDAI AVANTE, 2011 года выпуска, VIN: №, на основании договора купли-продажи от 17.11.2020, который принадлежал ФИО2

Пунктом 4 договора купли-продажи транспортного средства от 17.11.2020 предусмотрено, что стоимость транспортного средства составляет 460 000 рублей.

14.01.2021 ФИО1 подала заявление ЕПГУ- 1037179177 в Госавтоинспецию (Новороссийск) МРЭО ГИБДД №3 ГУ МВД России по Краснодарскому краю с целью смены собственника транспортного средства с приложением ПТС <адрес> от 20.06.2021, в котором имеются сведения о заключенном 17.11.2020 договора купли-продажи транспортного средства в простой письменной форме.

Однако, 16.01.2021 сотрудниками РЭП МРЭО № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (г.Новороссийск) истцу было отказано в проведении регистрационного действия на вышеуказанный автомобиль, так как 21.12.2020 на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, в рамках исполнительного производства №121807/20/23030-ИП возбужденного судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в отношении должника ФИО2

Так, 17.07.2020 Геленджикским городским судом по делу №2-1759/2020 вынесено заочное решение, которым с ФИО2 в пользу ООО «Пятигорский завод минеральных вод» взыскана задолженность по договору поставки № 03/12/15, заключенному 03.12.2015 между ООО «Пятигорский завод минеральных вод» и ООО «Мидас» в размере 540 226, 80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 804, 54 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 878, 36 рублей.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 12.10.2020, на основании чего 25.11.2020 был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства № 121807/20/23030-ИП возбужденного судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в отношении должника ФИО2, 21.12.2020 на автомобиль марки HYUNDAI AVANTE 2011 года выпуска, VIN: № наложен запрет на регистрационные действия.

Указанные действия произведены судебным приставом-исполнителем 23.12.2020.

Обращаясь заявленными исковыми требованиями в суд, истец указывала на то обстоятельство, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку расчет между покупателем и продавцом был произведен в полном объеме, транспортное средство продавцом фактически передано истцу, при этом на момент приобретения автомобиля сведения о наличии каких-либо ограничений и обременений на официальном интернет-сайте ГИБДД РФ в отношении транспортного средства отсутствовали, а обстоятельства, связанные со взысканием с продавца автомобиля какой-либо задолженности и вынесением в отношении него решения суда, ей не были и не могли быть известны.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекс: Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданском кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации№22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, применительно к приведенным выше правовым положениям, с учетом предмета и основания иска, правовым значением для рассмотрения данного спора является установление факта заключения между продавцом и покупателем договора купли-продажи, факт передачи покупателем денежных средств продавцу, факт передачи покупателю автомобиля, факт передачи экземпляра документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), а также установить имелись ли на момент заключения договора какие-либо ограничения в отношении транспортного средства в органах ГИБДД, не позволяющие продавцу осуществить отчуждение автомобиля.

Данные обстоятельства и перечисленные доказательства имеют существенное значение для рассматриваемого спора о признании покупателя добросовестным и должны оцениваться судом по правилам положений ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи.

Так, в материалы дела был представлен договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО1 и ФИО2, согласно которому ФИО1 приобрела у ФИО2 автомобиль марки HYUNDAI AVANTE 2011 года выпуска, VIN: №.

Договор купли-продажи датирован 17.11.2020.

Из буквального толкования п. 4 договора купли-продажи транспортного средства от 17 ноября 2020 года усматривается, что стоимость транспортного средства составляет 460 000 рублей. Покупатель оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 460 000 рублей.

Согласно п. 5 данного договора право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1 договора переходит покупателю с момента подписания настоящего договора.

Буквальное толкование приведенных положений договора купли- продажи свидетельствует о том, что покупатель оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 460 000 рублей, при этом продавцом и покупателем в договоре проставлены собственноручные подписи, которые сторонами в ходе предшествующего рассмотрения спора, не оспаривались.

Более того, как следует из материалов дела 17.11.2020, то есть в дату, указанную в договоре купли-продажи автомобиля, истцом осуществлен перевод денежных средств в размере 3000 рублей на карту ФИО2, о чем свидетельствует отчет об операции ПАО Сбербанк.

Кроме того, в материалы дела ПАО «Совкомбанк» была представлена выписка по счету на имя ФИО1, согласно которой 16.11.2020 ФИО1 со счета было снято 400 000 рублей.

Как следует из выписки из истории операций ПАО Сбербанк по кредитной карте, открытой на имя ФИО3 (супруг истца), последний 17.11.2020, то есть в дату, указанную в договоре купли - продажи автомобиля, осуществил снятие денежных средств в размере 60 000 рублей.

Данные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи при исследовании вопроса о фактическом исполнении сторонами договора подтверждают факт оплаты по договору купли-продажи 17.11.2020.

В материалах дела имеется отчет Автотека (сервис по проверке автомобиля по VIN) от 17.11.2020, который сведений об ограничениях и запретах в отношении автомобиля HYUNDAI AVANTE 2011 года выпуска, VIN: №, не содержит.

Как установлено судом и не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела, при приобретении автомобиля продавцом истцу ФИО1, наряду с самим автомобилем был передан комплект ключей, а также паспорт транспортного средства, в котором содержатся сведения о правомочиях продавца на транспортное средство и отсутствуют какие-либо сведения об ограничениях в отношении него.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 при приобретении спорного автомобиля была проявлена должная степень внимательности и осмотрительности, какая от нее требовалась, она приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявила разумную осторожность, заключая сделку купли- продажи.

В данном случае применительно к положениям ст. 223 ГК РФ и п. 5 договора купли-продажи от 17.11.2020 право собственности у покупателя автомобиля возникло с момента фактической передачи транспортного средства, то есть 17.11.2020.

Кроме того, наличие у продавца ФИО2 задолженности по перед третьим лицом само по себе не препятствовало заключению договора купли-продажи, с учетом отсутствия каких-либо обременений в отношении спорного автомобиля на момент его отчуждения и отсутствия возбуждённого исполнительного производства (возбуждено 21.12.2020) и не свидетельствует об отсутствии, как у продавца, так и у покупателя намерения создать соответствующие сделке правовые последствия.

Как указывалось выше, договор купли-продажи датирован 17.11.2020, то есть до возбуждения исполнительного производства № 121807/20/23030-ИП от 21.12.2020, а также до наложения судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, в рамках исполнительного производства №121807/20/23030-ИП от 21.12.2021.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 17.11.2020 истцом проявлена нужная степень внимательности и осмотрительности, и она является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку материалами подтверждается расчет между покупателем и продавцом, произведенный в полном объеме, тот факт, что транспортное средство продавцом фактически передано истцу, при этом на момент приобретения автомобиля сведения о наличии каких-либо ограничений и обременений на официальном интернет-сайте ГИБДД РФ в отношении транспортного средства отсутствовали, а обстоятельства, связанные со взысканием с продавца автомобиля какой-либо задолженности и вынесением в отношении него решения суда, ей не были и не могли быть известны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля HYUNDAI AVANTE, 2011 года выпуска, VIN: №.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля HYUNDAI AVANTE, 2011 года выпуска, VIN: №.

Настоящее решение суда является основанием для регистрации органами ГИБДД за ФИО1 права собственности на автомобиль HYUNDAI AVANTE, 2011 года выпуска, VIN: № на основании договора купли-продажи от 17.11.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2022.