Решение по делу № 2-135/2023 от 20.02.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-135/2023

39RS0004-01-2021-004372-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года

Московский районный суд города Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И.З.

при секретаре Потаповой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском, указав с учетом уточнения требований (т. 2 л.д. 54), что в период с февраля по апрель 2022 года истцами на расчетные счета ответчиков произведено платежей на сумму <данные изъяты> руб.

Ответчики путем устных договорённостей приняли на себя обязательства по поиску, приобретению и ремонту автомобилей, принадлежащих истцам. Денежные средства были перечислены, однако соответствующих договорных отношений не сложилось.

Указанные денежные средства получены ответчиками без законных на то оснований, каких-либо договорных отношений между сторонами не возникало, сроки возврата не определены. Ответчики проживают совместно по одному адресу, являются сожителями.

Истцы обращались за защитой своих прав в полицию с заявлением. В возбуждении уголовного дела отказано.

Таким образом, истец ФИО1 за весь период перечислил ответчику ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления на банковские реквизиты ответчика. В течение этого же периода ФИО1 передал ФИО3 наличными денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а всего передал ответчику <данные изъяты> руб., о чем имеется собственноручная расписка ответчика ФИО3

Истец ФИО2 за весь период перечислил ответчику ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления на банковские реквизиты ответчика.

Денежные средства получены. Полученные денежные средства, ответчики добровольно возвратить отказались.

Просят: взыскать с ответчика - ФИО4 в пользу истца ФИО2 стоимость неосновательного обогащения в размере 50750,00 руб. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 стоимость неосновательного обогащения в размере 176 000,00 руб. Взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО3 в пользу истцов ФИО2, ФИО1 пропорционально, стоимость уплаченной государственной пошлины в размере 5476 рублей. Взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО3 в пользу истцов, ФИО2, ФИО1 стоимость представительских расходов в равных долях в размере 30000,00 руб., по 15000,00 руб. на каждого истца.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что в 2021 году, в декабре, сын ФИО1 познакомил его с ФИО3, которому он первый раз он поставил машину на ремонт в январе 2022 года, потом вынужден был забрать машину, т.к. она необходима для работы, а запчасти не пришли, выяснилось, что никакого ремонта не производилось. Денежные средства он отдавал наличными и переводом с января по апрель 2022 года переводил гражданской жене ФИО3 - ФИО4, чтобы не снимали проценты. В марте 2022 года пришли запчасти и он опять привез машину ответчику на ремонт, т.к. надо было устранить утечку воздуха. На самом деле ремонта не было, он им сейчас занимается. В дальнейшем общение с ответчиком прекратилось.

Ранее в судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что ФИО7 Воробьеву денежные средства давал наличными, по ним нет требований, а переводил деньги ФИО4

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

В силу ч. 4, 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных о надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются субсидиарно также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Положениями пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, положения подпункта 3 ст. 1103 ГК РФ подлежат применению в том числе по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг.

Также в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) разъяснено, что в силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений представителя истцов, ФИО1 переводил денежные средства ФИО3 и передавал наличными, а ФИО2 переводил денежные средства ФИО4 - вследствие устной договоренности с ФИО3 о проведении ремонтных работ в отношении принадлежащих истцам автомобилей, которые фактически не были выполнены.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1-3 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Факт получения денежных средств ответчиком ФИО3 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что ФИО1 путем перевода с карты <данные изъяты> на счет №, принадлежащий ФИО3, перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика и платежными поручениями: п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 65,96), п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 65,97), п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.66, 98), п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.66,99), п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 66,100), ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 67), п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 67,102), п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 67,103), п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 68,104), п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 69,105), п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 70,106), п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 70,107), п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 70,108), п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 71,110), п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 71,111), п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 71,112).

Согласно сведениям, представленным <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с карты № принадлежащей ФИО1 перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на счет № в <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 (т.2 л.д. 32).

Также как установлено судом, ФИО3 учинена 20.06.2022 года и выдана ФИО1 расписка, согласно которой ФИО3, имеющий паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, обязался выплачивать ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячно по <данные изъяты> руб. каждое 10-е число, сроком пять месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36)..

Поскольку оригинал данной расписки представлен суду стороной истца, суд признает установленным, что данные денежные средства ответчик ФИО3 получал от ФИО1

Из искового заявления следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были переданы истцом ответчику в качестве оплаты ремонтных работ автотранспортного средства, при этом ответчиком не были выполнены оговоренные работы.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий. В рамках указанного материала были отобраны объяснения у ответчика ФИО3, в которых последний пояснил, что в феврале 2022 года, к нему в гараж пригнал свой автомобиль гр. ФИО1 с целью производства ремонтных работ принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, на ремонтные работы ФИО1 перевел ему денежные средства, на которые были приобретены необходимые запчасти и выполнены работы, после чего ФИО1 забрал свой автомобиль и произвел расчет за услуги. Потом ФИО1 пригнал для ремонта свой автомобиль марки <данные изъяты> г/н №. В данном автомобиле необходимо было выполнить следующий спектр работ: подготовить машину к покраске с нанесением грунта, переварить дно автомобиля, отремонтировать двери, заменит коробку передач с механической на автомат, ремонт подвески, замена прокладки ГБЦ, переборка рулевой рейки, замена подушек подрамника, замена сайлентблоков. Для производства вышеуказанных ремонтных работ ФИО1 переводил ему частями денежные средства. Общая сумма перевода составила около <данные изъяты> рублей. С февраля по май он производил ремонтные работы. Однако в мае 2022 года ФИО1 приехал к нему в гараж и сказал, что он отказывается от его услуг, при этом попросил вернуть уплаченные им деньги. Он не отказывается продолжить выполнения работ по ремонту автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1

ФИО1 в объяснении старшему УУП ОМВД России по <адрес> пояснил, что переводил ФИО3 денежные средства на ремонт автомобиля, в том числе 25.02.2022 – <данные изъяты> руб., 28.02.2022 – <данные изъяты> руб., 03.03.2022 – <данные изъяты> руб., 03.03.2022 – <данные изъяты> руб., 06.03.2022 – <данные изъяты> руб., 09.03.2022 – <данные изъяты> руб., 18.03.2022 – <данные изъяты> руб., 20.03.2022 – <данные изъяты> руб., 22.03.2022 – <данные изъяты> руб., 30.03.2022 – <данные изъяты> руб., 06.04.2022 – <данные изъяты> руб., также передавал наличные денежные средства около <данные изъяты> рублей и в счет оплаты мобильный телефон марки <данные изъяты> однако впоследствии увидел автомобиль в разобранном состоянии, никаких документов по ремонту не предоставлено.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился и правом оспорить факт получения от истца денежных средств в размере <данные изъяты> руб. не воспользовался.

Также стороной ответчика не представлено доказательств, что им во исполнение достигнутой договоренности были произведены работы и оказаны услуги на сумму <данные изъяты> рублей, напротив, из представленной расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ФИО3 обязался возвратить ФИО1 денежные средства, что подтверждает доводы стороны ФИО1 о том, что услуги по устной сделке оказания услуг по ремонту не оказаны.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО3 были получены от истца ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., истцом доказан факт получения ответчиком ФИО3 денежных средств за его счет, доказательств же выполнения каких-либо услуг по ремонту за данные денежные средства стороной ответчика не представлено, а следовательно в силу положений ст. 1102, ст. 1103 ГК РФ требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 в его пользу денежных средств в размере <данные изъяты> руб. как неосновательного обогащения по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством при излишней оплате работ, услуг, подлежат удовлетворению.

Как следует из искового заявления истцом ФИО8 были перечислены ответчику ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что из представленных в материалы дела чеков по операциям <данные изъяты> онлайн и выписки по счету №, открытому на имя ФИО4, последней были перечислены денежные средства от ФИО2 в размере: 22.03.2022 – <данные изъяты> руб., 01.04.2022 – <данные изъяты> руб., 02.04.2022 – <данные изъяты> руб., 06.04.2022 – <данные изъяты> руб., 15.04.2022 – <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 30-34, 124-137, т. 2 л.д. 163,166,168,170).

Каких-либо доказательств стороной ФИО4 о том, что деньги ей переводились во исполнение каких-либо обязательств между ФИО2 и ФИО4, ответчиком не представлено. В ходе судебного разбирательства не установлено наличие между сторонами по делу каких-либо гражданско-правовых сделок, отвечающих требованиям глав 28, 37 ГК РФ, либо в порядке исполнения обязательств, по которым истцом ФИО2 могли бы быть переданы ответчику ФИО4 денежные средства.

Вместе с тем, иные платежи, совершенные ФИО8 по системе <данные изъяты> онлайн на номер карты №: 21.01.2022 на сумму <данные изъяты> руб., 22.01.2022 на сумму <данные изъяты> руб., 22.01.2022 на сумму <данные изъяты> руб., 23.01.2022 на сумму <данные изъяты> руб., 28.01.2022 на сумму <данные изъяты> руб.,16.02.2022 на сумму <данные изъяты> руб. – всего на сумму <данные изъяты> рублей - не содержат ФИО получателя и назначения платежа.

Из представленных <данные изъяты> выписок по счетам ФИО4 не следует, что ей на счета поступали от ФИО2 денежные средства 21.01.2022 в размере <данные изъяты> руб., 22.01.2022 – <данные изъяты> руб., 22.01.2022 – <данные изъяты> руб., 23.01.2022 – <данные изъяты> руб., 28.01.2022 – <данные изъяты> руб., 16.02.2022 – <данные изъяты> руб.

Так, в частности на счет ФИО4 № поступали 22.01.2022 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., однако от другого плательщика – ФИО15 В. (т. 2 л.д. 144), 28.01.2022 поступали денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако от другого плательщика – ФИО5 В., с указанием назначения платежа – подарок (л.д. 149 т. 2).

Кроме того, <данные изъяты> представил перечень выданных ФИО4 банковских карт, среди которых не имеется банковской карты с номером <данные изъяты> (т. 1 л.д. 182, т. 2 л.д.76).

Так же согласно ответов от 29.12.2022, предоставленных <данные изъяты> информацией по операциям, произведенным через интернет-каналы сторонних банков они не располагают, карта № в <данные изъяты> не обслуживается, эмитентом данной банковской карты банк не является, банковская карта № на имя ФИО4 не выпускалась (т. 2 л.д. 108-110,, 190,192-214).

Кроме того, суд также учитывает, что при даче объяснений 16.05.2022 года старшему УУП ОМВД России по <адрес> в рамках материала КУСП № (ОМ №), по результатам рассмотрения которого 19.09.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО2 не указывал, что переводил ФИО4 указанные денежные средства, указывал о переводе денежных средств иному лицу.

Тогда как в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, указано, что процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств передачи денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ответчику ФИО4, т.е. не представлено убедительных достоверных и бесспорных доказательств возникновения у ФИО4 неосновательного обогащения за счет истца в отношении денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ФИО4 денежных средств в отношении суммы <данные изъяты> руб., в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами ФИО1, ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО4 представительских расходов в равных долях в размере <данные изъяты> руб. Однако в материалы дела истцами не представлено доказательств, подтверждающих несение судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, отсутствуют документально оформленные доказательства, свидетельствующие о несении расходов, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов не имеется, что не препятствует истцам подавать заявление о взыскании судебных расходов в рамках положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ при условии наличия доказательств их несения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцами при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей изначально и в связи с увеличением требований истцом ФИО1 – в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 1, т. 2 л.д., всего <данные изъяты> руб.; поскольку исковые требования удовлетворены в отношении ФИО8 частично, соответственно с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 176 000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4720 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 23 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 756 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года.

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И.З.

Секретарь Потапова В.А.

Решение не вступило в законную силу 27.02.2023 года

Судья Вартач-Вартецкая И.З.

Подлинный документ находится в деле № 2-135/2023 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь