Дело №

УИД46RS0№-48

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

№ года <адрес>

Медвенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Дремовой И.Г.

при секретаре – помощнике судьи Алтуховой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Шевроле Круз гос.номер № в результате чего данному транспортному средству были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением, в котором просил организовать ремонт на СТОА, соответствующий требованиям ФЗ «Об ОСАГО», однако направление на ремонт истцу не было выдано. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой повторно просил организовать и оплатить ремонт принадлежащего ему транспортного средства, страховое возмещение просил ему не перечислять, а также рассчитать и выплатить неустойку. Кроме того, также указал о своем несогласии на использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), несертифицированных запчастей, не соответствующих требованиям безопасности дальнейшей эксплуатации автомобиля, о своем на увеличение срока ремонта, о согласии на доплату за восстановительный ремонт. Страховая компания ответ на претензию ему не предоставила. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам страховщика было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований об организации ремонта на СТОА, а также об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки. В ходе рассмотрения дела исковые требования истца были удовлетворены ответчиком частично – выдано направление на ремонт на СТОА ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и с учетом уточнений просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88517,73 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей; штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 11616,5 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили дело рассмотреть без их участия, о чем представили заявление.

Представитель ответчика – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в направленных в суд возражениях на исковое заявление просили в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности и рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – СТОА «В88» в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов по адресу: <адрес> пр-т А.Дериглазова <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Круз» гос. номер № под управлением собственника транспортного средства ФИО1 и автомобиля «Рено Аркана» гос. номер № под управлением водителя ФИО3. Дорожное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями, участвовавшими в ДТП (л.д.60-61).

В результате указанного ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках договора ОСАГО №ХХХ0338331198. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные реквизиты.

Страховой компаний проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

Как следует из искового заявления и материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением, в котором просил организовать ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующий требованиям ФЗ «Об ОСАГО»

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу страховщика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 23233 рубля, с учетом износа – 18048,50 рублей (л.д.55-59 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО «В88» поступило уведомление об отказе в ремонте транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, в которой повторно просил организовать и оплатить ремонт принадлежащего ему транспортного средства, страховое возмещение в денежной форме ему просил не перечислять, при этом указал о своем несогласии на использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), несертифицированных запчастей, не соответствующих требованиям безопасности дальнейшей эксплуатации автомобиля, о своем согласии на увеличение срока ремонта, о согласии на доплату за восстановительный ремонт, а также просил рассчитать и выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАО» в связи с просрочкой осуществления страхового возмещения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил на счет истца страховую выплату в размере 18048,50 рублей (л.д.51).

Из материалов дела также следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об осуществлении по договору ОСАГО страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей и взыскании неустойки отказано (л.д.63-67).

Финансовый уполномоченный исходил из наличия у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату денежной суммы ввиду отсутствия у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» договоров со СТОА, отвечающих требованиям, установленным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем, согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ответчиком частично удовлетворены исковые требования истца – ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на СТОА (л.д.103, 122).

С учетом уточнений заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, предусмотренный законом «Об ОСАГО».

Возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчик указал на то, что иск подлежит оставлению без рассмотрения по причине пропуска истцом тридцатидневного срока на обращение в суд, установленного ч.3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока для обжалования решения финансового уполномоченного ввиду следующего.

Как установлено судом первоначально истец обратился к финансовому уполномоченному. Данное обращение было связанно с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 01.11.2024 года в удовлетворении указанного требования истцу отказано, в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона N 40-ФЗ.

В то же время истец, обращаясь в суд с настоящим иском, требований об оспаривании решения финансового уполномоченного и его отмене не заявлял.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения (п. 89).

Кроме того, в период рассмотрения дела ответчиком исполнено требование истца в части направления транспортного средства на ремонт на СТОА, что свидетельствует о признании ответчиком нарушенного права истца.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения пунктом 21 статьи 12 установлена неустойка.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору ОСАГО, что предусмотрено п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которое привело к нарушению прав потерпевшего, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

В то же время, требования истца о взыскании неустойки в размере 88517,73 руб., подлежит частичному удовлетворению. Судом установлено, что истец обратился с заявлением к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок осуществления страхового возмещения в натуральной форме истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ (а не с ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца) подлежит расчету и взысканию неустойка по ОСАГО за нарушение срока выдачи направления на ремонт. На основании изложенного размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 81547,83 руб. (23233х351х1%).

В свою очередь, при рассмотрении данного дела ответчиком было заявлено ходатайство о несоразмерности истребуемых истцом по настоящему спору неустойки и штрафа последствиям нарушения им своих обязательств и применении ст. 333 ГГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценивая изложенное, период неисполнения обязательства (более года), суд считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги, в связи с чем истец вынужден был обращаться за защитой своих прав, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., которая соответствует требованиям разумности и справедливости.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 11616,5 рублей, то в этой части суд приходит к следующим выводам.

Так, в силу п. 3, п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из смысла приведенных норм закона следует, что штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию только при удовлетворении требования об осуществлении страхового возмещения в виде страховой выплаты, а не путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Принимая во внимание, что истцом требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме не заявлялись и судом не рассматривались, а суммы неустойки и компенсации морального вреда не подлежат учету при исчислении суммы штрафа, с учетом буквального толкования вышеприведенных положений закона, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Закона об ОСАГО у суда не имеется.

Что касается вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, то в этой части суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оплатил услуги представителя ФИО6 в сумме 30000 руб., что подтверждается заключенным между ними договором на оказание юридических услуг (л.д.25).

Ответчик возражений относительно чрезмерности указанной суммы не заявлял.

Учитывая категорию гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела, требования ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с пп.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину по делу в доход муниципального района Медвенский в сумме 7000 рублей (4000 рублей – по требованиям имущественного характера, 3000 рублей – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № № выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН №, ИНН №) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 81547,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН №, ИНН №) в доход муниципального района Медвенский государственную пошлину в сумме 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) И.Г.Дремова

Копия верна:

Судья И.Г.Дремова