дело № 2-1-389/2025
12RS0016-01-2025-000438-12
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Козьмодемьянск 13 августа 2025 года
Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний П.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АхмадгалиеваИльдусаМухтаровича к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик), просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 7700 руб., в возмещение убытков в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства 39036 руб.70 коп., расходы по оплате услуг аварийного комиссара вразмере 11000 руб., неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации восстановительногоремонта транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31676 руб. 98 копи неустойку на расходы по оплате услуг аварийного комиссара за тот же период в размере 15180 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день надлежащего исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 479 руб. 50 коп. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащий истцу автомобиль № № получил механические повреждения; ДТП произошло по винеФИО2, управлявшего автомобилем № регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, страховщик произвел выплату в денежной форме в сумме 16782 руб., из которых 15042 руб. составило страховое возмещение, 1740 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса, тем самым лишив истца возможности в законном порядке выбрать страховое возмещение в виде восстановительного ремонта. Между тем, выплаченной ответчиком суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Размер расходов по восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № составил 69500 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца как потребителя страховой услуги о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, расходов по оплате услуг аварийного комиссара и неустойки в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 7558 руб.; в удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.Не согласившись с решением финансового уполномоченного, требуя возместить причиненный ему в результате ДТП ущерб в полном объеме, истец обратился в суд с изложенными требованиями.
В суд истец ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о полном исполнении предусмотренных законом обязательств по страховому возмещению причиненного истцу ущерба, в том числе об исполнении требования истца об оплате услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб., возмещении убытков в размере 39036 руб. 70 коп., выплате неустойки в размере 21771 руб. 62 коп.; в случае, если суд придет к выводу о правомерности требований истца просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, е заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, на стороне истца и ответчика ФИО7, САО «РЕСО-Гарантия», а также заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 (далее финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, и автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак №, управляемогоФИО2, автомобиль истца RenaultLoganполучил механические повреждения, тем самым истцу причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя ФИО2
ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО) в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис XXX №), виновника происшествия ФИО2 - в САО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела ФИО1 страховую выплату в размере 16782 руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ).
В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец ввиду изменения ответчиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения просил полностью возместить убытки по ремонту автомобиля, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, выплатить неустойку.
Ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомил истца о выплате ему неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (16782 руб.) в размере 8906 руб. 02 коп., в части остальных требований заявив об исполнении обязательств в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг аварийного комиссара.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ изложенные требования ФИО1 удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 7558 руб., в удовлетворении остальных требований потребителя отказано.
Между тем, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно положениям статей 15, 309, пункта 1 статьи 310, статей 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второгопункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В пункте 56 постановленииПленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31) разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, при этом вины в этом самого потерпевшего судом не установлено.
Поскольку указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на изменение формы страхового возмещения, не установлено, при этом направление на ремонт на СТОА истцу ответчиком не выдавалось ни на одну из станций, согласия потерпевшего на выдачу направления на ремонт на станции, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщиком не запрашивалось, страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.
Досудебный порядок рассмотрения спора посредством обращения к финансовому уполномоченному с требованием о возмещении убытков и срок обращения в суд истцом соблюден.
Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме, а согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатовповреждённого транспортного средства, определенный в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года, составила 69500 руб.,вопреки доводам ответчика истец вправе претендовать на возмещение убытков в пределах указанного размера восстановительного ремонта.
Вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих указанный размер понесенных истцом убытков, определенный рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено. Ходатайство о назначении по настоящему спору судебной автотехнической экспертизы ответчик не заявлял.
Следовательно, с учетом изложенного, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (69500 руб.) и выплаченным (взысканным) страховым возмещением, которая на момент обращения истца в суд составляла 46736 руб. 70 коп. (69500 руб.– 15042 руб. – 7558 руб.). В ходе судебного разбирательства ответчик выплатил истцу в счет возмещения ущерба еще 39036 руб. 70 коп. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), что свидетельствует об добровольном исполнении требований иска в указанной части. Не выходя за переделы исковых требований с ответчика в возмещение убытков, причиненных истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следует взыскатьоставшиеся 7700 руб. (69500 руб.– 15042 руб. – 7558 руб. – 39036,70 руб.).
Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Как указано в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
В рассматриваемом случаепонесенные истцом расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб., подтвержденные договором между ФИО1 и ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком онлайн-кассыот ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам ответчика, приведенным в возражениях на иск, несомненнообусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем по смыслу приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему. В то же время, учитывая, что отнесенные к иным дополнительные расходы в размере 11000 руб. были возмещены истцу в период, предшествующий его обращению в суд, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг аварийного комиссара в указанной сумме суд не находит.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. При этом общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом(400000 руб.) (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.Следовательно, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, к которым как следует из приведенных выше разъяснений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, относятся и расходы по оплате услуг аварийного комиссара.
Поскольку размер неисполненного ответчиком обязательства поорганизации и оплате восстановительного ремонта, определенный размером расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа на основании Единой методики, согласно подготовленному по поручению финансового уполномоченного экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составил 30300 руб., а размер несвоевременно возмещенных истцу расходов по оплате услуг аварийного комиссара – 11000 руб., размерподлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по страховому возмещению в установленный законом срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия настоящего решения) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день возмещения расходов на аварийного комиссара) с учетом выплаченной истцу, в том числе в ходе судебного разбирательства, неустойки (8906 руб. 02 коп. + 21771 руб. 62 коп.) составляет 55956 руб. 36 коп., исходя из следующего расчета: 30300 руб.*1%*238 дней просрочки + 11000 руб.*1%*132 дня просрочки – 8906 руб. 02 коп. – 21771 руб. 62 коп. Исковые требования в части взыскания неустойки в размере 21771 руб. 62 коп.признаются исполненными в ходе судебного разбирательства (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).
Поскольку в силу приведенных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 неустойку следует начислять до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, требования иска о продолжении взыскания с ответчика неустойки на будущее время из расчета 1% от суммы 30300 руб. за каждый день просрочки по день надлежащего исполнения обязательства, но не более 369322 руб. 36 коп. (400000 руб. – 8906 руб. 02 коп. – 21771 руб. 62 коп.), подлежат удовлетворению.
Ввиду неудовлетворения ответчиком требований истца об осуществлении страховой выплаты в полном объеме с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера неосуществлённого в установленный срок страхового возмещения в размере 15150 руб. (30300 руб./2).
Предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера взыскиваемых с ответчика неустойки и штрафа суд не находит.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, с указанием в решении мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие об исключительных обстоятельствах для снижения размера неустойки и штрафа,ответчиком не представлены, а значит, оснований для уменьшения размера санкций, применяемых к ответчику в связи с ненадлежащих исполнением им предусмотренной законом обязанности, суд не усматривает.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В рассматриваемом случае требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика основано на законе ввиду установленных выше обстоятельств, свидетельствующих о нарушении страховщиком прав истца как потребителя финансовой услуг страхования.
Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в статье 1099ГК РФ.
Учитывая длительность нарушения прав потребителя, размер неисполненного обязательства, требования разумности и справедливости, суд в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 151, 1099-1101 ГК РФ определяет размер причитающейся истцу компенсации морального вреда в 3000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на представителя.
Расходы по оценке ущерба ИП ФИО3, понесенные истцом при обращении в суд, согласно кассовому чеку онлайн-кассы от ДД.ММ.ГГГГ составили 15000 руб.
Поскольку представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством и по сути основанием обращения в суд с настоящим иском, расходы по оценке ущерба, понесенные истцом, не обладающим специальными познаниями, относятся к судебным расходам и подлежат распределению по правилам статьи 98 ГПК РФ.
Ввиду частичного удовлетворения требований искав размере 93593 руб. 68 коп. (с учетом исполненных ответчиком в ходе судебного разбирательства исковых требований), что составило 89,48% от заявленных истцом требований (104593 руб. 68 коп.), расходы истца на оценке ущерба в размере 13422 руб. (15000 руб.*89,48%) следует возложить на ответчика.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается договором об оказанииюридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком онлайн-кассы от 14.04.20ДД.ММ.ГГГГ0 руб.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В материалах дела имеется подписанное представителем истца исковое заявление объемом 6 печатных листов.
Учитывая подтвержденный материалами дела объем работы представителя истца по составлению искового заявления такого объема, продолжительность судебного разбирательства, проведенного в условия неявки в суд участников судебного разбирательства, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд считает, что заявленная сумма судебных расходов по изложенным критериям не соответствует объему оказанных представителем истца услуг, значит, не отвечает принципам разумности и справедливости, а потому подлежит уменьшению до 8000 руб.(за составление искового заявления). Поскольку требования иска удовлетворены на 89,48%, расходы истца по оплате услуг представителя следует возместить ответчику в размере 7158 руб. 40 коп. (8000 руб.*89,48%).
Понесенные истцом почтовые расходы по направлению ответчику претензии, обращения к финансовому уполномоченному, копии искового заявления другим участникам судебного разбирательства согласно почтовым квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 479 руб. 50 коп. (75,50 руб. + 84 руб. + 80 руб. + 80 руб. + 80 руб. + 80 руб.) в связи с частичным удовлетворением иска возмещаются ответчиком в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. 429 руб. 06 коп. (479,5 руб.*89,48%).
Поскольку истец как потребитель финансовой услуги в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования АхмадгалиеваИльдусаМухтаровичаудовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АхмадгалиеваИльдусаМухтаровича(№) в возмещение убытков 7700 рублей,неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55956 рублей 36 копеек и далее с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от суммы 30300 рублей за каждый день просрочки по день надлежащего исполнения обязательства, но не более 369322 рубля36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 15150 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба 13422 рубля, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7158 рублей 40 копеек,в возмещение почтовых расходов 429 рублей 06 копеек.
Заявленные исковые требования в части взыскания убытков в размере 39036 рублей 70 копеек, неустойки в размере 21771 рубля 62 копеек считать исполненными.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 11000 рублей отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Горномарийского муниципального района государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.Г. Шахова
решение принято в окончательной форме 14августа 2025 г.