Судья Мухаметов А.К. УИД 16RS0051-01-2022-001533-59

дело № 2-2535/2020

№ 33-10699/2023

учет № 171 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.А.,

судей Загидуллина И.Ф., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куротоповой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Советского районного суда города Казани от 4 апреля 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новико» в пользу ФИО1, денежные средства в размере 19 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 11 250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 24 414 рублей 66 коп, штраф в размере 12 207 рублей 33 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-решения» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 49 479 рублей 46 коп, штраф в размере 24 739 рублей 73 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новико» государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 1 080 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс»» государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 932 рубля 44 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-решения» государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 1 684 рубля 38 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а :

ФИО1 обратилась в суд о защите прав потребителей, указав, что 11 февраля 2021 г. между истцом и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор .... на приобретение автомобиля «<данные изъяты>

В день заключения кредита истец также заключила опционный договор «АВТОуверенность» .... с ООО «Автоэкспресс», стоимость услуг составила 48 300 руб.

В соответствии с п. 11 индивидуальных условий кредитного договора .... от 11 февраля 2021 г. в сумму кредита вошли оплата по договору об оказании услуг в размере 115 000 руб. в пользу ИП ФИО2 по счету .... от 11 февраля 2021 г. и оплата по договору об оказании услуг размере 70 000 руб. в пользу ООО «НОВИКО». Имеется сертификат от 11 февраля 2021 г. ...., предоставленный истцу ООО «Авто-Решения». Оплата за услугу составила 70 000 руб., оплата произведена в пользу ООО «Новико» из средств потребительского кредита, что отражено в п. 11 индивидуальных условий кредитного договора.

В услугах, перечисленных в выданном сертификате истец не нуждалась.

29 мая 2021 г. истец обратилась в ООО «Новико» с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору, предоставлении информации о ценообразования приобретенного автомобиля и расторжении договора об оказании услуг на сумму 70 000 руб.

В иске просила взыскать с ООО «Новико» уплаченные по договору купли-продажи .... от 11 февраля 2021 г. денежные средства в размере 185 000 руб., расторгнуть опционный договор «АВТОуверенность» .... от 11 февраля 2021 г., заключенный между ООО «Автоэкспресс» и истцом, взыскать с ООО «Автоэкспресс» денежные средства в размере 48 300 руб., расторгнуть договор оказания услуг «Автопомошник» (сертификат от 11 февраля 2021 г. ....), заключенный между ООО «Авто-Решения» и ФИО1, взыскать с ООО «НОВИКО» и ООО «Авто-Решения» 70 000 руб., выплаченных по счету .... от 11 февраля 2021 г., взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 115 000 руб., выплаченные по договору об оказании услуг по счету .... от 11 февраля 2021 г., взыскать с ООО «НОВИКО» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., взыскать с ответчиков штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от 15 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Экспобанк».

Истец и её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить требования в полном объеме.

ООО «Новико» в возражениях на исковые требования просило отказать в удовлетворении иска. Добровольность приобретения ФИО1 автомобиля по цене 770 000 рублей подтверждается подписанными истицей договором купли-продажи, согласовательным листом и актом приёма-передачи, из которых следует, что покупатель имелаа полную информацию о товаре и комплектности. Комплектация соответствует согласованным условиям, претензий покупатель не имела. ООО «Новико» не является стороной дополнительных соглашений, заключённых между истцом и третьими лицами, а потому, не может нести каких-либо обязательств по требованиям, возникшим из указанных договоров. В договорных отношениях между ФИО1 и ООО «Авто решения», в рамках которых оплачена сумма в размере 70 000 рублей, ООО «Новико» выступило в качестве агента. Указанные денежные средства перечислены на счёт данной организации.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явились.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об удовлетворении требований в полном объёме. В жалобе указывает, что суд не принял во внимание, что стоимость автомобиля была искусственно завышена на 185 000 рублей за счёт навязывания истцу дополнительных услуг с ИП ФИО2 и приобретения у ООО «Новико» сертификата в ООО «Авто решения». При определении условий договора купли-продажи с ООО «Новико» согласовано приобретение автомобиля в комплектации стоимостью 585 000 рублей, а также дополнительного оборудования, что в совокупности составило 770 000 рублей. Судом не принято во внимание, что ею дважды уплачена сумма в размере 185 000 рублей при оплате стоимости транспортного средства и дополнительных услуг, что подтверждается условиями кредитного договора.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что судом при определении периода взыскания с ООО «Автоэкспресс» суммы убытков в виде платы за дополнительные услуги не принято во внимание, что об отказе истца от договора об оказании услуг данный ответчик узнал до подачи настоящего иска. Заявление о расторжении договора обществом получено 24 июня 2021 г., что подтверждается материалами административного дела в отношении ООО «НОВИКО».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 г. заочное решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 апреля 2022 г. изменено в части взыскания с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 24 414 рублей 14 копеек, штрафа в размере 12 207 рублей 33 коп, в отмененной части принято новое решение. С ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 взысканы в возврат уплаченной по опционному договору «АВТОуверенность» от 11 февраля 2021 года .... денежные средства в размере 39 500 рублей 14 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 750 рублей 07 коп. С ООО «Автоэкспресс» в бюджет муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 1 685 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. апелляционное определение от 28 ноября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец и ее представитель ФИО3 в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10 и пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 1 статьи 495 ГК РФ определено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле (пункт 2 статьи 495 ГК РФ).

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключён, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 3 статьи 495 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьёй 478 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (пункт 1). В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 2).

По правилам пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений сторон, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме (пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определённых таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключённым между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ следует, что платёж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей, которые призваны также регулировать правоотношения, основанные на договорах о возмездном оказании услуг, закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведённых норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2021 г. между ООО «НОВИКО» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля марки/модели «<данные изъяты>.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора установлено, что цена автомобиля составляет 770 000 рублей и является неизменной на весь срок действия данного соглашения.

Сторонами согласован следующий порядок оплаты за автомобиль: 150 000 рублей вносятся покупателем в день подписания договора, оставшаяся сумма уплачивается в течение 7 банковских дней со дня подписания соглашения.

В соответствии с актом приёма-передачи к договору от 11 февраля 2021 г. автомобиль передан ФИО1 в комплектации и комплектности в соответствии с договором купли-продажи.

Из представленных по делу доказательств следует, что ФИО1 внесена полная стоимость указанного транспортного средства в следующем порядке: 150 000 рублей непосредственно в кассу продавца, 620 000 рублей из кредитных денежных средств.

В соответствии с кредитным договором от 11 февраля 2021 года, заключённым между ООО «Экспобанк» и ФИО1, истцу предоставлен кредит в размере 853 300 рублей.

Пунктом 11 Индивидуальных условиях договора установлены следующие цели использования потребительского кредита: 620 000 рублей – оплата части стоимости транспортного средства, 48 300 рублей – оплата по опционному договору «АВТОуверенность» от 11 февраля 2021 г. в пользу ООО «Автоэкспресс», 115 000 рублей – оплата по договору об оказании услуг в пользу ИП ФИО2, 70 000 рублей – оплата по договору об оказании услуг в пользу ООО «НОВИКО».

На основании заявления ФИО1 на перевод денежных средств указанные суммы перечислены Банком на счета перечисленных получателей, что подтверждается платёжными поручениями от 11 февраля 2021 г. .... (получатель ООО «Новико»), .... (получатель ООО «Автоэкспресс»), .... (получатель ИП ФИО2), .... (получатель ООО «Новико»).

В соответствии с условиями договора на установку дополнительного оборудования от 11 февраля 2021 г., заключённого между заказчиком ФИО4 и исполнителем ИП ФИО2, последний по поручению заказчика принял на себя обязательства по установке дополнительного оборудования на автомобиль. Техническое задание на выполнение работ приведено в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2 данного договора установлено, что цена работ составляет 115 000 рублей, которая включает в себя расходы на стоимость устанавливаемого оборудования и стоимость работ по установке на автомобиль этого оборудования.

Из заказа-наряда №17 следует, что на автомобиль установлено следующее оборудование (каждый элемент в одном экземпляре): сигнализация – на сумму 27 000 рублей, сирена – 6 400 рублей, сумма на установку данных агрегатов – 30 600 рублей; парктроник задний – 15 000 рублей, стоимость работ по установке – 11 300 рублей; автомагнитола вместе с установкой – 5 200 рублей; расходы на предпродажную подготовку – 19 500 рублей.

Как следует из пояснений истца, в автомобиле установлена сигнализация и задний парктроник, а также автомагнитола, оказание каких-либо дополнительных услуг в отношении приобретенного автомобиля не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав материалы гражданского дела, признал доказанным установку на автомобиле <данные изъяты> сигнализации, автомагнитолы и заднего парктроника по условиям договора № 17, заключенного между истцом и ИП ФИО2 Доказательств передачи этого оборудования в дар истец не представила. Напротив, по условиям договора купли-продажи с учетом установленных обстоятельств, за автомобиль должна быть уплачена как его стоимость в базовой комплектации, так и стоимость дополнительно установленного оборудования. Выполнение иных работ, перечисленных в копии заказ-наряда (предпродажная подготовка стоимостью 19 500 руб.), либо установка иного дополнительного оборудования или выполнение иных дополнительных работ на автомобиле <данные изъяты> ответчиками не доказано, в связи с чем по правилам пункта 1 статьи 480 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены на общую сумму 19 500 руб., поэтому иск к ООО «Новико» в этой части удовлетворён. В связи с установлением судом факта нарушения ООО «Новико» прав истца как потребителя суд взыскал с данного ответчика штраф и компенсацию морального вреда, а также государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости дополнительного оборудования в сумме 115 000 рублей и штрафа с ООО «Новико», в части взыскания денежных средств по опционному договору и штрафа с ООО «Автоэкспресс».

Судом первой инстанции верно отмечено, что предпродажная подготовка товара по общему правилу производится продавцом за свой счет, в рассматриваемом случае доказательств согласования между сторонами договора купли-продажи условия о проведении предпродажной подготовки автомобиля за счет потребителя ответчиками не представлено.

Судом также установлено, что 11 февраля 2021 г. на основании заявления истца между ООО «Автоэкспресс» и клиентом ФИО1 заключён опционный договор «АВТОуверенность» ...., по условиям которого ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию клиента приобрести указанное транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору в ООО «Экспобанк» и в течение одного рабочего дня после получения автомобиля перечислить денежные средства на счёт в Банке в целях погашения задолженности по кредиту. За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает ООО «Автоэкспресс» денежную сумму в размере 48 300 рублей.

По факту рассмотрения обращения ФИО4 на основании постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 14 октября 2021 года ООО «Автоэкспресс» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду допущенных организацией нарушений потребительских прав ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2022г. по делу № 65-27914/202, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 г., отказано в удовлетворении заявления ООО «Автоэкспресс» о признании незаконным указанного постановления административного органа.

Разрешая требования о взыскании денежных средств в размере 24 414 руб. 66 коп с ООО «Автоэкспресс», суд, исходя из факта отказа ФИО1 от исполнения опционного договора, посчитал возможным взыскать с данного ответчика часть уплаченного опционного платежа пропорционально неистёкшему периоду времени действия соглашения. При этом суд указал, что истцом не представлено доказательств самостоятельного обращения к данной организации с отказом от приобретённых услуг, в связи с чем рассчитал сумму, подлежащую взысканию с ООО «Автоэкспресс», с даты получения ответчиком настоящего искового заявления. В связи с установлением судом факта нарушения ООО «Автоэкспресс» прав истца как потребителя суд взыскал с данного ответчика штраф, а также государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани.

Требования истца о расторжении договора с «АВТОуверенность» ...., заключенного между истцом и ООО «Автоэкспресс» судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, поскольку потребитель воспользовалась правом на односторонний отказ от договора, что следует из анализа положений статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 450.1 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, из сумм потребительского кредита истца на счёт ООО «Новико» перечислены денежные средства в размере 70 000 рублей в качестве оплаты по договору об оказании услуг.

В соответствии с сертификатом «Автопомощник», который является договором на оказание услуг, ФИО1 приобрела у ООО «Авто -решения» следующие доступные услуги: эвакуация автомобиля при поломке, эвакуация автомобиля при ДТП, аварийный комиссар при ДТП, европротокол, круглосуточная дистанционная техническая консультация, проверка штрафов в ГИБДД, территория покрытия – РФ, зона действия – город + 50 км, круглосуточная юридическая консультация, официальный звонок адвоката от имени клиента, круглосуточная дистанционная медицинская консультация, число водителей, проверка кредитной нагрузки, устная консультация по кредитным продуктам. Стоимость сертификата установлена в размере 70 000 рублей.

В обоснование правовой позиции по делу ООО «Новико» относительно того, что денежные средства перечислены на счёт для дальнейшей передачи исполнителю ООО «Авто-решения», представлен агентский договор от 1 ноября 2020 г., заключённый между данными организациями, по условиям которого принципал ООО «Авто-решения» поручает, а агент ООО «Новико» обязуется заключать с любыми физическими лицами договоры на предоставления услуг принципала.

В соответствии с пунктом 4.4.1 агентского договора ответственность по договорам, заключённым с клиентами с участием агента, несёт сам принципал.

Разрешая требования относительно взыскания сумм оплаты в размере 70 000 рублей на приобретение сертификата «Автопомощник», суд первой инстанции не нашёл оснований для возложения такой обязанности на ООО «Новико», поскольку в данных договорных отношениях данный ответчик действовал в качестве агента ООО «Авто-решения», в связи с чем суд посчитал возможным ввиду отказа ФИО1 от указанного договора об оказании услуг компенсировать за счёт непосредственного исполнителя ООО «Авто-решения» часть платы пропорционально оставшегося срока действия соглашения в размере 49 479,46 рублей.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, проанализировав условия договоров, заключенных истцом с ООО «Автоэкспресс», ООО «Авто-решения» судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичной компенсации ФИО1 заявленных сумм убытков, связанных с оплатой дополнительных услуг и её последующего одностороннего отказа от дальнейшего их использования, правильными и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

При этом в части удовлетворённых требований ФИО1 в отношении ООО «Автоэкспресс» и установленного действия договора об оказании услуг, в соответствии с которым рассчитана присуждённая сумма взыскания за не истёкший период использования услуг, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с имеющимся в материалах дела об административном правонарушении в отношении ООО «НОВИКО» ответа ООО «Автоэкспресс» от 1 июля 2021 г. ФИО1 обращалась в досудебном порядке с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в ООО «Автоэкспресс», которое получено данным ответчиком 24 июня 2021 г., в связи с чем сумма взыскания за не истёкший период действия соглашения подлежит исчислению, исходя из даты получения ООО «Автоэкспресс» письменного отказа ФИО1 от услуг, а не с даты получения копии искового заявления по данному делу.

Принимая во внимание представленный в дополнениях к апелляционной жалобе расчёт убытков, исходя из использования дополнительных услуг с 11 февраля 2021 г. по 24 июня 2021 г., а также отсутствия доказательств понесённых ООО «Автоэкспресс» расходов по исполнению обязательств по данному соглашению, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ООО «Автоэкспресс» сумма оплаты за неиспользованный период действия договора от 11 февраля 2021 г. в размере 39 500,14 руб. (срок действия договора – 730 дней, период фактического действия договора – 133 дня; 48 300 рублей / 730 дней * 133 дня = 8 799,86 руб. за период пользования; 48 300 рублей – 8 799,86 рубля = 39 500,14 руб.).

В связи с увеличением до 39 500,14 руб. подлежащей взысканию в пользу истца суммы платы по договору об оказании услуг, в логической последовательности подлежат изменению взыскиваемая с ООО «Автоэкспресс» сумма штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, которая составит 19 750,07 руб., а также взыскиваемая с данного ответчика на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Казани в сторону увеличения до 1 685 руб. (1 385 руб. из расчёта удовлетворения имущественных требований + 300 рублей - за имущественные требования, не подлежащие оценке).

Также судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы в части взыскания с ООО «Новико» стоимости дополнительного оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг) (абзац второй пункта 2 статьи 10 названного Закона).

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи от 11 февраля 2021 г. стоимость автомобиля с учетом стоимости дополнительного оборудования, составляет 770 000 рублей.

Исходя из буквального толкования данного пункта договора следует, что на момент заключения договора купли-продажи на спорном автомобиле уже было установлено дополнительное оборудование, а стоимость автомобиля в размере 770 000 рублей определена сторонами уже с учетом установленного дополнительного оборудования.

По утверждению истца спорное дополнительное оборудование было установлено до заключения договора, а автомобиль приобретался по цене 770 000 рублей с учетом установленного оборудования.

Кроме того, в самом договоре купли-продажи от 11 февраля 2021 г. в п. 4.4 указано, что передача автомобиля и подписание акта приема-передачи покупателем производится после проверки качества, комплектации, количества и комплектности автомобиля, в том числе дополнительного оборудования.

Вопреки доводам ответчика из материалов дела усматривается, что истцом оплата за установку спорного дополнительного оборудования и оплата по договору купли-продажи произведена в один день 11 февраля 2021 г.

Исходя из буквального толкования пункта 2.1 договора купли-продажи, на момент заключения договора купли-продажи на спорном автомобиле уже было установлено дополнительное оборудование, а стоимость автомобиля в размере 770 000 рублей определена сторонами уже с учетом установленного дополнительного оборудования.

Несмотря на то, что дополнительное оборудование было установлено раньше, чем оформлен договор купли-продажи, ФИО1 оплатила ответчику сумму 770 000 рублей (стоимость автомобиля), а также 115 000 рублей (стоимость дополнительного оборудования, которая списана за счет кредитных средств). Таким образом, истец дважды оплатила стоимость дополнительного оборудования, поэтому требование ФИО1 о взыскании с ООО «Новико» излишне уплаченной по договору купли-продажи 11 февраля 2021 г. 115 000 рублей подлежит удовлетворению.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

ООО «НОВИКО» согласно выписке из ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, о чем 24 апреля 2023 г. внесены соответствующие сведения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 года, разъяснено, что с учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных статьей 328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

При таких обстоятельствах заявление о прекращении апелляционного производства не подлежит удовлетворению.

В остальной части доводы апелляционной жалобы судебной коллегией во внимание не принимаются, как заявленные в силу произвольного толкования норм материального права, регулирующих спорные отношения, исходя из установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

Руководствуясь статьями 199, 327-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

заочное решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новико», обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-решения», ФИО2 о защите прав потребителей, изменить в части взыскания с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 24 414 рублей 14 копеек, штрафа в размере 12 207 рублей 33 копеек, в части отказа в удовлетворении иска к ООО «Новико» о взыскании денежных средств, штрафа, и принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в качестве возврата суммы, уплаченной по опционному договору «АВТОуверенность» от 11 февраля 2021 года № ...., денежные средства в размере 39 500 рублей 14 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 750 рублей 07 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1 685 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новико» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 115 000 рублей, штраф в размере 59 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новико» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 800 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи