Дело № 2-660/2021
УИД 23RS0041-01-2021-022060-24
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Приморско-Ахтарск 01 августа 2022 года
Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - судьи Нестерова Д.И.,
при секретаре Яшкиной З.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в Приморско-Ахтарский районный суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение об удовлетворении требований потребителя ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере рублей. САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного незаконным, в связи с чем просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ; распределить расходы истца в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины в размере рублей.
Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 направлено по подсудности в Приморско-Ахтарский районный суд.
Представитель истца САО «ВСК», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявление об отложении слушания дела по уважительным причинам до начала судебного заседания, назначенного на 01 августа 2022 года, от представителя истца судье не поступало. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. От представителя финансового уполномоченного ФИО3 поступило письменное возражение на исковое заявление, в котором она просит иск САО «ВСК» рассмотреть в отсутствие представителя финансового уполномоченного и в удовлетворении заявленных САО «ВСК» требований отказать. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Как следует из возражений представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности, доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме без учета износа заменяемых деталей транспортного средства являются необоснованными. Как следует из предоставленных финансовому уполномоченному документов, по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении САО «ВСК» выдало потребителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Орбита Авто». В связи с отказом ООО «Орбита Авто» от ремонтных работ в рамках выданного потребителю направления на ремонт, САО «ВСК» решило осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, САО «ВСК» не осуществило возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в срок на СТОА, на которой будет произведен ремонт транспортного средства, в связи с чем у потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 432-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Обстоятельств, в силу которых САО «ВСК» имело право заменить без согласия потребителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, финансовым уполномоченным не установлено. С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что САО «ВСК», не имея права заменить без согласия потребителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учета износа. Иное означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать. Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № . Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя выплаты страхового возмещения без учета износа правомерно и обоснованно и отмене не подлежит. Довод заявителя о том, что требование о взыскании страхового возмещения не подлежало удовлетворению финансовым уполномоченным, поскольку разница между страховым возмещением и определенной экспертизой суммой находится в пределах статистической погрешности, основан на неправильном толковании закона. Из представленных в материалы обращения сведений и документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация отправила потребителю денежные средства в размере (из которых - ущерб, причиненный транспортному средству, - расходы на эвакуацию транспортного средства) и , однако указанные денежные средства не были вручены потребителю и вернулись на счет финансовой организации. В обосновании своих доводов заявитель ссылается на экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет . Однако согласно экспертному заключению, подготовленному по поручению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составляет . Расхождение стоимости восстановительного ремонта в экспертных заключениях возникло не из-за использования разных технологических решений и погрешностей, а из-за неверного (ошибочного) расчета заявителя. Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта определена в размере , что находится за пределами статистической достоверности. Данный порядок расчета статистической достоверности подтверждается также судебной практикой, а именно, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу №, апелляционным определением Нижегородского областного суда по делу №. Все неясности и сомнения должны истолковываться в пользу страхователя как более слабой стороны («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № ). Таким образом, заявителем неправильно истолкован пункт 3.5 Единой методики.
Заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не просила. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив исковое заявление САО «ВСК», возражение представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, находит исковое заявление об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе обратиться в суд в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российский Федерации.
Установленный законом срок обжалования решения финансового уполномоченного истцом не пропущен.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между потребителем финансовой услуги ФИО2 (далее также - потребитель) и САО «ВСК» (далее также - финансовая организация) был заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с по ДД.ММ.ГГГГ в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством «», государственный регистрационный номер .
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством «», государственный регистрационный номер , был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии №.
Представитель потребителя ФИО5 обратился в финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбранная форма возмещения - выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.
По инициативе финансовой организации ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра №.
Финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ направила представителю потребителя направление на ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Орбита Авто», что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №.
Судом установлено, что ремонт транспортного средства потребителя финансовой услуги ФИО2 по направлению произведен не был – в связи с отказом СТОА ООО «Орбита Авто» от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель потребителя обратился в финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате расходов на услуги по эвакуации транспортного средства.
Финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ отправила представителю потребителя письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения в денежной форме, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №.
ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансовой организации был проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра №.
Финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ, посредством почтового перевода, что не предусмотрено положениями законодательства о страховании, отправила представителю денежные средства в общей сумме , из которых - ущерб, причиненный транспортному средству, - расходы на эвакуацию транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №.
Финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ отправила представителю потребителя письмо № с уведомлением о выплате денежных средств в размере посредством почтового отправления, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №.
Представитель потребителя ДД.ММ.ГГГГ обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки.
В обоснование требований представитель потребителя предоставил в финансовую организацию экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет , с учетом износа составляет .
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового перевода, что также не предусмотрено положениями законодательства о страховании, отправила представителю потребителя страховое возмещение за ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 68 418 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Также ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № сообщила заявителю об организации доплаты страхового возмещения в размере на предоставленные банковские реквизиты, а также об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №.
В ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № финансовая организация сообщила финансовому уполномоченному о том, что отправленные представителю посредством почтовых переводов денежные средства в размере и в размере вернулись на счет финансовой организации и повторно в адрес заявителя либо его представителя не были отправлены.
Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Пунктом 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Представитель потребителя обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем на выдачу направления на станцию технического обслуживания автомобилей является ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
Финансовая организация отправила заявителю направление на СТОА ООО «Орбита Авто» ДД.ММ.ГГГГ.
СТОА ООО «Орбита Авто» ДД.ММ.ГГГГ сообщила финансовой организации об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в рамках выданного направления.
Направление на ремонт на иную станцию технического обслуживания автомобилей потребителю (его представителю) САО «ВСК» не направило.
Таким образом, финансовая организация не осуществила надлежащим образом возложенную на нее пунктом 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации ремонта транспортного средства, в связи с чем у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.
Финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отправила представителю потребителя почтовыми переводами на адрес представителя потребителя денежные средства в размере и , однако указанные денежные средства не были вручены представителю и вернулись на счет финансовой организации; после повторного получения от представителя потребителя ДД.ММ.ГГГГ банковских реквизитов для выплаты денежных средств, повторно денежные средства заявителю его представителю надлежащим образом перечислены не были.
В этой связи суд обращает внимание на то, что выплата страхового возмещения путем направления почтового перевода по адресу потребителя не предусмотрена правилами страхования и положениями Закона № 40-ФЗ, а страховое возмещение должно было выплачиваться на банковский счет потребителя (его представителя) по реквизитам, предоставляемым вместе с заявлением о страховом случае, без которых принятие такого заявления невозможно, а равно по реквизитам, предоставленным представителем потребителя и полученным САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.
Так, в дело представлена копия заявления представителя потребителя, подтверждающая, что реквизиты банковского счета потребителя для перечисления страхового возмещения были ДД.ММ.ГГГГ повторно предоставлены финансовой организации, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая компания свое обязательство по выплате страхового возмещения в порядке и в сроки, установленные Законом № 40-ФЗ, не исполнила, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного в ходе рассмотрения дела суду не представлено.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 432-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.
Однако обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право в одностороннем порядке заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, ни финансовым уполномоченным, ни судом не установлено.
С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, ненадлежащим образом исполнив обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, не имела права заменить форму страхового возмещения, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учета износа.
Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.
Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № .
Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего (потребителя) в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме без учета износа комплектующих изделий транспортного средства.
В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Согласно ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П (далее - Положение № 432-П).
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58, по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Положением № 432-П.
Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 432-П, не включаются в размер страхового возмещения.
Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в экспертной организации ИП ФИО8 (эксперт-техник ФИО9).
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № , стоимость восстановительного ремонта транспортного средств без учета износа округленно составляет , с учетом износа округленно составляет .
В соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный имуществу вред, составляет .
Поскольку денежные средства в размере и , направленные потребителю не предусмотренным законом способом – почтовым переводом на адрес регистрации, были возвращены на счет финансовой организации, указанные суммы страхового возмещения обоснованно не приняты во внимание финансовым уполномоченным, т.е. до настоящего времени страховое возмещение потребителю финансовых услуг не перечислено.
Учитывая вышеизложенное, требование потребителя финансовых услуг к финансовой организации САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере обоснованно и правомерно удовлетворено финансовым уполномоченным.
Рассмотрев требование о взыскании с финансовой организации расходов на проведение экспертизы, финансовый уполномоченный правильно пришел к выводу о том, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований; соответственно, расходы на оплату независимой экспертизы, проведенной по инициативе потребителя ДД.ММ.ГГГГ, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности его требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.
Рассмотрев требование заявителя о взыскании с финансовой организации неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовый уполномоченный правомерно указал, что представитель обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, поэтому последним днем срока осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка, начисляемая на сумму , подлежит взысканию только в случае неисполнения в установленные сроки финансовой организацией решения финансового уполномоченного по спору в части удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Требований о неправомерном либо неправильном исчислении неустойки, а равно о применении к оспариваемому решению финансового уполномоченного положений ст. 333 ГК РФ истцом в рассматриваемом иске не заявлено; случаев, предусмотренных федеральным законом для выхода за пределы заявленных требований, не имеется.
Суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие заявленные требования, в связи с чем решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным, а исковое заявление САО «ВСК» об отмене данного решения финансового уполномоченного не подлежит удовлетворению.
Вследствие отказа в удовлетворении основного требования суд также отказывает в производном требовании о распределении расходов в размере суммы уплаченной госпошлины за подачу настоящего иска.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2022 года.
Судья
Приморско-Ахтарского
районного суда Д.И. Нестеров