Дело № 2-1454/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе судьи Бочкарева А.В.,

при секретаре судебного заседания Сукиасян Т.А.,

с участием помощника прокурора Полещук Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать компенсационную выплату в размере 100 250 рублей, неустойку в размере 160 545 рублей за период с 02.07.2024 по 10.10.2024 и по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 125 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 08 ноября 2023 года около 18 часов 18 минут в районе 64 км автодороги сообщением «Омск-Муромцево-Седельниково» на территории <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «KIA SLS», государственный регистрационный номер № регион, в результате которого истцу, являющемуся пассажиром, причинен вред здоровью. Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Ответчиком была произведена выплата в сумме 160 250 рублей, с размером которой истец не согласен, направил ответчику претензию об осуществлении компенсационной недоплаты и выплате неустойки. Однако, доплата компенсационной выплаты ответчиком не была произведена, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили суду.

Ответчик РСА в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ранее представителем был представлен отзыв, представитель просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения – снизить размер неустойки и штрафа, со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ.

Прокурор в судебном заседании дал заключение, согласно которому указал, что компенсационная выплата истцу выплачена не в полном объеме с учетом заключения судебной экспертизы, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Заслушав заключение прокурора, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (пункт 1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с Законом об ОСАГО в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с Законом об ОСАГО, по требованиям лиц, имеющих право на их получение (пункт 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют потерпевший и выгодоприобретатель (п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО).

Исходя из представленных в материалы дела материалов, судом установлено, что 08.11.2023 около 18 часов 18 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «KIA SLS», государственный регистрационный номер № регион, двигался по автомобильной дороге Омск-Муромцево-Седельниково от <адрес> в направлении рп. <адрес>, в районе 64 км вышеуказанной автомобильной дороги при встречном разъезде с неустановленным автомобилем двигавшимся от рп. Муромцево в направлении г, Омска не заметил в свете фар, двигавшийся в попутном направления по правой стороне проезжей части данной автомобильной дороги мотоблок с прицепом под управлением ФИО3, допустил столкновение с ним в результате чего пассажирам данного мотоблока ФИО1 и ФИО4 причинены телесные повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру мотоблока, ФИО1, были причинены повреждения в виде: сочетанной тупой травмы головы, конечностей с рвано-ущибленными ранами на голове, голени; переломом в теменной и бедренной кости, которые, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью.

По данному факту следователем СО отделения МВД России по <адрес> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что на момент принятия указанного процессуального решения не окончено производство автотехнических судебных экспертиз (л.д. 53-54).

Аналогичное процессуальное решение по тому же основанию принято 11.04.2024 (л.д. 55-56).

Согласно выписному эпикризу № ФИО1, подготовленному БУЗ <адрес> «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» Диагноз: Политравма, ЗЧМТ, Ушиб головного мозга средней тяжести. Контузионный очаг в правой лобной доле головного мозга. Субарахноиджальное кровоизлияние, Множественные инфицированные рваные ссадины головы. Закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости в средней трети, Рвано-ушибленная рана правойголени. Ушиб мочевого пузыря. Травма уретры. Травматический шок I <адрес> короновирусная инфекция Covid-19, вирус идентифицирован (ИХА«+» от ДД.ММ.ГГГГ.)

Осложнение основного: Нагноившееся гематома правого бедра.

Фоновое заболевание: Артериальная гипертензия II ст., риск требует уточнения. ХСН0.

Сопутствующее заболевание; Анемия легкой степени, Реактивный тромбоцитоз, Хронический бронхит, ремиссия (л.д. 57).

Поскольку гражданская ответственность водителя «KIA SLS», государственный регистрационный номер № регион, ФИО2 в установленном законом порядке не была застрахована, что сторонами не оспаривалось, истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате (л.д. 8), которое поступило в РСА ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа страховых компаний «Югория», действуя в качестве представителя РСА, направило ответ, согласно которому, заявителем не представлены документы, предусмотренные п.п. 3.10, 4.1.4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно: - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием верной даты ДТП; - выписной эпикриз БУЗОО «БСМП-1» с указанием верной даты ДТП; - выписка из БУЗОО «ЦРБ <адрес>», куда был доставлен пострадавший с места ДТП (л.д. 9).

04.06.2024 истцом в адрес представителя ответчика направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2024, в котором указана дата ДТП – 08.11.2023 (л.д.20), указанное письмо получено 10.06.2024, что подтверждается соответствующим отслеживанием №.

10.07.2024 представитель ответчика направил в адрес потерпевшего письмо о необходимости представления выписки из БУЗОО «ЦРБ <адрес>», куда был доставлен пострадавший с места ДТП (л.д. 68).

Истец обратился к представителю РСА с требованием о компенсационной выплате и неустойки, которое поступило 29.07.2024, указывая на то, что срок, установленный законом истек, все необходимые документы представлены (л.д. 76).

06.08.2024 ответчиком принято решение о выплате истцу компенсационной выплаты в размере 160 250 рублей, исходя из расчета: 43, 60б, 65г, 67, 69а (л.д. 59).

Согласно платежному поручению № от 07.08.2024 ответчиком выплачено истцу 160 250 рублей (л.д. 70).

В ответ на претензию истца от 21.08.2024 (л.д. 80) ответчик письмом от 09.09.2024 уведомил заявителя об отсутствии правых оснований для осуществления доплаты компенсационной выплаты (л.д. 72)

Порядок расчета размера страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего установлен Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (далее - Правила).

Указанные Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - Нормативы) (п. 1 Правил).

Согласно п. 2 Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Истец просил взыскать компенсационную выплату в невыплаченной части, представив собственный расчета.

Ответчиком расчет истца оспаривался, в связи с чем, в целях установления верного размера компенсационной выплаты, судом по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-МЭ от ДД.ММ.ГГГГ экспертами установлено, что у ФИО1, № года рождения, на момент поступления на стационарное лечение в БУ3 ОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения характера сочетанной травмы:

- закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней тяжести с наличием контузионного очага в правой лобной доле головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние.

- закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков и формированием гематомы правого бедра с нагноением;

- множественные инфицированные раны и ссадины головы;

- рвано-ушибленная рана правой голени;

- ушиб мочевого пузыря.

Течение данной сочетанной травмы осложнилось развитием травматического шока 1 степени.

Наличие сочетанной травмы потребовало проведение хирургических вмешательств: ДД.ММ.ГГГГ - №; ДД.ММ.ГГГГ - №; ДД.ММ.ГГГГ - №; ДД.ММ.ГГГГ № При оказании медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был диагностирован №

Установленный диагноз «травма уретры» не подтвержден соответствующими клиническими данными и инструментальными методами исследования, следовательно, не может быть подвергнут судебно-медицинской оценке.

Давность указанной сочетанной травмы, судя по клинико-лабораторной динамике, следует относить к непродолжительному периоду времени до момента поступления на стационарное лечение ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит дате и времени, фигурирующей в представленных материалах дела - ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 18 минут.

Сочетанная травма у ФИО1 образовалась в результате воздействий (ударов, сдавлений, скольжений) тупых твердых предметов, которыми в данном случае являлись части движущегося автомобиля, мотоблока, поверхность дороги. Указанный механизм образования сочетанной травмы не противоречит обстоятельствам, фигурирующим в представленных материалах дела — столкновение движущегося автомобиля с мотоблоком, в котором находился пострадавший.

Таким образом, сочетанная травма у ФИО1 могла образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия с участием указанного автомобиля. То есть между травмирующими воздействиями, полученными в условиях дорожно-транспортного и образованием у ФИО1 повреждений, имеется прямая причинно-следственная связь.

В связи с указанными травмами, в соответствии с нормативами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», итоговый размер страховой выплаты (%) составляет: 0,05 (п. 43) + 5 (п. 43.1) + 10 (п. 60 б)) + 7 (п. 65 г)) + 10 (п. 67) + 7 (п. 69.1) + 10 (п. 69 б)) = 49,05%

В ходе судебного разбирательства сторонами надлежащим образом не оспорены результаты судебной экспертизы.

В соответствии с отзывом, представленным стороной ответчика, сформулировано несогласие с выводами экспертов, которое, по своей сути сводится к иной оценке медицинских документов, нежели сделана компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заявленное стороной ответчика ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших указанное исследование оставлено без удовлетворения, поскольку, в соответствии с положениями ст. 187 ГПК РФ допрос эксперта проводится в целях разъяснения и дополнения данного заключения, тогда как стороной, заявившей соответствующее ходатайство не приведено сведений о том в какой части исследованное заключение требует разъяснения и дополнения, тогда как простое несогласие со сформулированными выводами не является основанием для проведения допроса экспертов.

Не доверять экспертному исследованию и сделанному на его основе выводу у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперты прямо или косвенно не заинтересованы, доказательств иного суду не представлено, отводов экспертам заявлено не было. Выводы сделаны экспертами на основании представленных материалов, медицинской документации, выводы экспертов научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертами, имеющими большой стаж экспертной работы, соответствующее высшее медицинское образование, квалификацию в области экспертной деятельности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, медицинская документация истца.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что имевшие место у истца повреждения установлены только экспертным заключением в рамках рассматриваемого спора, судом отклоняются, поскольку о всех установленных экспертами повреждениях истец сообщал в рамках заявлений, направленных до принятия ответчиком решения о компенсационной выплате, так и в претензиях после соответствующей выплаты, все установленные повреждения и травмы, в том числе, предусмотренные п. 69 Правил, наличествовали у истца на момент принятия РСА решения об осуществлении компенсационной выплаты (06.08.2024), тогда как ненадлежащее определение всего объёма травм и повреждений не может быть положено в основу решения об освобождении ответчика, являющегося профессиональным участником спорных правоотношений от осуществления компенсационной выплаты в полном объеме, установленным экспертным заключением.

Таким образом, надлежащий размер компенсационной выплаты составляет 49,05%, а значит, исчисляя от предельного размера страховой суммы, равной согласно ст. 7 Закона об ОСАГО 500 000 рублей, - 245 250 руб.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 85 000 руб. из расчета: (245 250 – 160 250).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 85 000 руб..

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца по непредоставлению в установленный законом срок компенсационной выплаты. При этом суд учитывает, что ответчик располагал необходимыми медицинскими документами, и по данным документам ответчик мог осуществить дополнительную компенсационную выплату полностью, а также возместить расходы истца, связанные с оказанными нотариальными услугами, чего РСА сделано не было, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, вопреки позиции ответчика о том, что одно из повреждений, положенных экспертами в основу расчета, могло быть установлено лишь по истечении не менее 3 месяцев, о чем сведения ответчику не представлялись, суд приходит к выводу о том, что указанный довод направлен на избежание ответственности и не свидетельствует о добросовестном заблуждении ответчика относительно имеющихся повреждения истца, поскольку страховщик размер компенсационной выплаты рассчитан на основании п. 69 а) Правил, тогда как экспертами установлено, что верным является применения п. 69 б) Правил.

Учитывая, что оба указанных пункта требуют установления осложнения по истечении не менее 3 месяцев после травмы, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не верно определен критерий, тогда как все сведения в его распоряжении имелись, установленный срок, на момент принятия решения, истек.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» подлежит взысканию неустойка, подлежащая начисления на всю сумму надлежащей компенсационной выплаты, определенной экспертным заключением.

Истец просит присудить неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать неустойку с 02.07.2024 по заявлению, полученному ответчиком 10.06.2024, когда заявителем направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащая корректную дату ДТП.

Суд, принимая решение в пределах заявленных требований, соглашаясь, что на указанную дату (10.06.2024) в распоряжение РСА представлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме, находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки с 02.07.2024 по 07.08.2024 на сумму 245 250 руб.

Размер неустойки за указанный период, подлежащий взысканию, составляет 90 742 руб. 50 коп. (245 250 руб. ?1% ? 37 дней).

Учитывая, частичную выплату, произведенную ответчиком 07.08.2024, дальнейший расчет неустойки подлежит корректировку на выплаченную сумму, составляющую 160 250 руб.

В связи с чем, суд, принимая решение в пределах заявленных требований, взыскивает с ответчика неустойку, начисленную на сумму 85 000 руб. (245 250 руб. - 160 250 руб.) за период с 08.08.2024 по 10.10.2024 (64 дня), т.е. в размере 54 400 руб.

Общий размер неустойки, подлежащей взысканию составляет 145 142 руб. 50 коп. (90 742 руб. 50 коп. + 54 400 руб.).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, размер компенсационной выплаты, период просрочки выплаты в полном объеме при предоставлении истцом соответствующих медицинских документов, необходимых для осуществления выплаты, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств, в силу которых неустойка могла бы быть снижена.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с 11.10.2024 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате компенсационной выплаты в размере 85 000 рублей, в размере 1 % за каждый день просрочки, от суммы невыплаченной компенсационной выплаты, но, с учетом взысканной неустойки в размере 145 142 руб. 50 коп., не более 354 857 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судебным разбирательством с достоверностью установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение компенсационной выплаты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа.

Размер штрафа составляет 42 500 рублей (85 000 руб./ 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Однако, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, полагает его размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 7 904 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Российскому союзу автостраховщиков (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 85 000 рублей, неустойку в размере 145 142 руб. 50 коп., штраф в размере 42 500 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку с 11.10.2024 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате компенсационной выплаты в размере 85 000 рублей, в размере 1 % за каждый день просрочки, от суммы невыплаченной компенсационной выплаты, но не более 354 857 руб. 50 коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета госпошлину в размере 7 904 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Бочкарев