Решение по делу № 3А-199/2022 от 12.01.2023 | Томский областной суд (Томская область)

Дело № 3а-4/2023

УИД 70OS0000-01-2022-000149-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 г. Томский областной суд в составе

председательствующего Простомолотова О.В.

при секретаре Вавилиной В.В.

с участием представителя административного истца ООО «Мария-Ра» ФИО1,

представителя административного ответчика Департамента по управлению государственной собственностью Томской области ФИО2

представителя административного ответчика Областного государственного бюджетного учреждения «Томский областной центр инвентаризации и кадастра» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело №3а-4/2023 по административному иску ООО «Мария-Ра» об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере равном его рыночной стоимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Мария-Ра» в лице представителя ФИО1 обратилось в Томский областной суд с административным иском к Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (сокращенное наименование – Управление Росреестра) по Томской области, областному государственному бюджетному учреждению «Томский областной центр инвентаризации и кадастра» об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, в размере его рыночной стоимости.

Определением судьи от 21 июля 2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Томская область в лице администрации Томской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Томской области.

В обоснование заявленных требований указано, что административному истцу принадлежит на праве собственности указанный объект недвижимости, кадастровая стоимость которого, установленная по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 15691879 рублей 55 копеек, значительно превышает его рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке рыночной стоимости имущества, что нарушает права административного истца как налогоплательщика (т. 1 л.д.11, 70).

На основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика Управления Росреестра по Томской области, представителей заинтересованных лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Томской области, администрации Города Томска, Томской области в лице администрации Томской.

Административными ответчиками Департаментом по управлению государственной собственностью Томской области и ОГБУ «ТОЦИК» представлены отзывы, содержащие фактические данные о несоответствии представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям федеральных стандартов оценки, предъявляемым к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки.

В судебном заседании представителем административного истца заявлено об уточнении административных исковых требований в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

Представители административных ответчиков: Департамента по управлению государственной собственностью Томской области, областного государственного бюджетного учреждения «Томский областной центр инвентаризации и кадастра» в судебном заседании полагали, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют в связи с нарушениями, допущенными экспертом при производстве судебной оценочной экспертизы.

В письменных отзывах на административное исковое заявление заинтересованное лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Томской области и Томская область в лице администрации Томской области оставили решение вопроса об удовлетворении требований административного истца на усмотрение суда.

Административный ответчик Управление Росреестра по Томской области и заинтересованное лицо администрация Города Томска отзывы на административное исковое заявление не представили.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, проводившего судебную оценочную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

Административному истцу с 30.06.2015 г. принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером /__/, расположенное по адресу: /__/ (т. 1 л.д.7-10).

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере 15691879 рублей 55 копеек по состоянию на 1 января 2019 г. определена приказом Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 22 ноября 2019 г. № 41 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, помещений, машино-мест и иных видов объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Томской области». Определение указанной кадастровой стоимости также подтверждается данными выписок из ЕГРН (т. 1 л.д. 11, 156).

ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Томской области акт об утверждении кадастровой стоимости не составлялся.

Сведения о кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером /__/ внесены в ЕГРН 22 января 2020 г.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

Статьями 372-374 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что организации, имеющие имущество, признаваемое объектами налогообложения, являются плательщиками налога на имущество организаций.

В силу пункта 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в ЕГРН и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 указанного Кодекса, в пунктах 1, 2 которой закреплено, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, а также нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Спорный объект недвижимости распоряжением Департамента по управлению государственной собственностью Томской области № 110-О от 26 ноября 2021 г. «Об определении перечня объектов для целей налогообложения на 2022 год» включен в перечень объектов для целей налогообложения на2022год, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (пункт 2553 Перечня).

Распоряжением Департамента по управлению государственной собственностью Томской области № 160-О от 25 ноября 2021 г. «Об определении перечня объектов для целей налогообложения на 2023 год» указанный объект недвижимости также включен в перечень объектов для целей налогообложения на2023год, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (пункт 2510 Перечня)

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы, начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Вышеуказанные положения Налогового кодекса, введенные Федеральным законом от 3 августа 2018 г. № 334-ФЗ, вступили в силу с 1 января 2019 г. (статья 3 указанного Федерального закона) и применяются к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с1 января 2019г.

При таких обстоятельствах требование административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. согласуется с приведенными выше положениями части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», в силу которых федеральный законодатель при введении государственной кадастровой оценки недвижимого имущества не исключил установление кадастровой стоимости этого имущества в размере его рыночной стоимости.

Исходя из положений части 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998г. №135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ является отчет об оценке объекта, который в силу требований статьи 24.18 того же Федерального закона прилагается к заявлению о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе.

Административным истцом в подтверждение заявленных требований представлен отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленный ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» от 16 июня 2022 № 712/2022, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 г. составляет 8601000 рублей,.

В связи с наличием возражений относительно представленного отчёта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости определением суда от 4 сентября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам проведения экспертизы составлено заключение эксперта от 22 ноября 2022 г. № 01629/07-4, в соответствии с которым отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером /__/ по состоянию на 1 января 2019, подготовленные ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартам оценки, выявлено несоответствие указанного отчета требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и п.5 ФСО № 3. Указанные несоответствия влияют на величину итоговой стоимости оцениваемого объекта и могут привести к ее недостоверности. Рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ расположенного по адресу: /__/, по состоянию на 01.01.2019 составляет 7617000 рублей (л.д. 23-88 т.2).

Поскольку экспертной организации были представлены все материалы административного дела, в том числе отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости и возражения административных ответчиков относительно данного отчета, суд считает, что результат судебной оценочной экспертизы основан на всестороннем изучении экспертом обстоятельств дела и доводов сторон.

Доводы представителей административных ответчиков Департамента по управлению государственной собственностью Томской области, а также ОГБУ «ТОЦИК» о недостоверности заключения судебной экспертизы судом проверены и отвергаются как необоснованные.

Так доводы административных ответчиков о том, что нежилое помещение, расположенное в жилом доме по адресу: /__/ выбранное оценщиком в качестве аналога № 1 для расчета размера арендной ставки в рамках доходного подхода расположено по /__/, фасад здания с улицы не просматривается из-за густой растительности парка и находится не на «красной линии» в связи с чем экспертом необоснованно применена корректировка равная 0% а местоположение объекта аналога относительно красной линии основаны на ошибочном толковании положений нормативных документов регламентирующих проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости.

Так в силу положений п. 7 ФСО № 1 «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки. Утвержденного приказом Минэкономразвития Российской федерации № 200 от 14 апреля 2022 стоимость представляет собой меру ценности объекта для участников рынка или конкретных лиц, выраженную в виде денежной суммы, определенную на конкретную дату в соответствии с конкретным видом стоимости, установленным федеральными стандартами оценки.

Согласно п. 13 ФСО № 2 «Виды стоимости», утвержденного этим же приказом, рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с требованиями подпунктов б, д приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 (ред. от 14.04.2022) «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения: в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным; в зависимости от имеющейся на рынке исходной информации в процессе оценки недвижимости могут использоваться качественные методы оценки (относительный сравнительный анализ, метод экспертных оценок и другие методы), количественные методы оценки (метод регрессионного анализа, метод количественных корректировок и другие методы), а также их сочетания. При применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

Порядок проведения оценки с применением доходного подхода регламентирован положениями п. 23 указанного ФСО № 7 и положений, на которые ссылаются ответчики в возражениях на заключение эксперта не содержат. Объект же аналог, расположенный по адресу /__/ использован экспертом лишь при определении стоимости объекта оценки в рамках доходного подхода.

Более того из показаний допрошенной в ходе судебного заседания в качестве эксперта М. следует, что красные линии — линии, которые обозначают границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Они отделяют земельные участки, застраиваемые частными лицами, от общественных территорий. То есть, где-то красные линии проходят прямо по проезжей части, где-то они немного удалены. На странице 5, 6 и 21 Заключения имеется описание оцениваемого объекта: оцениваемым объектом является отдельно стоящее одноэтажное здание продуктового супермаркета «Мария-Ра», расположенное по адресу: /__/. Осматриваемое здание расположено в Октябрьском районе, в /__/, на значительном удалении от центральной части г. Томска (пл. Ленина). В окружении исследуемого объекта расположены жилая малоэтажная и среднеэтажная застройка, детский сад, магазины. Оцениваемый объект расположен на красной линии второстепенной улицы - /__/, которая проходит в глубине квартала. В тоже время объект аналог по /__/ расположен в жилом доме расположенном на первой линии застройки /__/ проезжей частью /__/ и зданием, в котором расположен аналог № 1, имеются зеленые насаждения, однако данный объект по своему местоположению сопоставим с оцениваемым объектом, так как расположен на красной линии, но красная линия удалена от проезжей части за счет зеленых насаждений. Объект оценки находится на красной линии, но своей дворовой частью. То есть, основной фасад расположен на удалении от /__/, точно также как и сопоставимый объект. /__/ это довольно маленькая, второстепенная улица.

Объект аналог расположен на небольшом удалении от проезжей части но все равно это объект расположен на первой линии застройки, в связи с чем от и был отнесен при производстве экспертизы по местоположению «на красной линии», так как местоположение объекта оценки и аналога 1 сопоставимо, корректировка соответственно не требуется.

Также суд полагает необоснованными доводы о необоснованном не применении корректировки на состояние отделки объекта аналога № 2 (здания расположенного по адресу /__/) в рамках оценки объекта аналога с использованием сравнительного подхода. Так из показаний эксперта следует, что оцениваемое здание имеет отделку в хорошем состоянии. Аналогу № 2 (здание по /__/), выбранному для расчета рыночной стоимости объекта исследования в рамках сравнительного подхода, требовалось проведение ремонта. На странице 35, 41 Заключения к аналогу № 2 применена повышающая корректировка на техническое состояние строительных конструкций и элементов отделки, коммуникаций и инженерного оборудования, в размере 1,21. Указанные показания эксперта согласуются с заключением судебной экспертизы согласно которому действительно экспертом при определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в отношении объекта аналога № 2 применена корректировка 1,21 на техническое и функциональное состояние строительных конструкций и элементов отделки, расчет корректировки также приведен в заключении эксперта ( л.д. 64 т.2). Указанный расчет сделан на основании специальных справочных материалов, ссылка на которые приведена в заключении эксперта в связи с чем указанные данные являются проверяемыми. При этом как обоснованно указано экспертом в соответствии с классификацией объектов офисно-торгового назначения Справочника (лит. 13, Заключения, раздел 1.6), исследуемый объект, по адресу: /__/, и объект сравнения № 2 (по /__/) относятся к офисно-торговым объектам свободного назначения.

При этом суд учитывает, что положения Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», не содержат нормативных требований к объекту аналогу в отличие от пункта 10 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)».

Оценивая доводы ответчиков о том, что в заключении эксперт необоснованно ссылается на не действовавшие на момент производства экспертизы ФСО суд исходит из следующего.

Так в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки» утверждены

Федеральные стандарты оценки: «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)», «Виды стоимости (ФСО II)», «Процесс оценки (ФСО III)», «Задание на оценку (ФСО IV)», «Подходы и методы оценки (ФСО V)», «Отчетом об оценке (ФСО VI)»). В тоже время этим же приказом признаны утратившими силу: приказ Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)»; приказ Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 298 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)»; приказ Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 299 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)».

В соответствии с пунктом 3 указанного приказа данный документ вступил в силу по истечении 180 дней со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 11.05.2022), то есть с 8 ноября 2022 года, в то время как экспертиза экспертом начата 4 октября 2022 года (т.2 л.д. 24).

Кроме того, как следует из заключения экспертизы, указанные ФСО использованы экспертом при оценке отчета об оценке рыночной стоимости от 16 июня 2022, что соответствует общему принципу действия нормативных актов во времени.

Так, проверка отчета составленного в период когда указанные в возражениях на заключение эксперта стандарты еще не вступили в силу на соответствие им не соответствовала бы не только положениям закона но и определению суда о назначении экспертизы.

Суд также соглашается с позицией эксперта изложенной в судебном заседании о том, что поскольку оценка объекта недвижимости проводилась на ретроспективную дату – 1 января 2019 года подлежат т применению действовавшие на тот момент Федеральные стандарты оценки с учетом специфики ретроспективной оценки.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях эксперта, поскольку они согласуются с данными приведёнными в заключении эксперта и приложениях к нему, данными об объектах-аналогах, отраженных в заключении эксперта.

Каких-либо иных данных об объектах-аналогах стороной административного ответчика не представлено, по сути, доводы административных ответчиков основаны лишь на предположениях, не подтвержденных какими-либо доказательствами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что как при производстве судебной экспертизы нарушений Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности» а также Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также положений приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 (ред. от 14.04.2022) «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» допущено не было.

Оценив заключение судебной оценочной экспертизы по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что определенная экспертом стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости (1января 2019 г.) может быть установлена в размере его рыночной стоимости.

При этом суд также учитывает, что оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных законом, в ходе судебного заседания не установлено, соответствующего ходатайства представителями административных ответчиков в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Согласно статье 248, части 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости; также в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления в суд или соответствующую комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Административное исковое заявление подано в суд 29.06.2022 г.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от13июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указанные сведения об изменении кадастровой стоимости, включая дату подачи соответствующего заявления, подлежат внесению в кадастр недвижимости.

Доводы представителя заинтересованного лица Томской области в лице Администрации Томской области о том, что Администрация Томской области не может выступать по настоящему делу от имени Томской области, подлежат отклонению в связи со следующим.

Поскольку в соответствии со статьей 82 Устава (Основного Закона) Томской области, принятого решением Томской областной Думы от 26 июля 1995 г. № 136, зарегистрированного в Управлении Минюста России по Сибирскому Федеральному округу 31 января 2001 г. № RU70000199500001, Администрация Томской области разрабатывает и реализует стратегию социально-экономического развития области, разрабатывает проект областного бюджета и обеспечивает исполнение областного бюджета, готовит отчет об исполнении областного бюджета, разрабатывает и реализует налоговую политику в области, Томская область, в бюджет которой подлежит уплате налог на имущество организаций, подлежала привлечению к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица в лице Администрации Томской области.

Исходя из положений части 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В силу положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 г. №237-ФЗ государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как указано выше, оспариваемая кадастровая стоимость утверждена приказом Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от22ноября 2019 г. № 41 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, помещений, машино-мест и иных видов объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Томской области», соответственно, в удовлетворении требований, заявленных к ОГБУ «ТОЦИК», должно быть отказано.

руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административный иск ООО «Мария-Ра» об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере равном его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, в размере его рыночной стоимости равной 7617000 рублей по состоянию на 1 января 2019 г.; для применения в целях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления считать 29 июня 2022 г.

В удовлетворении административных исковых требований к Областному государственному бюджетному учреждению «Томский областной центр инвентаризации и кадастра» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий