Дело № 2-3274/2025
УИД 65RS0001-01-2025-003531-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2025 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ли Э.В.,
при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара, компенсации морального вреда и штрафа,
установил:
31 марта 2025 года истец ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4), указав следующие обстоятельства. 28 ноября 2024 года истец купил в магазине <адрес> лодочный мотор Tohatsy MX 30H UL. 29 ноября 2024 года там же приобрел еще семь лодочных моторов: Tohatsy MX 25H UL в количестве пяти штук и Tohatsy MX 30H UL в количестве двух штук, каждый из которых оплачивал отдельными кассовыми чеками в целях использования бонусов, соответственно, последний мотор Tohatsy MX 30H U, стоимостью 212 000 рублей оплатил картой в сумме 184 304 рубля и бонусами в размере 27 696 рублей. Согласно ценникам на каждый товар продавцом установлен гарантийный срок в один год, тогда как при получении документов срок составил 1 месяц. В день покупки товары не забрал, намеревался воспользоваться услугой по их доставке, для чего просил подготовить все необходимые документы к 03 декабря 2024 году. В назначенное время явился за документами, на что сообщено о необходимости доплатить денежные средства за последний приобретенный мотор, поскольку оплата бонусами подобного рода товаров не предусмотрена, также предложен вариант возврата денежных средств без возврата бонусов, в противном случае, отказывались выдать предварительно оплаченный товар. 04 декабря 2024 года подал ответчику претензию, в ответе на которую сообщено о некомплектности товара. 04 марта 2025 года подал ответчику досудебную претензию, однако, товар до настоящего времени не передан, денежные средства не возвращены. В связи с чем, ФИО1 просит суд возложить обязанность на ИП ФИО4 восстановить гарантийный срок на приобретенные товары – лодочные моторы Tohatsy MX 25H UL и Tohatsy MX 30H UL, взыскать с ответчика уплаченные за лодочный мотор Tohatsy MX 30H UL денежные средства в размере 184 304 рубля, неустойку за нарушение срока передачи товара за период с 05 декабря 2024 года по 26 марта 2025 года в размере 107 817 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя.
19 мая 2025 года истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ИП ФИО4 неустойку за нарушение срока передачи товара за период с 05 декабря 2024 года по 26 марта 2025 года в размере 103 210 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя.
Определением суда от 26 мая 2025 года производство по делу в части исковых требований о возложении обязанности, восстановить гарантийные сроки на приобретенные товары, взыскании уплаченных за товар денежных средств прекращено.
В судебном заседании истец уточнил требование о взыскании неустойки, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика 107 817 рублей 84 копейки с учетом подачи претензии 04 декабря 2024 года, в остальной части требования поддержал. Пояснил, что после оплаты восьми лодочных моторов требовалось приготовить место для хранения, в этой связи просил отложить доставку товара на неделю. 03 декабря 2024 года пришел на оформление доставки товара, сообщено о том, что оплата стоимости восьмого мотора не предусмотрена бонусами, предложено доплатить недостающие денежные средства, равные сумме бонусов либо осуществить возврат денежных средств. Гарантийные талоны содержали срок гарантии в один месяц, тогда как при продаже срок составлял один год, поэтому забирать талоны отказался. 04 декабря 2024 года подал ответчику претензию с требованием выдать весь оплаченный товар с надлежаще оформленными документами. 11 декабря 2024 года получил семь лодочных моторов с гарантийными талонами сроком в один месяц, расписался о получении товара, документ о доставке на руки не выдавался. 04 марта 2025 года предоставил ответчику досудебную претензию. Учитывая, что 03 декабря 2024 года продавцом о некомплектности товара не сообщалось, равно как и возврате денежных средств с бонусами, просил удовлетворить требования.
Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 требования поддержала, пояснила, что ответчик не разъяснил истцу право на возврат денежных средств и не представил доказательств наличия основания для снижения неустойки.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, по исковым требованиям возражал по изложенным в отзыве и дополнениях основаниям, пояснил, что истцу предлагалось расторгнуть договор купли-продажи, подразумевающий возврат денежных средств, однако, согласие ФИО1 и реквизиты для перечисления денежных средств не представлены. 24 апреля 2025 года стоимость восьмого лодочного мотора истцу возвращена, гарантийные сроки восстановлены. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае признания их обоснованными – снизить размер неустойки и компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела и отсутствия у истца моральных страданий и негативных последствий.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст.456 ГК РФ).
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п.1 ст.457 ГК РФ).
Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ст.463 ГК РФ).
Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (п.1 ст. 484 ГК РФ).
В соответствии со статьями 485, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании п.3 ст.486 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), которым также установлено право потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
На основании п.1 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
Согласно п.2 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
На основании п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В силу п.4 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.5 Закона «О защите прав потребителей»).
На основании ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 29 ноября 2024 года между ИП ФИО4, как продавцом, и ФИО1, как покупателем, заключен договор купли-продажи лодочного мотора Tohatsy MX 30H UL, серийный номер №, стоимостью 212 000 рублей, из которых 184 304 рубля оплачено денежными средствами и 27 696 рублей – бонусами, что подтверждается кассовыми чеком от 29 ноября 2024 года, гарантийным талоном № от 29 ноября 2024 года и свидетельством о продаже товара №.
02 декабря 2024 года ответчиком составлен акт предпродажной подготовки, согласно которому по лодочному мотору Tohatsy MX 30H UL, серийный номер №, установлена некомплектность товара ввиду отсутствия редуктора ПЛМ, Part No/346Q87304-9 LOWER UNIT ASSY (UL), что не позволяет эксплуатировать изделие по назначению. Редуктор демонтирован в 2021 году для проведения гарантийного ремонта, до настоящего времени не поставлен заводом-изготовителем из-за санкционных ограничений. В этой связи передача товара потребителю не возможна.
04 декабря 2024 года истец обратился к ответчику с претензией о выдаче приобретенных товаров со всеми необходимыми документами и восстановлении гарантийного срока, действовавшего на момент покупки, которая получена ответчиком в этот же день.
06 декабря 2024 года за исходящим номером <***> ФИО4 сообщено истцу о невозможности передачи товара с предложением, расторгнуть договор купли-продажи. Также указано на право продавца устанавливать гарантийный срок на товар.
В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что доставка товара запланирована на 11 декабря 2024 года, в назначенную дату привезли семь моторов из восьми, однако, подтверждающие тому документы ответчиком не выдавались, представитель ответчика данное обстоятельство не оспаривал.
04 марта 2025 года истцом вручена истцу досудебная претензия с требованием замены товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества с учетом скидки и восстановлении гарантийного срока.
07 марта 2025 годом датирован ответ ответчика на досудебную претензию истца, где разъяснено о невозможности замены товара на аналогичный ввиду отсутствия поставок из Японии, игнорировании истцом предложения о расторжении договора и возврате денежных средств, реализации продавцом права на установление гарантийного срока.
Платежным поручением от 24 апреля 2025 года № ИП ФИО4 осуществлен возврат ФИО1 за товар в сумме 184 304 рубля, выданы гарантийные талоны на семь лодочных моторов с годичным гарантийным сроком и начислены бонусы на карту № в сумме 27 696.
Возражая по исковым требованиям о взыскании неустойки, сторона ответчика ссылается на отсутствие по объективным причинам возможности передачи товара и игнорирование истцом предложения о расторжении договора и возврате денежных средств в ответе от 06 декабря 2024 года.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО4 после заключения договора купли-продажи товара, подтверждаемого кассовым чеком, принял на себя обязательство по передаче истцу товара, в числе прочих, лодочного мотора Tohatsy MX 30H UL, серийный номер №, тогда как в установленный сторонами срок (11 декабря 2024 года) данное обязательство не исполнил.
Ссылка ответчика на п.5 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» какими-либо доказательствами не подтверждена, поскольку некомплектность товара не свидетельствует о наличии обстоятельств непреодолимой силы, так как напрямую зависит от субъективных действий продавца по проверке готовности товара к продаже, которым надлежащих мер к установлению работоспособности лодочного мотора не принято.
При таких обстоятельствах, ИП ФИО4 нарушены взятые на себя обязательства по передаче ФИО1 предварительно оплаченного товара, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11 декабря 2024 года (дата доставки товаров, согласованная сторонами) по 26 марта 2025 года (в пределах заявленного истцом периода).
Таким образом, размер неустойки составит 97 681 рубль 12 копеек (184 304 х 106 дней х 0,5%), тогда как представленный истцом расчет судом отклоняется.
Довод ответчика об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя, со ссылкой на непредоставление реквизитов для перечисления неоспариваемых сумм суд признает несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:
1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;
2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;
3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;
4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
На основании п.2 ст.327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Согласно ст.87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным судом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные средства и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных средств и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные средства и ценные бумаги.
Принимая во внимание уклонение истца от предоставления реквизитов, ответчик имел возможность исполнить обязательство по возврату оплаты за товар путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, тем самым удовлетворив требования потребителя в неоспариваемой части, что исключило бы в дальнейшем начисление неустойки, однако, таким правом ИП ФИО4 не воспользовался, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение исполнения взятых на себя обязательств.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения ответчика и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, в то же время служит средством восстановления прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая, что просрочка исполнения обязательства составила чуть более четырех месяцев, в ходе рассмотрения дела ответчиком возвращены денежные средства, в связи с чем, суд находит возможным, снизить размер неустойки с учетом периода просрочки, предложений ответчика вернуть денежные средства и добровольным исполнением требований истца до разумных пределов – 60 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В обоснование данного требования истец указал, что испытал нравственные страдания вследствие ущемления прав по одностороннему изменению ответчиком условий договора купли-продажи, невозможностью пользоваться накопленными бонусами, не разъяснением вопроса о невозможности замены на аналогичный товар.
Учитывая степень вины ответчика, и характер нравственных страданий истца, которые ему пришлось пережить в связи с причиненными неудобствами, длительность нарушения прав истца, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Основанием применения пункту 6 статьи 13 названного Закона, является установленный судом факт несоблюдения продавцом удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ от 14 октября 2020 года, необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
Учитывая досудебное обращение истца в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки, признание судом обоснованными и подлежащими удовлетворению требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 35 000 рублей (60 000 + 10 000) х 50%.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 7000 рублей (за одного требование имущественного характера при цене иска в 60 000 рублей и одно требование неимущественного характера).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО5 <данные изъяты> неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 35 000 рублей, всего 105 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) в доход государства с зачислением в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья Э.В. Ли
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Э.В. Ли