Приговор по делу № 1-41/2023 от 24.07.2023.

Дело № 1-41/2023

УИД: 68RS0014-01-2023-000252-20

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Мордово 24 июля 2023 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Косых И.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Л.Н.,

с участием:

государственных обвинителей: исполняющего обязанности прокурора Мордовского района Тамбовской области Гансиора А.И., помощника прокурора Мордовского района Тамбовской области Савенкова Н.Р.,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого ФИО4 – адвоката Адвокатского кабинета №77 Тюрина Н.В., представившего удостоверение № 567 от 24.06.2011 г. и ордер №68-01-2023-00650828 от 05.06.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>; гражданина РФ; имеющего среднее специальное образование; разведенного; имеющего несовершеннолетнего ребенка; не работающего; хронических заболеваний и травм головы не имеющего; правительственных наград, почетных званий, классных чинов не имеющего; не участвовавшего в боевых действиях; депутатом не являющимся; инвалидом не являющимся; судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч.4 ст.111, ч.1 ст.222, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, без ограничения свободы, с отбыванием с исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на оставшийся неотбытый срок. Наказание отбыто полностью;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ,

Установил :

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов у ФИО4, проходившего мимо дома умершей ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение микроволновой печи и музыкального центра, принадлежащих ФИО6 №1.

Реализуя свой преступный умысел, в этот же день около 22 часов 10 минут ФИО4, используя найденный около дома металлический прут и применив физическую силу, взломал запорное устройство входной двери, после чего, через дверной проем незаконно проник в указанный ранее дом. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО6 №1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, незаконно, из корыстных побуждений, из помещения кухни указанного дома совершил тайное хищение микроволновой печи торговой марки «Supra» модель MW-G2101MW стоимостью 2925 рублей, принадлежащей ФИО6 №1. Затем, ФИО4 прошел в помещение зала данного дома, откуда совершил тайное хищение музыкального центра торговой марки «PHILIPS» модель FWC399/34 стоимостью 2000 рублей, принадлежащего ФИО6 №1. Далее, ФИО4 прошел в помещение коридора указанного ранее дома, откуда совершил тайное хищение полипропиленового мешка и полимерного пакета, принадлежащих ФИО6 №1, не представляющих для последнего материальной ценности, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате незаконных действий ФИО4, ФИО6 №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 4925 рублей.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут у ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, около квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «LADA 213100» государственный номерной регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6 №1, без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, в этот же день около 22 часов 47 минут ФИО4, воспользовавшись отсутствием собственника, зная, что ключ от автомобиля хранится в перчаточном ящике автомобиля, а водительская дверь не заперта, руками открыл водительскую дверь указанного ранее автомобиля и сел в салон автомобиля на водительское сиденье, после чего достал из перчаточного ящика ключ от автомобиля. Затем, находясь в салоне автомобиля, в этот же день около 23 часов, ФИО4, действуя умышлено, вставил ключ в замок зажигания, и запустив двигатель указанного автомобиля, самовольно, без разрешения владельца, не имея ни действительного, ни предполагаемого права на управление указанным автомобилем, осуществил движение на данном автомобиле в направлении Белгородской области. Далее двигаясь в вышеуказанном направлении, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на 147 километре автодороги «Воронеж-Тамбов» ФИО4 совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив столкновение с попутно движущимися автомобилями, после чего был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Мордовский».

Потерпевшим ФИО6 №1 гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании признал вину полностью по всем предъявленным обвинениям; воспользовавшись правом, предоставленным ст.47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний в судебном заседании.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом по ходатайству государственного обвинителя Гансиора А.И., в связи с отказом подсудимого ФИО4 от дачи показаний, в судебном заседании оглашены его показания, данные им на предварительном следствии, в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.168-170), в ходе Протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО4 (т.1, л.д.173-179), в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.225-227).

Так, из данных ФИО4 на предварительном следствии показаний в качестве обвиняемого в ходе Протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.225-227) следует, что приблизительно с ДД.ММ.ГГГГ он оказывал помощь на временных работах ФИО6 №1 и работал в <адрес>, так как у последнего в <адрес> расположены склады и мастерская с техникой. Поскольку ФИО6 №1 было известно, что у него не было постоянного места жительства, то последний передал ему ключи от дома, расположенного по адресу: <адрес>, и разрешил ему временно проживать в данном доме. При этом ФИО6 №1 пояснил ему, чтобы он никого в дом не приводил и не злоупотреблял алкогольными напитками, а также поддерживал в доме порядок. Никакую денежную плату за временное проживание ФИО6 №1 с него не брал и в дальнейшем брать не планировал. Ему было известно о том, что в данном доме ранее проживали умершие родители ФИО6 №1. Пожив некоторое время в доме родителей ФИО6 №1, он познакомился с жительницей <адрес> ФИО1 и стал с последней совместно проживать в ее доме. Приблизительно с середины февраля 2023 года он стал злоупотреблять спиртными напитками, отчего у них с сожительницей ФИО1 стали происходить ежедневные скандалы. После очередного скандала он ушел от ФИО1 и вернулся жить обратно в дом родителей ФИО6 №1. С ДД.ММ.ГГГГ он перестал выходить на работу к ФИО6 №1 и помогать последнему по хозяйству. После этого ФИО6 №1 ему сказал, чтобы он вернул ему ключи от дома и запретил ему проживать в указанном ранее доме. ДД.ММ.ГГГГ он забрал все свои личные вещи и закрыл входную дверь на навесной замок. Ключ от данного замка он передал жене ФИО6 №1 – ФИО5 №2, после чего стал проживать у своих знакомых, с которыми совместно распивал спиртные напитки. 06 марта 2023 года около 22 часов он проходил мимо дома родителей ФИО6 №1, в котором ранее некоторое время проживал, и вспомнил, что в данном доме находится имущество, которое можно украсть, чтобы в дальнейшем кому-нибудь продать. Он решил проникнуть в дом и совершить оттуда кражу микроволновой печи и музыкального центра, чтобы в последующем данное имущество продать и вырученные деньги потратить на свои личные нужды. Он через калитку зашел на огороженную территорию домовладения, где на земле около хозяйственных построек обнаружил металлический прут. Данным прутом он решил сломать навесной замок и через дверь проникнуть внутрь дома. Он осмотрелся по сторонам, прислушался и, убедившись, что поблизости никого постороннего нет, вставил металлический прут в дужку замка, и с усилием нажав на прут, сломал навесной замок, который упал на деревянный порог дома. Указанный металлический прут он положил около надворной постройки на землю. Сломав запорное устройство входной двери, он руками открыл входную дверь дома, после чего зашел внутрь. Время при этом было около 22 часов 10 минут. На руках у него перчаток не было, одет он был в теплую удлиненную куртку, обут в черные зимние сапоги. Находясь внутри дома, он увидел, что после его проживания в доме был порядок, все предметы были расставлены по местам, начисто были вымыты полы. Свет в доме он не включал, так как побоялся, что его могут заметить. В помещениях дома он подсвечивал имеющимся при себе фонариком от зажигалки. Данная зажигалка у него в настоящее время не сохранилась, так как после использования газа, он данную зажигалку выбросил в мусор, куда именно и где он не помнит. Находясь внутри дома, он хотел остаться ночевать в доме, сел на стул, находящийся около стола, и закурил сигарету, но подумав, что его может кто-нибудь увидеть, он решил похитить микроволновую печь, а также музыкальный центр и уйти из дома. Покурив, окурок от сигареты он затушил в тарелке, находящейся на столе. Далее из помещения кухни со стола он взял микроволновую печь белого цвета. Затем он прошел в помещение зала, где с комода взял музыкальный центр без музыкальных колонок. Колонки он не стал брать, так как не смог бы похищенное унести. Микроволновую печь и музыкальный центр он вынес в коридор дома, где нашел полипропиленовый мешок белого цвета, в который положил микроволновую печь, а также увидел полиэтиленовый мусорный пакет черного цвета, в который он положил музыкальный центр и далее с похищенным вышел из дома ФИО6 №1. В доме ФИО6 №1 он пробыл около 15-20 минут. Совершая преступление, он понимал, что за его деяния предусмотрена уголовная ответственность, но надеялся, что ФИО6 №1, являясь обеспеченным гражданином, не станет о данной краже сообщать в полицию. Хищение иных предметов из дома родителей ФИО6 №1, в том числе и в другие дни, он не совершал. Музыкальный центр и микроволновую печь он решил спрятать где-нибудь в лесополосе, чтобы в дальнейшем кому-нибудь продать. Он перешел асфальтированную дорогу и направился к лесополосе, расположенной вдоль дороги, ведущей по направлению в <адрес>, где в зарослях спрятал похищенные микроволновку и музыкальный центр, прикрыв их ветками. Когда он двигался с похищенным от дома родителей ФИО6 №1, до лесополосы ему никто не встречался и, так как было поздно и темно думает, что его никто не видел. О совершенной краже из дома ФИО6 №1 он никому не рассказывал. Воспользоваться похищенным он не смог, так как ночью ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции за угон автомобиля ФИО6 №1. Впоследующем, когда сотрудники полиции стали спрашивать его о краже имущества из дома ФИО6 №1, он подробно рассказал, как совершал кражу музыкального центра и микроволновой печи, а также добровольно в присутствии понятых выдал похищенное имущество, спрятанное в лесополосе. Разрешения заходить в дом, расположенный по адресу: <адрес>, и забрать оттуда микроволновую печь и музыкальный центр ему никто не давал и он такого разрешения ни у кого не спрашивал. Никаких долговых обязательств между ним и ФИО6 №1 не было. Он знал и осознавал, что за совершение кражи предусмотрена уголовная ответственность. Вину в совершении кражи микроволновой печи и музыкального центра из дома родителей ФИО6 №1 он полностью признает, в содеянном раскаивается. Обувь, в которой он находился во время совершения кражи, он добровольно выдал сотрудникам полиции.

Когда он работал в хозяйстве у ФИО6 №1, то вместе с другими рабочими они собирались у квартиры последнего, расположенной по адресу: <адрес>, д. Писаревка, <адрес>, и ждали ФИО6 №1, который на принадлежащем ему автомобиле «Нива» отвозил их на работу в д. <адрес>. Госномер данного автомобиля он не помнит. Для того, чтобы рабочие в утреннее время ожидая ФИО6 №1 не замерзали и не стояли под дождем или снегом, последний оставлял открытой водительскую дверь автомобиля «Нива». Они приходили в утреннее время к квартире ФИО6 №1, сами садились в автомобиль и ожидали ФИО6 №1 в автомобиле. Также он знал, что ключи от замка зажигания автомобиля «Нива» ФИО6 №1 оставлял для рабочих в автомобиле, так как в утреннее время, когда они самостоятельно садились в автомобиль, кто-нибудь из рабочих запускал двигатель автомобиля «Нива» и они в автомобиле грелись. Автомобиль ФИО6 №1 «Нива» серого цвета, всегда находился около квартиры последнего вне огороженной территории. Он никогда данный автомобиль ФИО6 №1 не заводил и всегда садился на заднее сиденье автомобиля. После того, как он перестал работать у ФИО6 №1, а также с ДД.ММ.ГГГГ перестал жить в доме родителей последнего, то он начал длительное время злоупотреблять спиртными напитками. В этом время мне совсем негде было жить, и он ночевал у своих знакомых. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и шел по грунтовой дороге в д. Писаревка при этом в руках у него был пакет с пивом. Проходя мимо квартиры ФИО6 №1, он обратил внимание на припаркованный автомобиль «Нива», принадлежащий последнему. Постояв около данного автомобиля около 2 минут, он решил угнать данный автомобиль и уехать на нем в Белгородскую область, по месту своей регистрации, при этом похищать автомобиль он не желал, а только хотел на автомобиле ФИО6 №1 доехать до своего дома в Белгородскую область. По прибытию в Белгородскую область он бы позвонил ФИО6 №1 и извинился за то, что без спроса забрал его автомобиль. Продать, разукомплектовать с целью присвоения его частей, либо обращения транспортного средства в свою пользу или в пользу других лиц, возвратить автомобиль ФИО6 №1 за вознаграждение он не хотел. Так как ему было известно о том, что водительская дверь данного автомобиля открыта, он подошел к водительской двери автомобиля и руками, за дверную ручку, беспрепятственно открыл водительскую дверь и сел на водительское место автомобиля «Нива», принадлежащего ФИО6 №1. Он понимал, что данный автомобиль ему не принадлежит и ему никто не разрешал им пользоваться. Завладевая автомобилем ФИО6 №1, он осознавал и понимал, что он совершает преступление и знал, что за это предусмотрена уголовная ответственность, но он желал лишь доехать до своего дома в Белгородскую область. О том, что автомобиль находился в зоне видеонаблюдения, он не знал. Камеры видеонаблюдения, находящейся на доме ФИО6 №1, он ранее не видел, либо не обращал на них внимания. Находясь в автомобиле, он выпил находящееся при нем пиво, после чего из бардачка достал ключи от замка зажигания данного автомобиля, которые находились в футляре для очков. Навыки вождения автомобилем у него были, но водительского удостоверения он ранее никогда не получал и обучение на вождение транспортным средством не проходил. Далее он, обдумав путь движения к своему дому в Белгородскую область, вставил ключи в замок зажигания и запустил двигатель автомобиля «Нива». Посидев некоторое время в заведенном автомобиле, он включил скорость передачи и поехал по направлению <адрес> в сторону автодороги «Воронеж-Тамбов». Двигаясь на автомобиле, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и с какой скоростью он ехал не помнит, так как на спидометр не смотрел. Двигаясь по автодороге, в салоне автомобиля стало тепло, отчего его стало «клонить» в сон, но он продолжал двигаться по автодороге. Выехав на автодорогу «Воронеж-Тамбов» он повернул налево, где проехав немного, он почувствовал, как управляемый им автомобиль выехал на обочину дороги, после чего он резко вывернул рулевое колесо влево и его автомобиль понесло в неуправляемый занос, где на автодороге произошло столкновение с движущимися транспортными средствами. Какими именно он пояснить не может. В автомобиле «Нива», принадлежащем ФИО6 №1 он находился один. Когда управляемый им автомобиль остановился к нему подошли другие участники дорожно-транспортного происшествия, а также через некоторое время подъехали сотрудники ДПС ГИБДД. Сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он от освидетельствования в присутствии понятых отказался, так как понимал, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее сотрудники ДПС эвакуировали его автомобиль на спецстоянку, а его доставили в отдел полиции. За управление автомобилем в пьяном виде и, не имея права на управление автомобилем, мировой судья Мордовского района Тамбовской области назначил ему наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток. Разрешение брать принадлежащий ФИО6 №1 автомобиль «Нива» ему никто не давал и он такого разрешения ни у кого не спрашивал. Ущерб, причиненный ФИО6 №1 в результате дорожно-транспортного происшествия, он обязуется возместить. Допустив дорожно-транспортное происшествие, он не желал причинить какие-либо повреждения транспортному средству, его умысел был направлен лишь на то, чтобы доехать на автомобиле ФИО6 №1 до своего дома в Белгородской области. Вину в совершении угона автомобиля «Нива», принадлежащего ФИО6 №1, он полностью признает, в содеянном раскаивается. Никаких долговых обязательств между ним и ФИО6 №1 никогда не было.

Показания ФИО4 на предварительном следствии в качестве подозреваемого в ходе Протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.168-170) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ аналогичны его показаниям, данным им в качестве обвиняемого на предварительном следствии в ходе Протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.225-227).

Из Протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года с участием подозреваемого ФИО4 (т.1, л.д.173-176) и Фототаблицы к нему (т.1, л.д.177-179) следует, что ФИО4 рассказал и показал, как он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу микроволновой печи и музыкального центра из дома, расположенного по адресу: <адрес>. Показанные ФИО4 указанные обстоятельства по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ аналогичны его показаниям, данным им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.168-170).

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО4 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, его вина в совершении указанного инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании:

В связи с неявкой в судебное заседание и надлежащим извещением в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего ФИО6 №1 (т.1, л.д. 151-152), а также свидетелей ФИО5 №2 (т.1, л.д.157-158), ФИО5 №3 (т.1, л.д.161-162), ФИО5 №1 (т.1, л.д.163-164), данные ими на предварительном следствии.

Так, потерпевший ФИО6 №1 на предварительном следствии в ходе Протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 151-152) дал показания, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается выращиванием и последующей реализацией сельскохозяйственных культур. По адресу: <адрес>, у него имеется «родительский» дом, доставшийся ему от его умерших родителей. Данный дом у него пока документально не оформлен, но в ближайшее время он планирует оформить «родительский» дом на свое имя, так как после смерти его родителей он является единственным наследником как дома, так и всего имущества его умерших родителей. Его «родительский» дом полностью пригоден для жилья, к дому подведены все коммуникации, в нем установлена мебель и данный дом они с супругой используем как «гостевой» дом, а также в летние месяцы он сам иногда проживает в «родительском» доме. Приблизительно с середины января 2023 года к нему обратился ФИО4, который попросил взять его на работу. При этом последний ему рассказал о тяжелом материальном положении и отсутствии места жительства. Он предложил ФИО4 поработать некоторое время разнорабочим в его хозяйстве, расположенном в <адрес> и, так как ФИО4 по разговору показался ему честным и надежным гражданином, он разрешил некоторое время пожить ФИО4 в его «родительском» доме на безвозмездной основе, после чего передал ФИО4 ключи от своего «родительского» дома. Передавая ключи от дома ФИО4, он последнему запретил водить в его дом друзей, злоупотреблять спиртным, а также сказал поддерживать в доме порядок. ФИО4 ему сказал, что спиртное тот не пьет вообще и обещал поддерживать в доме порядок. В течении около одного месяца ФИО4 работал в его хозяйстве без каких-либо нареканий и он считал ФИО4 добросовестным и порядочным работником. Ближе к концу февраля 2023 года он стал замечать, что ФИО4 стал выпивать алкоголь и в последующем ФИО4 перестал вообще выходить на работу. После того, как ФИО4 в течении нескольких дней не выходил на работу и от местных жителей ему стало известно, что ФИО4 общается с лицами, злоупотребляющими алкоголь, с которыми совместно употребляет спиртное, приблизительно в начале марта 2023 года он запретил ФИО4 проживать в его доме и дал последнему несколько дней, для того, чтобы ФИО4 собрал свои вещи и нашел себе новое место жительства. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ФИО4 пришел к ним домой и отдал его супруге ФИО5 №2 ключи от его «родительского» дома. За то, что ФИО4 некоторое время работал в его хозяйстве, он все денежные средства оплатил последнему без каких-либо задержек. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ его супруга пошла в его «родительский» дом и провела в доме уборку, а именно вымыла полы, убрала мусор, протерла пыль и т.д., осмотрела все находящееся в доме имущество, при этом в доме все находилось на своих местах. Никаких посторонних вещей принадлежащих ФИО4 в доме не было. На кухне, на столе стояла микроволновая печь торговой марки «Супра» белого цвета, данная печь была не новая, но работоспособная и без каких-либо повреждений, приобретал он микроволновую печь в 2020 году приблизительно за 3500 рублей на центральном рынке р.<адрес>. В зале на комоде стоял музыкальный центр торговой марки «Филипс» в сборе с аудио колонками, которые стояли отдельно от музыкального центра. Данный музыкальный центр им приобретался в 2018 году приблизительно за 7000 рублей. Музыкальный центр был работоспособен и после смерти его родителей, то есть с 2019 года, они им практически не пользовались и музыкальный центр скорее всего к музыкальным колонкам подключен не был. Больше ни он, ни его супруга к «родительскому» дому не ходили. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут он проезжал мимо своего «родительского» дома и обратил внимание на то, что на входной двери отсутствует навесной замок. Он подошел к входной двери и увидел, что замок, которым была закрыта входная дверь дома, лежит сломанный на пороге. Он аккуратно зашел в дом, осмотрел его помещения и обнаружил, что в доме отсутствовали вышеуказанные микроволновая печь и музыкальный центр, при этом музыкальные колонки находились на своих местах. О данном факте он сообщил своей супруге — ФИО5 №2, которую попросил позвонить в полицию и сообщить о произошедшем. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно о том, что данную кражу музыкального центра и микроволновой печи из его «родительского» дома совершил ранее ему знакомый ФИО4. Также ФИО4, совершая кражу музыкального центра и микроволновой печи, похитил один полипропиленовый мешок белого цвета и один полимерный мешок для мусора черного цвета, которые находились в коридоре его «родительского» дома. Данные два мешка для него не представляют никакой ценности, поэтому он указанные похищенные мешки и не отразил в своем заявлении. Причинённый материальный ущерб в размере 4925 рублей является для него является незначительным. Заявлять гражданский иск в отношении ФИО4 отказывается, так как все похищенное имущество из его дома было ему возвращено. Похищенное имущество: микроволновую печь он опознал по характеристикам, марке, цвету, размеру и т.д., а также на задней стороне микроволновой печи к корпусу, в месте расположения вентилятора, он проволокой белого цвета привязывал шнур, который по настоящее время остался на микроволновой печи. Музыкальный центр он также опознал по характеристикам, которые соответствуют оставшимся музыкальным колонкам, а также марке, цвету и размеру. Он какого-либо ФИО4 заходить в его «родительский» дом и брать из его дома вышеуказанные предметы не давал и последний у него такого разрешения не спрашивал.

ФИО5 ФИО5 №2 на предварительном следствии в ходе Протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 157-158) дала показания, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим супругом ФИО6 №1. Ее муж является индивидуальным предпринимателем и занимается выращиванием и последующей реализацией сельскохозяйственной продукции. По адресу: <адрес>, у ее мужа имеется «родительский» дом, который достался ему от умерших его (супруга) родителей. Данный дом у них пока документально не оформлен, но в ближайшее время они с супругом планируют оформить данный «родительский» дом. Ее муж является единственным наследником дома и всего имущества. Данный дом полностью пригоден для жилья, к дому подведены все коммуникации, в нем установлена мебель и указанный дом они с мужем используют как «гостевой» дом. Приблизительно в середине января 2023 года ей от супруга ФИО6 №1 стало известно о том, что он разрешил временно проживать в «родительском» доме гражданину ФИО4, жителю Белгородской области, так как данному гражданину негде было жить, а также супруг рассказал, что взял ФИО4 к себе на временную работу. Так как в данном «родительском» доме поддержание порядка является ее обязанностью, муж ей сказал, что от ФИО4 он во время проживания в доме требовал поддержание порядка. Также от супруга ей было известно о том, что ФИО4 помогал ее мужу по хозяйству, за что супруг последнему платил заработную плату. Приблизительно в начале марта 2023 года им с мужем стало известно о том, что ФИО4 несколько дней не выходит на работу и злоупотребляет спиртным, в следствии чего муж сказал ФИО4, чтобы последний выезжал из «родительского» дома. ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду ФИО4 пришел к ним домой и передал ей ключи от «родительского» дома ее мужа. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он пошла в «родительский» дом супруга и произвела в доме уборку, а именно вымыла полы, убрала мусор, протерла пыль, пропылесосила паласы, проветрила помещение и т.д.. Находясь в доме, она осмотрела все находящееся в доме имущество, при этом все предметы находилось на своих местах. Никаких посторонних вещей, принадлежащих ФИО4, в доме не было. На кухне, на столе стояла микроволновая печь торговой марки «Супра» белого цвета, которая была не новая, но в рабочем состоянии. В зале на комоде стоял музыкальный центр торговой маки «Филипс» в сборе с аудио колонками, но колонки стояли отдельно от музыкального центра. Данным музыкальным центром после смерти матери ее мужа они практически не пользовались и скорее всего музыкальный центр не был подключен к колонкам. Больше ни она, ни ее муж к «родительскому» дому не ходили. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ее муж уехал на работу и ближе к 08 часам позвонил ей на мобильный телефон и пояснил, что проезжая мимо «родительского» дома, он увидел сломанный замок на входной двери, где, зайдя в дом, обнаружил, что кто-то незаконно проник внутрь дома, откуда похитил микроволновую печь и музыкальный центр. По просьбе ее супруга она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. После проведения осмотра места происшествия сотрудниками полиции, ей от мужа стало известно о том, что в помещении кухни, откуда была похищена микроволновая печь, в тарелке, в которой была установлена лампада, был обнаружен окурок сигареты, а также на полу в доме отобразились следы обуви. Она с полной уверенностью поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она проводила уборку дома и начисто вымыла полы, а также протирала пыль с лампады, которая была установлена в тарелке, на кухне и никаких окурков сигарет в тарелке, в которой находилась лампада, не было. В последующем от сотрудников полиции им стало известно о том, что кражу музыкального центра и микроволновой печи из «родительского» дома ее мужа совершил ранее им знакомый ФИО4. Она какого-либо разрешения ФИО4 заходить в «родительский» дом ее мужа и забирать вышеуказанные предметы не давала и последний у нее такого разрешения не спрашивал.

ФИО5 ФИО5 №3 на предварительном следствии в ходе Протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.161-162) дала показания, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей семьей. В середине марта 2023 года ей стало известно, от кого именно она не помнит, возможно от сотрудников полиции, о том, что гражданин по имени ФИО4, фамилию которого она не помнит, в начале марта 2023 года из дома, где ранее жили умершие родители ФИО6 №1, совершил кражу музыкального центра и микроволновой печи. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ей сотрудник полиции предложил поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия, в «родительском» доме ФИО6 №1, с чем она согласилась. Также к участию в качестве понятого был приглашен гражданин ФИО5 №1, житель д. <адрес>. Перед началом следственного действия следователем были установлены личности участвующих лиц. Понятым были разъяснены права. Участвующему ФИО4, который ранее ей был известен, как некоторое время проживающий в <адрес>, также были разъяснены права, после чего ФИО4 было предложено добровольно рассказать и показать, как он совершил преступление, с чем ФИО4 согласился. В ходе следственного действия каких-либо наводящих вопросов от следователя и участвующего сотрудника полиции ФИО4 не поступало. ФИО4 показывал, рассказывал и демонстрировал, как именно и в какой последовательности происходили описываемые им события добровольно. В дальнейшем следователем был составлен протокол следственного действия, который ей был прочитан, и она со вторым понятым ФИО5 №1 поставили свои подписи на каждом листе протокола как участвующие понятые.

ФИО5 ФИО5 №1 на предварительном следствии в ходе Протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.163-164) дал показания, аналогичные показаниям на предварительном следствии свидетеля ФИО5 №3 (т.1, л.д.161-162).

В соответствии с Протоколом явки с повинной, составленным в присутствии адвоката ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут, ФИО4 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он путем взлома навесного замка проник в дом, расположенный по адресу: <адрес> и совершил кражу микроволновой печи и музыкального центра, принадлежащих ФИО6 №1 (т. 1, л.д.66).

В ходе Протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.68-70) в присутствии двух понятых, с разрешения собственника ФИО6 №1, был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлен находящийся на месте происшествия навесной замок от двери дома, в положении открыто, дужка находится вне корпуса замка, на корпусе замка имеются механические повреждения в виде сколов. На полу в помещении террасы обнаружен след обуви, который изъят методом масштабной фотосъемки. На полу в кухне дома обнаружена дорожка следов, образованная наслоением вещества черного цвета, ведущая в зал, из которых один наиболее четкий след изъят методом масштабной фотосъемки. В кухне дома на комоде на тарелке белого цвета обнаружен окурок сигареты с фильтром желтого цвета. На верхней дверце холодильника после обработки дактилоскопическим порошком черного цвета обнаружены два следа папиллярных узоров, которые перекопированы на отрезок дактилоскопической пленки. На верхней поверхности комода после обработки дактилоскопическим порошком черного цвета обнаружен один след папиллярных узоров, который перекопирован на один отрезок дактилоскопической пленки. При производстве осмотра места происшествия были изъяты: 2 отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами папиллярных узоров, окурок сигареты, поврежденный навесной замок и 2 следа обуви, изъятые методом масштабной фотосъемки. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. Фототаблицей к Протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.71-74) зафиксированы указанные обстоятельства.

Указанным Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено и подтверждено место совершения преступления по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ – дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно Справке Администрации Шульгинского сельсовета Мордовского района Тамбовской области №61 от 30.03.2023 г. (т.1, л.д.153) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, до момента смерти ДД.ММ.ГГГГ согласно копии Свидетельства о смерти II-КС № (т.1, л.д.154) проживала ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО6 ФИО6 №1 является сыном умершей ФИО2 согласно копии Свидетельства о рождении II-КС № (т.1, л.д.155).

Согласно Протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.75-76) в присутствии двух понятых, с участием ФИО4, в ходе осмотра кабинета № ОУР МОМВД России «Мордовский» по адресу: <адрес>, р.<адрес> ФИО4 была изъята одна пара сапог черного цвета, которые тот добровольно выдал. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. Фототаблицей к Протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.77-78) зафиксированы указанные обстоятельства.

Согласно Протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.79-80) в присутствии двух понятых, с участием ФИО4, был осмотрен участок местности в лесополосе в 250 метрах восточнее д. <адрес>. При производстве осмотра были изъяты микроволновая печь «Супра» и музыкальный центр «Филипс», находящиеся в мешках на земле, которые ФИО4 выдал добровольно. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. Фототаблицей к Протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.81-82) зафиксированы указанные обстоятельства.

В ходе Протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.180) в помещении кабинета № СО МОМВД России «Мордовский» по адресу: <адрес>, были осмотрены изъятые в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.79-82) микроволновая печь торговой марки «Supra» модель MW-G2101MW и музыкальный центр торговой марки «PHILIPS» модель FWC399/34. В ходе осмотра производилась фотосъемка. Фототаблицей к указанному Протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.181) зафиксированы указанные осмотренные микроволновая печь торговой марки «Supra» модель MW-G2101MW и музыкальный центр торговой марки «PHILIPS» модель FWC399/34, их внешний вид и их индивидуальные особенности.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.182) вышеуказанные изъятые и осмотренные микроволновая печь торговой марки «Supra» модель MW-G2101MW и музыкальный центр торговой марки «PHILIPS» модель FWC399/34 были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в отношении ФИО4.

В ходе Протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.197-198) в помещении кабинета № СО МОМВД России «Мордовский» по адресу: <адрес> были осмотрены 2 отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами папиллярных узоров, окурок сигареты, поврежденный навесной замок, одна пара сапог черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.68-70, т.1 л.д.71-74), и металлический прут. В ходе осмотра производилась фотосъемка. Фототаблицей к указанному Протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.199-206) зафиксированы указанные осмотренные 2 отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами папиллярных узоров, окурок сигареты, поврежденный навесной замок, одна пара сапог черного цвета, металлический прут, их внешний вид и их индивидуальные особенности.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.207) вышеуказанные изъятые и осмотренные 2 отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами папиллярных узоров, окурок сигареты, поврежденный навесной замок, одна пара сапог черного цвета, металлический прут были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в отношении ФИО4.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при производстве первичной судебной товароведческой экспертизы по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и его выводам (т.1, л.д.93-96) рыночная стоимость микроволновой печи «SupraMW-G2101MW», с учетом фактического состояния, в ценах, действительных на март 2023 года, составляла 2925,00 руб.. Рыночная стоимость музыкального центра «PHILIPSFWC399/34», с учетом фактического состояния, в ценах, действительных на март 2023 года, составляла 2000,00 рублей.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года при производстве судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) и его выводам (т.1, л.д.112-114) в отношении окурка сигареты, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.68-70; т.1, л.д.71-74), и образца слюны ФИО4, на представленном на экспертизу окурке сигареты обнаружена слюна (объект №), которая происходит от ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, генотип которого приведен в таблице №.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года при производстве трасологической судебной экспертизы и его выводам (т.1, л.д.133-137) в отношении 2 следов обуви, изъятых методом масштабной фотосъемки в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.68-70, т.1 л.д.71-74), и в отношении одной пары сапог черного цвета, изъятых у ФИО4 в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.75-76; т.1, л.д.77-78),след обуви размерами 225х102 мм., изображенный на фотоснимке № и след обуви размерами 255х103 мм., изображенный на фотоснимке № на представленной фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пригодны лишь для установления групповой (видовой) принадлежности обуви. След обуви размерами 225х102 мм., изображенный на фотоснимке №, на представленной фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеет форму и размерные характеристики, одной групповой (видовой) принадлежности с подошвой сапога ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на правую ногу представленного на экспертизу. След обуви размерами 255х103 мм., изображенный на фотоснимке №, на представленной фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеет форму и размерные характеристики, одной групповой (видовой) принадлежности с подошвой сапога ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на левую ногу представленного на экспертизу.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года при производстве трасологической судебной экспертизы и его выводам (т.1, л.д.145-147) в отношении изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ поврежденного навесного замка и металлического прута, на верхней площадке корпуса замка и дужки имеются статические и динамические следы (вмятины и следы скольжения) размерами от 1х1 мм. до 3х2 мм. Следы могли быть образованы посторонним предметом, но также могли образоваться при эксплуатации замка. Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине непригодности следов для идентификации следообразующего предмета. Представленный на исследование замок был взломан в запертом состоянии путем вырывания дужки из корпуса замка.

Проведя оценку вышеперечисленных письменных доказательств (по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ) в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, и расцениваются в качестве допустимых доказательств, а в своей совокупности достаточными для доказывания обстоятельств, установленных ст. 73 УПК РФ.

Суд, проанализировав доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, приходит к следующим выводам.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал; дал подробные признательные вину показания на предварительном следствии.

Показания подсудимого ФИО4 согласуются с показаниями на предварительном следствии потерпевшего ФИО6 №1 и свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №1, которые последовательны, логичны, противоречий, относящихся к предмету доказывания, не имеют, кроме того, так же объективно согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу, вышеуказанными исследованными материалами дела.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных потерпевшим ФИО6 №1 и свидетелями ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №1. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данных о какой-либо заинтересованности вышеуказанных потерпевшего и свидетелей в искажении действительности по делу либо об оговоре подсудимого с их стороны по делу не усматривается, стороной защиты такие основания не указаны; их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах; кроме того, подтверждаются показаниями подсудимого ФИО4 в ходе предварительного расследования. Поэтому суд признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для признания вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств не допустимыми не имеется, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, которые бы свидетельствовали о порочности вышеприведенных доказательств и могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено.

Вышеприведенные исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая вышеуказанные протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключения проведенных первичной судебной товароведческой экспертизы, судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК), двух трасологических судебных экспертиз, суд находит их обоснованными, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона компетентными и квалифицированными экспертами на основе утвержденных методик; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, им были представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования; порядок и производство указанных экспертиз соблюдены; заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование; заключения полны, ясны и обоснованны; содержащиеся в них выводы мотивированны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд находит, что в действиях ФИО4 имеется квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, что подтверждается его показаниями в ходе предварительного расследования, так как он оказался в доме умершей ФИО2, расположенном по адресу: <адрес> с целью совершения хищения чужого имущества – микроволновой печи и музыкального центра ФИО6 №1, находящегося в указанном доме, имея на это преступные намерения; при этом он знал, что в указанном доме находится вышеуказанное имущество ФИО6 №1, так как ранее (до ДД.ММ.ГГГГ) с разрешения ФИО6 №1 проживал в указанном доме родителей последнего; для этого, используя найденный около дома металлический прут и применив физическую силу, ФИО4 взломал запорное устройство входной двери указанного дома, после чего, через дверной проем незаконно проник в указанный дом; умысел на завладение чужим имуществом у ФИО4 возник до проникновения в указанный дом, так как он знал, что в этом доме на момент кражи никто не проживает, при этом указанный дом был закрыт на запорное устройство. ФИО4 в момент кражи находился в указанном доме не правомерно, не законно, без согласия на это потерпевшего ФИО6 №1, которому указанный дом перешел по наследству от умерших родителей, в том числе матери ФИО2, и имущество которого находилось в указанном доме. При этом учитывается, что ФИО4, ранее проживавший с согласия ФИО6 №1 в указанном доме, по требованию потерпевшего ФИО6 №1, запретившего ему проживать в указанном доме, с ДД.ММ.ГГГГ, забрав личные вещи, закрыв входную дверь указанного дома на навесной замок и передав ключ от дома супруге потерпевшего ФИО6 №1, прекратил проживание в указанном доме, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6 №1, свидетеля ФИО5 №2 в ходе предварительного расследования и не оспаривается подсудимым. Установлено, что дом умершей ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, является индивидуальным жилым домом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, находится в частной собственности, пригоден для постоянного или временного проживания (к дому подведены все коммуникации, в нем установлена мебель), следовательно, является жилищем, понятие которого разъяснено в примечании к ст.139 УК РФ.

Давая правовую оценку действий подсудимого ФИО4 по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из установленных выше, исследованных в судебном заседании доказательств.

Совокупность выше приведенных, исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и не имеющих противоречий, дает основания суду для вывода о том, что именно подсудимый ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут, имея преступный умысел на хищение микроволновой печи и музыкального центра, принадлежащих ФИО6 №1, действуя умышленно, незаконно проник в дом умершей ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, откуда незаконно, из корыстных побуждений, совершил тайное хищение микроволновой печи торговой марки «Supra» модель MW-G2101MW стоимостью 2925 рублей, музыкального центра торговой марки «PHILIPS» модель FWC399/34 стоимостью 2000 рублей, принадлежащих ФИО6 №1, а так же полипропиленового мешка и полимерного пакета, принадлежащих ФИО6 №1, не представляющих для последнего материальной ценности, чем причинил ФИО6 №1 материальный ущерб на общую сумму 4925 рублей.

Характер действий подсудимого ФИО4, способ совершения им преступления и последствия совершенного преступления позволяют суду квалифицировать действия подсудимого ФИО4 по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ– кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Далее. Помимо полного признания вины подсудимым ФИО4 по ч.1 ст.166 УК РФ, его вина в совершении указанного инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании:

В связи с неявкой в судебное заседание и надлежащим извещением в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего ФИО6 №1 (т.1, л.д.26-27) и свидетеля ФИО5 №2 (т.1, л.д.34-35), данные ими на предварительном следствии.

Так, потерпевший ФИО6 №1 на предварительном следствии в ходе Протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.26-27) дал показания, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> совместно со своей семьей. Он является индивидуальным предпринимателем и занимается выращиванием и последующей реализацией сельскохозяйственных культур. У него в личном пользовании имеется легковой автомобиль марки LADA 213100 государственный регистрационный номерной знак № серого цвета. Данный автомобиль он покупал 09 октября 2020 года за 647 900 рублей. На данном автомобиле он ездил на свою работу и на нем же развозил рабочих до своего хозяйства и обратно. Указанный автомобиль на постоянной основе ранее стоял около дома, за ограждением, так как в гараже и дворе его дома не было места. Место хранения автомобиля в ночное время освещалось уличным освещением и стоянка автомобиля располагалась в зоне действия камеры уличного видеонаблюдения. В ночное время водительскую дверь своего автомобиля он никогда не закрывал, при этом ключи от автомобиля он прятал в футляр от очков, который клал в бардачок, так как в утреннее время рабочие, приходя к его дому и ожидая его, самостоятельно, с его разрешения, садились в его автомобиль, заводили двигатель автомобиля и согревались, а также скрывались от осадков (дождя, снега). В период с середины января 2023 года по конец февраля 2023 года, точной даты не помнит, в его хозяйстве, расположенном в <адрес>, на договорной, устной основе работал ФИО4, житель <адрес>. ФИО4 он также совместно с другими рабочими возил на своем автомобиле из д. Писаревка в д. Хоперка на работу. В конце февраля 2023 года ФИО4 стал злоупотреблять спиртным и перестал выходить на работу, в связи с чем он последнего уволил с работы. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно около 15 часов он приехал по месту своего жительства и автомобиль LADA 213100 г/н № как всегда поставил за ограждением своего дома. Водительскую дверь в автомобиль он также не закрыл, при этом ключи от замка зажигания он положил как всегда в футляр для очков и затем в бардачок автомобиля. Около 22 часов того же дня он последний раз выходил на улицу и видел, что вышеуказанный автомобиль находился около дома, в месте стоянки, после чего он зашел в дом и уснул. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее врем он вышел на улицу и увидел, что автомобиль LADA 213100 г/н № отсутствует в месте стоянки. Выйдя за огороженную территорию своего двора и осмотревшись, он понял, что кто-то в ночь совершил угон его автомобиля. Он сразу направился домой, о чем рассказал своей супруге — ФИО5 №2, при этом супруга сразу позвонила участковому уполномоченному полиции, которому сообщила о произошедшем. Далее они с супругой стали смотреть видеозапись с камеры уличного видеонаблюдения, где было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут к автомобилю подошел мужчина, который по виду был в состоянии сильного опьянения, в руках у которого был пакет. Данный мужчина постоял некоторое время около его автомобиля, после чего в 22 часа 47 минут указанный мужчина сел в его автомобиль, через незапертую водительскую дверь автомобиля. Присмотревшись внимательно, они с супругой опознали данного гражданина, это был ранее им знакомый ФИО4, который некоторое время ранее работал у него в хозяйстве и которому было известно, о том, что он водительскую дверь на своем автомобиле не закрывает. ФИО4, сев на место водителя, некоторое время сидел в автомобиле и он думает, что возможно последний спал. В 23 часа ФИО4 завел двигатель его автомобиля LADA 213100 г/н № и поехал по направлению автодороги, идущей от <адрес> в сторону <адрес> и пролегающей по д. <адрес>. Время и дата отображаемой видеозаписи не соответствовало Московскому времени, но на мониторе в верхнем правом углу дата и время соответствует Московскому времени. Время, отображенное на изъятой видеозаписи 10:59 часов, где к автомобилю подходит ФИО4, соответствует действительному времени 22:45 часов, время когда ФИО4 садится в его автомобиль 11:01 часов (отображенное) соответствует 22:47 часов, время когда ФИО4 уезжает на автомобиле 11:14 часов (отображенное) соответствует 23:00 часам. Когда ФИО4 угнал его автомобиль, то в автомобиле никаких ценных вещей и предметов не было. У него никто разрешения брать указанный автомобиль, в том числе и ФИО4, не спрашивал и он такого разрешения никому не давал. Управлять своим указанным автомобилем он ранее никому не разрешал. В последующем ему от сотрудников полиции стало известно о том, что после угона его автомобиля, ФИО4, управляя его автомобилем LADA 213100 г/н №, двигаясь по автодороге «Воронеж-Тамбов» на 147 километре указанной автодороги допустил движение по обочине дороге, в связи с чем не справился с управлением и допустил столкновение с движущимися по автодороге автомобилями. После дорожно-транспортного происшествия ФИО4 был задержан сотрудниками ДПС. При этом ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении ФИО4 был составлен административный протокол за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Его автомобиль LADA 213100 г/н №, после ДТП был помещен на специализированную стоянку ИП «ФИО7», расположенную в р.<адрес>. ФИО4 он никогда не доверял свой автомобиль и не передавал никогда последнему права на управление своим автомобилем, а также иного любого своего транспорта. О том, имелось ли водительское удостоверение у ФИО4, ему было не известно. Каких-либо долговых обязательств и конфликтных ситуаций у него со ФИО4 ранее не было. За временную работу, проведенную в его хозяйстве, он выплатил ФИО4 заработную плату в полном объеме и без задержек. Ему разъяснено право подачи искового заявления в отношении ФИО4 Автомобиль был застрахован в страховой компании «Росгосстрах». Гражданский иск в отношении ФИО4 заявлять не желает, считает, что с ФИО4 по поводу ремонта своего автомобиля LADA 213100 г/н № они все споры урегулируют самостоятельно.

ФИО5 ФИО5 №2 в ходе Протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ дала показания (т.1, л.д.34-35), из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно со своим супругом ФИО6 №1. Ее муж является индивидуальным предпринимателем, занимается выращиванием и последующей реализацией сельскохозяйственной продукции. У ее мужа в личном пользовании имеется легковой автомобиль марки LADA 213100 (Нива) государственный регистрационный номерной знак №, серого цвета. Данный автомобиль был куплен ДД.ММ.ГГГГ за 647 900 рублей. На указанном автомобиле ее муж ездил на свою работу и на нем же развозил рабочих до своего хозяйства и обратно. Данный автомобиль на постоянной основе ранее хранился около их дома, за ограждением. Место хранения автомобиля в ночное время освещалось уличным освещением, и стоянка автомобиля располагалась в зоне действия камеры уличного видеонаблюдения. Ей было известно, что муж водительскую дверь своего автомобиля никогда не закрывал, а ключи от автомобиля оставлял в автомобиле для того, чтобы рабочие в утреннее время, собираясь около их дома, самостоятельно садились в автомобиль, в зимнее время сами запускали двигатель и грелись в автомобиле, ожидая ее супруга. С середины января 2023 года по конец февраля 2023 года в хозяйстве ее мужа работал ФИО4, житель Белгородской области. При этом ее супруг возил ФИО4 совместно с другими рабочими на своем автомобиле из д. Писаревка в д. Хоперка на работу. С конца февраля 2023 года ФИО4 перестал работать в хозяйстве ее мужа, так как стал злоупотреблять спиртным и перестал выходить на работу. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время муж на автомобиле Нива приехал домой и как всегда данный автомобиль поставил около их дома. 10 марта 2023 года в утреннее время муж вышел на улицу и, вернувшись, пояснил, что на улице отсутствует автомобиль Нива. Выйдя на улицу и осмотревшись, они поняли, что автомобиль кто-то угнал, после чего она сразу позвонила участковому и сообщила о произошедшем. Далее они с мужем стали просматривать камеру уличного видеонаблюдения, где было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут к автомобилю подошел мужчина, который по виду был в состоянии сильного опьянения, так как данного мужчину шатало из стороны в стороны, при этом в руках у мужчины был пакет. В последующем указанный мужчина сел в автомобиль, на водительское место и через некоторое время уехал от их дома. Присмотревшись внимательно, они с мужем опознали данного гражданина, это был ранее им знакомый ФИО4, который некоторое время ранее работал у ее мужа в хозяйстве. ФИО4 было известно о том, что муж не закрывает автомобиль и оставляет ключи от замка зажигания в автомобиле. У нее никто разрешения брать автомобиль супруга, в том числе и ФИО4 не спрашивал и она такого разрешения никому не давала. В последующем им стало известно о том, что ФИО4 на их автомобиле выехал на автодорогу «Воронеж-Тамбов», где допустил столкновение с движущимися по автодороге автомобилями. После дорожно-транспортного происшествия ФИО4 был задержан прибывшими к месту столкновения сотрудниками ДПС, при этом ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. Их автомобиль LADA 213100 г/н №, после дорожно-транспортного происшествия был помещен на специализированную стоянку ИП «ФИО7», расположенную в р.<адрес>. Посоветовавшись с супругом, гражданский иск в отношении ФИО4 они заявлять не желают, так как считают, что ФИО4 самостоятельно возместит им ремонт автомобиля LADA 213100 г/н №.

В ходе Протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.8-10) в присутствии двух понятых, с участием и с разрешения собственника ФИО6 №1, были осмотрены квартира и прилегающая к ней территория по адресу: <адрес>. Установлено, что под козырьком крыши указанной <адрес> западной стороны установлена камера видеонаблюдения; в чердачном помещении указанной квартиры установлен цифровой видеорегистратор Satvision с монитором Samsung. При производстве осмотра места происшествия с данного цифрового видеорегистратора была изъята видеозапись, которая была перекопирована на оптический носитель (компакт диск) формата CD-R. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. Фототаблицей к Протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.11-12) зафиксированы указанные обстоятельства.

Право собственности потерпевшего ФИО6 №1 на автомобиль «LADA 213100» государственный номерной регистрационный знак №, угнанный ФИО4, подтверждается копией Договора купли-продажи автомобиля №АЗ00000731 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.30), копией Акта сдачи-приемки товара и ПТС от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.31), копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.32), копией Счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.33), Карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.42) в которых покупателем и собственником данного автомобиля значится ФИО6 №1.

Копией Схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 мин. на 147 км. автодороги «Воронеж-Тамбов» (т.1, л.д.43); копией Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. при управлении им автомобилем «LADA 213100» государственный номерной регистрационный знак <***> на 147 км. автодороги «Воронеж-Тамбов», с назначением административного штрафа в размере 1500 руб. (т.1, л.д.44); копией Приложения к указанному Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителей и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, среди которых значится ФИО4 и управляемый им автомобиль «LADA 213100» государственный номерной регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6 №1 (т.1, л.д.45-49); копией Протокола об отстранении от управлении транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 был отстранен от управления автомобилем «LADA 213100» государственный номерной регистрационный знак № ввиду наличия у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы (т.1, л.д.50); копией Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 при наличии у него указанных выше признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкометр «Кобра» заводской номер прибора 001744 (т.1, л.д.51); копией Протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, и отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на законное требование сотрудника полиции ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 45 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т.1, л.д.52); копией Протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (т.1, л.д.53); копией Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка Мордовского района Тамбовской области, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 15 суток, и которым установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, не имея права управления транспортными средствами, на 147 км. автодороги Воронеж-Тамбов Мордовского района Тамбовской области управлял автомобилем ВАЗ LADA 213100 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО6 №1, с признаком алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, не выполнил законное требование инспектора ДПС оГИБДД МО МВД России «Мордовский» ФИО8, имевшего достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Кобра №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, на месте в присутствии двух понятых отказался, а затем отказался на месте в присутствии двух понятых и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» в установленном порядке, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ (т.1, л.д.55-57), подтверждаются обстоятельства того, что, двигаясь на угнанном автомобиле «LADA 213100» государственный номерной регистрационный знак № в направлении Белгородской области, управляя автомобилем, не имея права на управление им, в состоянии алкогольного опьянения, на 147 километре автодороги «Воронеж-Тамбов» ФИО4 совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив столкновение с попутно движущимися автомобилями, после чего был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Мордовский».

В ходе Протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1, л.д.190-192), в присутствии двух понятых, с участием подозреваемого ФИО4 и его защитника Тюрина Н.В., в помещении кабинета № СО МОМВД России «Мордовский» по адресу: <адрес> были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.8-10; т.1, л.д.11-12) видеозаписи «1_04_R_032023224500» объёмом 92599 Кб и «2_04_R_032023224501» объёмом 368400 Кб на оптическом носителе (компакт-диске) формата CD-R с номером вокруг посадочного отверстия L№. В ходе осмотра производилась фотосъемка. Фототаблицей к указанному Протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1, л.д.193-194) зафиксирован вышеприведенный оптический носитель (компакт-диск) формата CD-R с номером вокруг посадочного отверстия L№, его внешний вид и его индивидуальные особенности.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.195) вышеуказанные изъятые и осмотренные видеозаписи «1_04_R_032023224500» объёмом 92599 Кб и «2_04_R_032023224501» объёмом 368400 Кб на оптическом носителе (компакт-диске) формата CD-R с номером вокруг посадочного отверстия LH3185BA01195371D1были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в отношении ФИО4.

В ходе Протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1, л.д.210-211) в присутствии двух понятых, с участием ФИО7, на спецстоянке ИП «ФИО7», расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, был изъят задержанный Протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и помещенный на указанную спецстоянку (т.1, л.д.54) автомобиль «LADA 213100» государственный номерной регистрационный знак №, который ФИО7 выдал добровольно. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. Фототаблицей к Протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.212) зафиксирован указанный изъятый автомобиль «LADA 213100» государственный номерной регистрационный знак №, его внешний вид и его индивидуальные особенности.

В ходе Протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1, л.д.213), в присутствии двух понятых, на спецстоянке ИП «ФИО7», расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, был осмотрен изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.210-211; т.1, л.д.212) автомобиль «LADA 213100» государственный номерной регистрационный знак №В ходе осмотра производилась фотосъемка. Фототаблицей к указанному Протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.214-217) зафиксирован вышеприведенный осмотренный автомобиль «LADA 213100» государственный номерной регистрационный знак №, его внешний вид, его повреждения и его индивидуальные особенности.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.218) вышеуказанный изъятый и осмотренный автомобиль «LADA 213100» государственный номерной регистрационный знак № был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в отношении ФИО4.

Проведя оценку вышеперечисленных письменных доказательств (по ч.1 ст.166 УК РФ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, и расцениваются в качестве допустимых доказательств, а в своей совокупности достаточными для доказывания обстоятельств, установленных ст. 73 УПК РФ.

Суд, проанализировав доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, приходит к следующим выводам.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, признал; дал подробные признательные вину показания в ходе предварительного расследования.

Показания подсудимого ФИО4 согласуются с показаниями в ходе предварительного расследования потерпевшего ФИО6 №1, а так же с показаниями в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО5 №2.

Показания вышеуказанных потерпевшего ФИО6 №1 и свидетеля ФИО5 №2 последовательны, логичны, противоречий, относящихся к предмету доказывания, не имеют, дополняя, согласуются друг с другом, кроме того, так же объективно согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу, вышеуказанными исследованными материалами дела.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных потерпевшим ФИО6 №1 и свидетелем ФИО5 №2. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данных о какой-либо заинтересованности вышеуказанных потерпевшего и свидетеля в искажении действительности по делу либо об оговоре подсудимого с их стороны по делу не усматривается, стороной защиты такие основания не указаны; их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах; кроме того, подтверждаются показаниями подсудимого ФИО4 в ходе предварительного расследования. Поэтому суд признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для признания вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств не допустимыми не имеется, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, которые бы свидетельствовали о порочности вышеприведенных доказательств и могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено.

Вышеприведенные исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая вышеуказанные протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Давая правовую оценку действий подсудимого ФИО4 по эпизоду угона автомобиля ФИО6 №1, суд исходит из установленных выше, исследованных в судебном заседании доказательств.

Совокупность выше приведенных, исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и не имеющих противоречий, дает основания суду для вывода о том, что именно подсудимый ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, около квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, умея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «LADA 213100» государственный номерной регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6 №1, без цели хищения, около 22 часов 47 минут, воспользовавшись отсутствием собственника, зная, что ключ от автомобиля хранится в перчаточном ящике автомобиля, а водительская дверь не заперта, руками открыл водительскую дверь указанного ранее автомобиля и сел в салон автомобиля на водительское сиденье, после чего достал из перчаточного ящика ключ от автомобиля. Затем, находясь в салоне автомобиля, в этот же день около 23 часов, ФИО4, действуя умышлено, вставил ключ в замок зажигания, и, запустив двигатель указанного автомобиля, самовольно, без разрешения владельца, не имея ни действительного, ни предполагаемого права на управление указанным автомобилем, осуществил движение на данном автомобиле в направлении Белгородской области, и, двигаясь в вышеуказанном направлении, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на 147 километре автодороги «Воронеж-Тамбов» совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив столкновение с попутно движущимися автомобилями, после чего был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Мордовский».

Характер действий подсудимого ФИО4, способ совершения им преступления и последствия совершенного преступления позволяют суду квалифицировать действия подсудимого ФИО4 по эпизоду угона автомобиля ФИО6 №1 по ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому ФИО4 или освобождению его от наказания не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о психических расстройствах либо отклонениях у ФИО4 судом не установлено, - на учете у психиатра он не состоял и не состоит, его характеризующее поведение, а также сведения о личности не позволяют сомневаться в его психической полноценности. Следовательно, подсудимый ФИО4 подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказаний подсудимому ФИО4, по каждому преступлению, суд учитывает: характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений; обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений; личность виновного; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО4 преступление по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, а в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ совершенное ФИО4 преступление по ч.1 ст.166 УК РФ относится к преступлениям категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО4 ранее судим за преступление против жизни и здоровья и за преступление против общественной безопасности (т.2 л.д.2-3; т.2 л.д.6-15); к административной ответственности привлекался; по месту регистрации в ОГБУЗ «Красногвардейская центральная районная больница» на учете у врачей психиатра-нарколога и психиатра не состоял и не состоит (т.2, л.д.44); по месту фактического проживания в ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» не состоял и не состоит на учете у врача психиатра (т.2, л.д.48) и не состоит на учете у врача нарколога (т.2, л.д.49); по месту регистрации в ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ» на диспансерном учете не состоит, хронических заболеваний не имеет (т.2, л.д.46); по месту фактического жительства характеризуется отрицательно (т.2, л.д.19; т.2, л.д.35); по месту регистрации характеризуется неудовлетворительно (т.2, л.д.30; т.2, л.д.37); в состав семьи подсудимого входит мать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2, л.д.38).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, по каждому из преступлений: по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и по ч.1 ст.166 УК РФ, суд признает: признание вины и его раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в поведении ФИО4 в ходе предварительного расследования, а именно в добровольных активных действиях, направленных на сотрудничество с органом расследования, даче признательных показаний, предоставлении информации об обстоятельствах совершения преступления; наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного; нахождение сожительницы подсудимого – ФИО1 в состоянии беременности.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4, по преступлению по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд признает: явка с повинной.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4, по преступлению по ч.1 ст.166 УК РФ, суд признает: совершение преступления средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 по каждому из преступлений: по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и по ч.1 ст.166 УК РФ, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, в связи с чем правила ч.1 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания ФИО4 по указанным преступлениям не применяются.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления по ч.1 ст.166 УК РФ, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя на поведение ФИО4 при совершении указанного преступления, а также личность виновного, не состоявшего и не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4 по ч.1 ст.166 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как, исходя из характера действий подсудимого, при рассмотрении уголовного дела было установлено, что причиной совершения подсудимым противоправных действий по указанному преступлению стало не состояние алкогольного опьянения, а желание ФИО4 уехать домой по месту его регистрации. Кроме того, в обвинительном заключении обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 по ч.1 ст.166 УК РФ, не указано «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», не смотря на то, что предъявленным обвинением ФИО4 вменяется совершение преступления по ч.1 ст.166 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Оценив все обстоятельства в совокупности, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого ФИО4, суд не находит оснований для прекращения дела.

Не смотря на наличие у ФИО4 по каждому преступлению обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для применения при назначении наказаний по каждому преступлению подсудимому ФИО4 правил, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, - для изменения категории преступлений на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершения каждого преступления, степень общественной опасности каждого совершенного преступления, личность подсудимого, наличие по каждому преступлению обстоятельства, отягчающего наказание.

Оценив все обстоятельства в совокупности, цели и задачи наказания, предусмотренные ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом принципа справедливости, суд считает нужным назначить подсудимому ФИО4 наказания по каждому преступлению: по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что подсудимым совершены каждое из преступлений: по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и по ч.1 ст.166 УК РФ при рецидиве преступлений, оснований для назначения подсудимому по каждому указанному преступлению менее строгого вида основного наказания, предусмотренного санкциями п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ, чем лишение свободы, не имеется, так как согласно положениям части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Рассмотрев вопрос, предусмотренный п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд, с учетом данных о личности подсудимого ФИО4, судимого на момент совершения преступлений: по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и по ч.1 ст.166 УК РФ, что свидетельствует об его устойчивом противоправном поведении, не усматривает оснований для замены назначенного ФИО4 основного наказания в виде лишения свободы по преступлению по ч.1 ст.166 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести, принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Правовых оснований для замены назначенного ФИО4 наказания в виде лишения свободы по преступлению по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, являющимся тяжким, принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется, так как подсудимым совершено указанное тяжкое преступление не впервые.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств по каждому преступлению: по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и по ч.1 ст.166 УК РФ, суд находит не целесообразным применение положений ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказаний за каждое из указанных преступлений; данные обстоятельства, по мнению суда, являются основанием для применения судом положений ст. 73 УК РФ к назначенному подсудимому наказанию.

Таким образом, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации уголовного наказания, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО4 не нуждается в изоляции от общества и что его исправление возможно без реального лишения свободы, и поэтому находит нужным назначить подсудимому ФИО4 окончательное наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, и с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО4, учитывая обстоятельства совершения преступления по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и материальное положение подсудимого, отсутствие у него места работы, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения подсудимому ФИО4 за преступление по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы ввиду того, что основное наказание, назначенное в виде лишения свободы за указанное преступление, будет достаточной мерой для исправления подсудимого.

Правовых оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст. 76.2 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ, не имеется, ввиду того, что подсудимым совершено тяжкое преступление (п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ) и ввиду того, что подсудимый совершил преступление средней тяжести (ч.1 ст.166 УК РФ) не впервые.

Поскольку одно из совершенных подсудимым по совокупности преступлений, - по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, является тяжким преступлением, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Основания для постановления приговора без назначения наказания ФИО4 за каждое преступление, освобождения ФИО4 от наказания за каждое преступление, применения отсрочки отбывания наказания за каждое преступление отсутствуют.

Оснований для избрания в отношении подсудимого ФИО4 меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО4 суд находит нужным оставить без изменения до вступления приговора в законную силу; по вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО4 суд находит нужным отменить.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговор и л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить наказания:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года,

- по ч.1 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО4 считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО4 на период условного осуждения исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу; по вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО4 отменить.

Вещественные доказательства – видеозаписи «1_04_R_032023224500» объёмом 92599 Кб и «2_04_R_032023224501» объёмом 368400 Кб на оптическом носителе (компакт-диске) формата CD-R с номером вокруг посадочного отверстия L№, хранящиеся при материалах уголовного дела, а так же 2 (два) отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами папиллярных узоров, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Мордовский», хранить при материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства - окурок сигареты, поврежденный навесной замок, металлический прут, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Мордовский», по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Вещественное доказательство - одну пару сапог черного цвета, принадлежащих ФИО4, возвратить ФИО4 по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления путем подачи апелляционных жалоб или представления через Мордовский районный суд Тамбовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО4 должен указать в своей апелляционной жалобе или в своих возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а в случае рассмотрения материала (дела) по представлению прокурора - в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, в течение 15 (пятнадцати) суток со дня вручения ему копии постановления либо копии представления.

Осужденный ФИО4 вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, либо отказаться от защитника, либо поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при этом ему разъясняется, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с него.

Приговор также может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления в законную силу, при этом осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья - И.В. Косых