К делу №2-10219/2022

УИД 23RS0047-01-2022-010764-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Краснодар 16 ноября 2022 года

Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего – судьи Колониченкова Р.А.,

при секретаре Кварацхелия Т.Т.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ЭСТЕТИК ВИП» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ЭСТЕТИК ВИП» о взыскании задолженности по договору подряда возмездного оказания услуг от 03.08.2021 № в размере 90000 рублей, неустойки в размере 90000 рублей, штрафа в размере 45000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.08.2021 между ФИО2 и ООО «ЭСТЕТИК ВИП» заключен договор подряда возмездного оказания услуг №, в соответствии с п.1.1 которого Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику на платной основе услуги по своему профилю деятельности (лицензия № на осуществление медицинской деятельности при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в косметологии и т.д.) по адресу: <адрес>. Согласно п.1.3 договора оказание услуг проходит в порядке предварительной записи. В соответствии с п.3.1 договора сумма, подлежащая к оплате за услуги, составила 90 000 рублей. Оплата по договору произведена ФИО2 путем использования заемных средств у банка на основании агентского договора от 14.01.2021, заключенного между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ЭСТЕТИК ВИП». О том, что истец стала заемщиком по кредитному договору, ей стало известно после получения постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании суммы займа в размере 90000 рублей, процентов за пользование кредитом и иных взысканий по кредиту, в общей сумме 98500,38 рублей. Однако ни одной услуги, описанной в договоре, ФИО2 не получила. Таким образом, ответчик своих обязательств по договору не исполнил, сумму, полученную через кредитную организацию, истцу не возвратил. Досудебная претензия ответчиком проигнорирована. ООО «ЭСТЕТИК ВИП» продолжает незаконно пользоваться денежными средствами истца с 03.08.2021.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, при этом извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.ст.113,114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Советского районного суда г.Краснодара, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ. На основании ст.233 ГПК РФ определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, при этом извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.ст.113,114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Советского районного суда г.Краснодара, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения искового заявления по следующим основаниям.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполненные работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

03.08.2021 между ФИО2 и ООО «ЭСТЕТИК ВИП» заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с п.1.1 которого Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику на платной основе услуги по своему профилю деятельности (лицензия № на осуществление медицинской деятельности при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в косметологии и т.д.) по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.3.1 договора сумма, подлежащая к оплате за услуги, составила 90 000 рублей.

Оплата по договору произведена ФИО2 путем использования заемных средств банка на основании агентского договора от 14.01.2021, заключенного между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ЭСТЕТИК ВИП».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №32 КВО г.Краснодара от 10.01.2022 с ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 03.08.2021 за период с 06.09.2021 по 06.12.2021 в размере 96946,18 (сумма основного долга - 90000, проценты - 6103,52, неустойка - 291,15, неустойка - 551,51) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1554,19 рублей, всего в сумме 98500,37 рублей.

На основании судебного приказа от 10.01.2022 судебный пристав-исполнитель 04.07.2022 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО2

Списание денежных средств со счета ФИО2 в размере 98500,37 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 04.07.2022 №.

В соответствии с п.6.1 договора возмездного оказания услуг от 03.08.2021 договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента окончания оказания услуг, но не более шести месяцев с момента заключения настоящего договора.

Таким образом, срок действия договора истек. Однако ответчик своих обязательств по договору не исполнил, не оказал ФИО2 указанные в договоре услуги; сумму, полученную через кредитную организацию, истцу не возвратил. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору, стоимость неоказанных по договору услуг истцу не возвратил, суд считает исковые требования о взыскании уплаченной по договору суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд учитывает, что возникшие у сторон отношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

За нарушение сроков выполнения требований потребителя Законом «О защите прав потребителей», а именно ст. 28 установлена санкция в виде неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3).

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из содержания п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Расчет неустойки производится начиная с момента, когда ответчик должен был добровольно удовлетворить требование потребителя, однако, согласно действующему законодательству неустойка не может превышать стоимость услуг, в данном случае - 90000 рублей. В связи с чем суд считает обоснованным требование о взыскании неустойки в указанном размере. Иной расчет ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, так моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из содержания п. 45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28.06.2012 следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд считает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд, учитывая требования истца, считает необходимым взыскать с ООО «ЭСТЕТИК ВИП» штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 45000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в связи с чем на основании п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, абз.10 ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЭСТЕТИК ВИП» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭСТЕТИК ВИП» в пользу ФИО2 уплаченные по договору от 03.08.2021 № денежные средства в размере 90000 рублей, неустойку в размере 90000 рублей, штраф в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, всего взыскать 275000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ЭСТЕТИК ВИП» в доход бюджета муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Краснодара заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2022.

Председательствующий

судья Р.А. Колониченков