Решение по делу № 02-0170/2025 от 21.04.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате госпошлины и по встречному иску <ФИО> к ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк о признании договора поручительства недействительным.

УИД 77RS0017-02-2023-013033-43

Дело № 2-170/2025

Мотивированное решение составлено 21.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Долгой И.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-170/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ООО «АРМГЕНМАРК», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате госпошлины и по встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «АРМГЕНМАРК», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате госпошлины, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № 90389S0KMUAR2Q0QQ0UW9A от 17.09.2021 в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма В обоснование исковых требований указано, что 17.09.2021 между истцом и ООО «АРМГЕНМАРК» заключено соглашение об овердрафтном кредите № 90389S0KMUAR2Q0QQ0UW9A, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит с лимитом в размере сумма на срок по 12.09.2022, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по процентной ставке в размере 14,09 % годовых и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору 17.09.2021 между ФИО1 и банком заключен договор поручительства № 90389S0KMUAR2Q0QQ0UW9AП01. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако заемщиком своевременно и в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 02.05.2023 составил сумма Заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном погашении кредита, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк о признании недействительным договора поручительства № 90389S0KMUAR2Q0QQ0UW9AП01 от 17.09.2021, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1 В обоснование встречных исковых требований указано, что договор поручительства является мнимой сделкой, поскольку действительная воля сторон направлена не на исполнение обязательств, так как банку было известно, что денежные средства будут перечислены со счета ООО «АРМГЕНМАРК» на счет ИП фио и ИП фио, а также то, что ООО «АРМГЕНМАРК» в силу своих финансовых возможностей не сможет лично исполнять обязательства по кредитному договору. При этом банку было известно, что фактически обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом будет исполнять истец по встречному иску.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО1 просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, а также отказать в удовлетворении требований первоначального иска к ФИО1

Представитель ответчика ООО «АРМГЕНМАРК» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В ст. 819 ГК РФ указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В п. 1 ст. 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (ч. 1); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.09.2021 между истцом (кредитор) и ООО «АРМГЕНМАРК» (заемщик) заключено соглашение об овердрафтном кредите № 90389S0KMUAR2Q0QQ0UW9A путем подписания заемщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по данному продукту, которые размещены на официальном сайте банка в сети Интернет и доступны для ознакомления.

Согласно п.п. 1.1, 3.2, 4.1 договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит с лимитом в размере сумма на срок по 12.09.2022, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,09% годовых и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 9.7 договора, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа и начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительством ФИО1 на основании договора поручительства № 90389S0KMUAR2Q0QQ0UW9AП01 от 17.09.2021.

По условиям указанного договора поручительства, подписанного истцом и ФИО1, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательств по основному договору.

Согласно п. 5 договора поручительства он вступает в силу с даты его заключения. Договор и обязательство поручителя (поручительство) действуют с даты подписания договора по дату исполнения обязательства должником, установленную основным договором, увеличенную на три года (включительно). По наступлении указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по основному договору.

Кредитор надлежащим образом исполнил обязательства по договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Заемщиком своевременно и в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования кредитом.

Заемщику и поручителю истцом были направлены требования о досрочном погашении кредита, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Возражая против заявленных банком исковых требований и обращаясь со встречным иском, ФИО1 просит признать договор поручительства № 90389S0KMUAR2Q0QQ0UW9AП01 от 17.09.2021, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, ссылаясь на то, что 11.02.2021 по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АРМГЕНМАРК» она совместно со своим супругом фио приобрели каждый по 50% доли в уставном капитале ООО «АРМГЕНМАРК» номинальной стоимостью сумма каждая. В соответствии с положениями Устава общества фактически руководство указанным обществом осуществляла генеральный директор фио, сведения о которой были внесены в ЕГРЮЛ, а также гражданин фио, с которым она и фио ранее познакомились. Кандидатура фио на должность генерального директора ООО «АРМГЕНМАРК» была предложена им фио 17.09.2021 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «АРМГЕНМАРК» было заключено соглашение о кредите. фио убедил ее и фио в том, что необходимо формально подписать документы в банке, необходимые для деятельности общества, в результате чего между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком, не обладающей специальными юридическими знаниями, был подписан договор поручительства. В присутствии фио и по его настойчивой просьбе она подписала документы, какие именно она не помнит и не понимала, что конкретно подписывала, которые для нее уже были приготовлены в банке, после чего фио забрал себе полагающиеся ей и обществу экземпляры подписанных документов, сославшись на то, что они обязательно необходимы для бухгалтерии, впоследствии пообещав предоставить копии, чего не было сделано. Впоследствии выяснилось, что все полученные обществом по соглашению о кредите денежные средства были сразу же после получения выведены на расчетные счета ИП фио и его сына ИП фио, а в хозяйственной деятельности ООО «АРМГЕНМАРК» участия не принимали, то есть фактически были похищены, о чем было подано соответствующее заявление о преступлении в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Полагала, что банк, предоставив формально ООО «АРМГЕНМАРК» кредит под ее поручительство, заведомо зная о неспособности общества самостоятельно исполнить обязательства по кредитному договору, и требуя в настоящее время, в том числе с нее возврата суммы кредита с начисленными процентами, действует недобросовестно, злоупотребляет своими правами, что противоречит действующему законодательству. С генеральным директором ООО «АРМГЕНМАРК» фио она незнакома и никогда не встречалась, указанных в договоре поручительства свидетелей фио и фио никогда не видела. В такой ситуации воля всех сторон сделки не была направлена на возникновение последствий, характерных для договора поручительства. Таким образом, ответчик полагает, что договор поручительства является мнимой сделкой, поскольку действительная воля сторон направлена не на исполнение обязательств по ней, а на создание у третьих лиц представления о совершении сделки, так как банку было известно, что денежные средства будут перечислены со счета ООО «АРМГЕНМАРК» на счет ИП фио и ИП фио, а также то, что ООО «АРМГЕНМАРК» в силу своих финансовых возможностей не сможет лично исполнять обязательства по кредитному договору. При этом ФИО1 полагает, что банку было известно, что фактически обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом будет исполнять она.

Постановлением от 08.07.2022, вынесенным старшим участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по адрес майором полиции фио, в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 159, 306 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

П. 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

П. 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

П. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Бремя доказывания мнимого характера сделки, возлагается на лицо, обратившееся с указанными требованиями в суд.

Доказательств, свидетельствующих о мнимости договора поручительства, ответчиком ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что кто-либо из сторон кредитного договора пытался склонить ФИО1 к заключению договора поручительства, при этом вводя ее в заблуждение и преднамеренно создавая у нее несоответствующие действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, влияющих на ее решение.

Напротив, установлено, что договор поручительства заключен в требуемой законом письменной форме и подписан ФИО1 собственноручно, что ею не оспаривалось.

Из условий оспариваемого договора поручительства следует, что поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником ООО «АРМГЕНМАРК» всех обязательств по кредитному договору № 90389S0KMUAR2Q0QQ0UW9A от 17.09.2021.

Как ранее установлено судом, во исполнение кредитного договора ПАО Сбербанк предоставил ООО «АРМГЕНМАРК» денежные средства предусмотренные договором, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета заемщика.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что доказательства реальности передачи денежных средств от банка ООО «АРМГЕНМАРК» по кредитному договору представлены в материалы дела, ввиду чего отсутствуют основания согласиться с доводами ФИО1 о мнимости заключенного договора (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк о признании договора поручительства недействительным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неисполнение стороной указанной обязанности по представлению доказательств или злоупотребление своим правом в указанной части влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии с требованиями ст.ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору, ответчиками не представлено.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по состоянию на 02.05.2023 составляет сумма, из которых: сумма – просроченная задолженность по процентам, сумма – просроченная ссудная задолженность, сумма – неустойка за просрочку кредита, сумма – неустойка за просрочку процентов.

Каких-либо обоснованных возражений относительно неправильности расчета ответчиками не приведено, контррасчет задолженности не представлен, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены платежные документы, подтверждающие погашение задолженности.

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 90389S0KMUAR2Q0QQ0UW9A от 17.09.2021 в размере сумма, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Иные доводы ответчика ФИО1 суд полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, основаны на ином толковании подлежащих применению норм действующего законодательства и с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчиков ООО «АРМГЕНМАРК», ФИО1 в пользу истца солидарно подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ООО «АРМГЕНМАРК», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «АРМГЕНМАРК», ИНН <***>, ФИО1, паспортные данные......, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк, ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № 90389S0KMUAR2Q0QQ0UW9A от 17.09.2021 в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк о признании договора поручительства недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья И.И. Долгая