Дело № 2-1023/2023

УИД 75RS0005-01-2023-000955-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года г. Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего Саматовой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Благих А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение кредитной карты заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № и предоставило ФИО1 кредитную карту Visa Classic. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9 % годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. Согласно общим условиям, погашение кредита и оплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 29 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере: 12 339 руб. 19 коп. – просроченные проценты; 52 999 руб. 80 коп. – просроченный основной долг.

На основании изложенного, просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №-№ в размере: 65 338 руб. 99 коп., в том числе просроченные проценты в размере 12 339 руб. 19 коп.; просроченный основной долг в размере 52 999 руб. 80 коп., судебные расходы в размере 2160 руб. 17 коп.

В судебное заседание представитель истца – представитель ПАО «Сбербанк России», будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявление о применении срока исковой давности, в котором указали следующее. Согласно расчету задолженности, представленного истцом, дата образования просроченной задолженности – ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ банку стало известно о нарушении его прав, следовательно, с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности, который в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет 3 года. Таким образом, срок предъявления требования о полном досрочном исполнении обязательств истек для истца ДД.ММ.ГГГГ. Из норм ст. 196, 200 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. Указывают, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ и п. 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности могут относится: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указание на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Данное правило не соблюдено банком при расчете задолженности. В рассматриваемом исковом заявлении речь идет о взыскании задолженности по кредитной карте. Договор кредитной карты не содержит условия о погашении задолженности периодическими платежами, следовательно, в данном случае необходимо руководствоваться положениями ч. 1 ст. 196 ГК РФ. За выдачей судебного приказа банк обратился в 2023 году, судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заявление о выдачи судебного приказа и настоящее исковое заявление подано истцом за пределами срока исковой давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором на выпуск и обслуживание кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1, на основании заявления последнего ПАО «Сбербанк России» предоставило ответчику кредитную карту на следующих условиях: лимит задолженности – 40 000 руб., дата окончания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 25,9% годовых.

В своих исковых требованиях представитель истца ссылается на то, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Доказательств в опровержение вышеуказанного в ходе судебного заседания не добыто, стороной ответчика не представлено.

Как следует из представленного истцом расчета, общая задолженность ФИО1 по банковской карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 338 руб. 99 коп., из которых задолженность по процентам составляет 12 339 руб. 19 коп.; задолженность по основному долгу составляет 52 999 руб. 80 коп. Задолженность исходя из анализа представленного расчета, произведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком указано о нарушении истцом правил ст. 203 ГК РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», однако контррасчета в материалы дела ответчиком не представлено. Указанный расчет судом проверен и признан соответствующим условиям заключенного кредитного соглашения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заемщик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по погашению задолженности по кредитной карте.

Ответчиком в возражениях на иск заявлено о пропуске срока исковой давности, последствия которого просит суд применить.

В возражениях на заявление ответчика о применении срока исковой давности, представитель истца указал, что просроченная задолженность по договору кредитной карты у ФИО1 возникла ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты ответчик вышел на счета просрочки и погашение задолженности не производились, что явилось основанием для обращения с требованиями о взыскании задолженности в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Как следует из ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Из расчета следует, что датой выхода на просрочку является ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности начитает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст. 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Сбербанк России» обратился с заявлением о выдачи судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 65 338 руб. 99 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1080 руб., а всего в размере 66 419 руб. 07 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № 2-1489/2023 от 26.05.2023 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 338 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1080 руб. 08 коп., всего в сумме 66 419 руб. 07 коп.

С настоящим исковым заявлением ПАО «Сбербанк России» обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Установив указанные обстоятельства, суд, учитывая, что задолженность по кредитной карте не погашена, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме 65 338 руб. 99 коп.

Кроме этого, в силу ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в сумме 2160 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 65 338 руб. 99 коп., из которых 12 339 руб. 19 коп. – просроченные проценты; 52 999 руб. 80 коп. – просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2160 руб. 17 коп., а всего – 67 499 (шестьдесят семь тысяч четыреста девяносто девять) рублей 16 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года.

Судья: