Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6669/22 по иску ООО «МКК М Булак» к ФИО1, Уланбек-уулу Б. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору потребительского займа, мотивируя свои требования тем, что 16.03.2018 года между ООО «МКК Мол Булак» и ответчиками был заключен договор группового микрозайма с поручительством № 0108-276150-01, в соответствии с которым ответчикам ФИО1 , ФИО2- уулу-Б. был предоставлен займ в размере сумма, под 8,5 % в месяц на срок 6 месяцев, а ответчики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях договора займа. Обязательства по возврату полученной суммы займа и процентов ответчиками надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, у них образовалась задолженность. 16.07.2018 года истцом в одностороннем порядке был расторгнут Договор займа.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору сумма, проценты сумма за период с 16.04.2018 года по 16.07.2018 года, а также расходы по оплате государственной пошлины сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно извещались надлежащим образом по имеющимся в деле адресам.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленные в адрес ответчика судебные повестки считаются доставленными, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, 16.03.2018 года между ООО «МКК М Булак» и ответчиками был заключен договор группового микрозайма с поручительством № 0108-276150-01, в соответствии с которым ответчикам ФИО1, ФИО2-уулу Б. был предоставлен займ в размере сумма, под 8,5 % в месяц на срок 6 месяцев, а ответчики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях договора займа. Обязательства по возврату полученной суммы займа и процентов ответчиками надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, у них образовалась задолженность.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков по договору займа составляет сумма, проценты сумма за период с 16.04.2018 года по 16.07.2018 года, а также расходы по оплате государственной пошлины сумма

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиками не опровергнут, требования истца обоснованы.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом. Расчет составлен правильно, в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере в размере сумма, проценты сумма за период с 16.04.2018 года по 16.07.2018 года

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 –уулу Бакберди в пользу ООО «Микрокредитная компания М Булак» задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за период с 16.04.2018 г по 16.07. 2018 г. сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья