Дело № 2-383/2025
УИД 50RS0044-01-2024-008008-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2025 год г. Серпухов Московская область
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи: Карагодиной О.А.,
при секретаре судебного заседания Шатохиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общедолевой собственности, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общедолевой собственности.
Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 является собственником ? доли однокомнатной квартиры по <адрес>. В данной квартире истец зарегистрирована со своей несовершеннолетней дочерью В. с 19.08.2023. Вторым собственником квартиры является ФИО2, которая препятствует проживанию в указанной квартире истцу и ее дочери. Истец вынуждена была обратиться в Серпуховский городской суд с иском о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой. Суд вынес решение и отказал в удовлетворении исковых требований. У истца нет другого жилья, истец вынуждена арендовать с ребенком жилье, что ухудшает ее материальное положение. Ответчик добровольно отказывается производить ежемесячные денежные выплаты с момента регистрации права собственности, используя квартиру, принадлежащую в равных долях для единоличного проживания. Согласно отчету об оценке ООО «Одно окно» от 16.10.2024 рыночная стоимость аренды составляет 396000 руб., половина этой суммы 198000 руб. С 15.10.2024 рыночная стоимость аренды, согласно отчету об оценке составляет 44000 руб., половина суммы 22000 руб. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию за пользование ? доли в квартире по <адрес> период с 01.09.2023 по 15.10.2024 в размере 209000 руб., с 01.11.2024 в размере 22000 руб. ежемесячно. С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию за пользование ? доли в квартире по <адрес> за период с 01.09.2023 по 31.12.2025 в размере 309722 руб., денежную компенсацию с 01.01.2026 в размере 12648 рублей ежемесячно, судебные расходы в размере 105000 руб. из которых 75000 руб. оплата экспертизы и 30000 руб. оплата рецензии.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, допрошенная ранее в судебном заседании представитель ФИО3 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явились, допрошенные ранее в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали письменные возражения, приобщенные к материалам гражданского дела, из которых следует, что с исковыми требованиями не согласна, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. <дата> ответчик и Г. зарегистрировали брак. <дата> брак между ответчиком и Г. был прекращен, однако до 2020 года они продолжали проживать вместе, как муж и жена, вели общее хозяйство. Проживали в спорной квартире по адресу: <адрес>А, <адрес>, которую купили вместе <дата>. От брака имеется совершеннолетняя дочь А.. В конце 2021 года между ней (ответчиком) и Г. стали возникать конфликты. Г. уехал жить в п. Большевик, дочь также перестала проживать в квартире. С этого времени Г. и дочь обращались на ответчика с заявлениями в полицию, говорили, что собственниками квартиры являются они, а не она (ответчик) и всяческими способами пытались забрать у неё данную квартиру. Это явилось основанием для обращения в суд с требованиями о разделе имущества супругов и определения доли во всем совместно нажитом имуществе, в том числе и в спорной квартире. Решением Серпуховского городского суда МО от 09.07.2021 (дело <номер>) определена доля ответчик в спорной квартире и в квартире по <адрес> другое имущество. Также за ней было признано право собственности на гараж, расположенный по <адрес> Конфликт с бывшим супругом и дочерью продолжился. Г. продолжал искать разные способы забрать у нее принадлежащее ей имущество. Так, несмотря на то, что суд за ней признал право на 1/2 долю гаража, Г. подарил её долю дочери А. и ей пришлось дополнительно обращаться в суд и оспаривать данную сделку. Решением Серпуховского городского суда МО от 28.02.2023 (Дело № 2-61/2023) иск был удовлетворен. Спорная квартира, как указанно выше, была оформлена по 1/2 доли на неё и на Г. на основании Решения Серпуховского городского суда МО от 09.07.2021 (дело № 2-847/2021). Затем ФИО2 свою 1/2 долю спорной квартиры подарил дочери А., с которой у неё также конфликты из-за Г., который настроил дочь против неё. Г. неоднократно предлагал ей обменять 1/2 долю квартиры в г. Серпухове на 1/2 долю квартиры в г. Щербинке. Данный обмен явно не равнозначен, поскольку стоимость квартир отличаются. Делать такой обмен с доплатой Г. отказывался. Во исполнение своего умысла о побуждении к обмену, Г. и А. оформили доли в квартирах на третьих лиц. В г. Щербинке собственник ? доли квартиры - Б., а в её квартире собственник ? - ФИО1 ФИО1 фактически является номинальным собственником, не имеющим реальной цели проживания в квартире. 17.11.2023 ФИО1 обратилась к ней с исковым заявлением о вселении в вышеуказанную квартиру. Решением Серпуховского городского суда МО от 09.02.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 о вселении было отказано. Решение вступило в законную силу.
В вышеуказанном решении установлено, «что ФИО2 проживает в спорной квартире, пользуется ею на протяжении длительного времени, в то время как спорная квартира не являлась, и не является местом жительства истца ФИО1 к которой перешло право собственности на 1/2 долю в спорной квартире после раздела совместно нажитого имущества между бывшими супругами, кроме того, приобретая 1/2 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру ФИО1 знала о том, что 1/2 доля в праве собственности на квартиру принадлежит лицу, постоянно проживающему в ней (ФИО2), в связи с чем должна была предвидеть, что право на проживание в спорной квартире не может быть ею реализовано, поскольку спорная однокомнатная квартира по своему техническому назначению не предназначена для проживания нескольких семей, не состоящих между собой в родстве.»
Исходя из поданного ФИО1 искового заявление к ней о взыскании компенсации за пользование долей в праве общедолевой собственности следует, что истец основывается на неверном толковании ст. 247 ГК РФ.
В действительности же, из содержания положений п.2 статьи 247 ГК РФ следует, что само по себе отсутствие между участниками общей долевой собственности соглашения о владении и пользовании общим имуществом либо соответствующего судебного решения и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части общего имущества по иску другого сособственника, поскольку названная в п. 2 ст. 247 ГК РФ компенсация по сути является возмещением понесенных последним имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие противоправных действий другого сособственника, в том числе, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Никаких имущественных потерь ФИО1 не несла. Ранее в решении Серпуховского городского суда было установлено, что, приобретая долю в квартире, ФИО1 знала или должна была знать о невозможности проживания в ней.
Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.
Данная позиция схожа с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.06.2019 N 4-КГ19-18, а именно: «Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества. Разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции не учел, что, приобретая в 2013 г. 2/3 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, Д. знала о том, что 1/3 доля в праве собственности на квартиру принадлежит лицу, постоянно проживающему в ней (Е.), в связи с чем должна была предвидеть, что право на проживание в спорной квартире не может быть ею реализовано, поскольку спорная однокомнатная квартира по своему техническому назначению не предназначена для проживания нескольких семей, не состоящих между собой в родстве.»
Кроме того, представленный расчет ФИО1 считает чрезмерно завешенным. Доверять отчету об оценке ООО «Одно окно» от 16.10.2024 считает невозможным, поскольку представленные в нем данные о рыночной стоимости аренды спорной квартиры явно завышены. Представлены скриншоты с сайта «Авито» с реальными ценами аренды однокомнатной квартиры в г. Серпухове на сегодняшний день (л.д. 49-52).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Положениями ч. 2 ст. 8, ч. 1, 2, 3, 4 ст. 35 Конституции РФ определено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.
В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).
В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из системного толкования вышеприведенных положений закона, следует, что предусмотренная положениями п. 2 ст. 247 ГК РФ компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части имущества.
Вместе с тем, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, квартира по <адрес> является однокомнатной квартирой, общей площадью 30,8 кв.м. и принадлежит на праве собственности ? доля ФИО1, ? доля ФИО2, что следует из выписки из ЕГРН (том 1 л.д.9-12).
ФИО1 на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 01.08.2023 принадлежит ? доля по <адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи от 01.08.2023 (том 1 л.д.13-14).
Из выписки из домовой книги следует, что по <адрес> зарегистрированы ФИО2, <дата> рождения с 16.09.2023, В.. <дата> рождения с 19.08.2023, ФИО1, <дата> рождения с 19.08.2023 (том 1 л.д.19).
Стороной истца в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта оценки жилого помещения по <адрес> (том 1 л.д. 20-38), договор аренды квартиры ФИО1 по <адрес> (том 1 л.д. 39-40).
Согласно копии паспорта ФИО1, свидетельства о регистрации по месту жительства от <дата> В. зарегистрированы по по <адрес> (Том 2 л.д.101-103).
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено на основании пояснений сторон, решения Серпуховского городского суда Московской области от 09.02.2024, что спорное жилое помещение в юридически значимый период находилось в пользовании ответчика ФИО2
Истец ФИО1 в указанной квартире не проживала, решением Серпуховского городского суда требования о вселении не были удовлетворены. В спорном жилом помещении личные вещи ФИО1 отсутствуют, имеющаяся в ней мебель и бытовая техника, иное имущество принадлежит ФИО2
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Так, истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о вселении её и несовершеннолетней дочери В., в жилое помещение расположенное по <адрес>, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 09.02.2024 вступившим в законную силу 24.06.2024 по гражданскому делу <номер> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение по <адрес>, обязании не чинить препятствий в пользования жилым помещением, выдаче экземпляра ключей – отказано (том 1 л.д. 15-18), с учетом того обстоятельства, что отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю ФИО1 жилой площади в квартире и вселение ФИО1 и её несовершеннолетней дочери, которые не являются членами семьи ответчика ФИО2, в спорное жилое помещение приведет к нарушению принадлежащих ответчику прав и законных интересов, как сособственника спорной квартиры, поскольку совместное пользование спорной квартирой сторонами, находящимися в конфликтных отношениях, которые членами одной семьи не являются, невозможно. Также судом установлено и учтено при вынесении решения, что ФИО2 проживает в спорной квартире, пользуется ею на протяжении длительного времени, в то время как спорная квартира не являлась, и не является местом жительства истца ФИО1 к которой перешло право собственности на 1/2 долю в спорной квартире после раздела совместно нажитого имущества между бывшими супругами.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.06.2024 решение Серпуховского городского суда Московской области от 09.02.2024 оставлено без изменения.
Также апелляционное определение содержит вывод о том, что вселение ФИО1 в квартиру и пользования спорным имуществом приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов ФИО2 Квартира не предназначена для совместного проживания в ней истца и ответчика, поскольку является однокомнатной, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, технической возможности определить порядок пользования в данной квартире не имеется. В квартире имеется только одна жилая комната, отношения между сторонами конфликтные. При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение. В спорном жилом помещении отсутствует комната, соразмерная доле истца в праве собственности на квартиру. При этом разъяснено, что устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.
С учетом предмета и оснований заявленных требований, судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда определены в качестве юридически значимого обстоятельства размер платы за пользование 1/2 доли спорной квартиры с учетом проживающего в ней другого собственника, в связи с чем, в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участникам процесса было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера указанной платы. В судебном заседании апелляционной инстанции стороны намерения заявлять соответствующее ходатайство не выразили.
Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-439/2024 установлено, что с сентября 2023 года ФИО1 впервые обратилась в правоохранительные органы по факту чинения со стороны ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением.
Согласно рапорту УП ОУУП УМВД России «Серпуховское» 23.09.2023 поступило сообщение ФИО3 о том, что по <адрес> происходят разборки собственников. В ходе проверки неоднократными выходами дверь никто не открыл, в один из выходов ФИО2 через входную дверь пояснила, что открывать дверь никому не будет (гражданское дело № <номер> л.д.133).
В ходе рассмотрения данного материала, сотрудниками полиции от ФИО3 получены объяснения, из которых следует, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, а вторым сособственником квартиры является ФИО2, когда она решила попасть в квартиру, замки были поменяны, постучалась в дверь, но ей отказались открывать, после чего обратилась в полицию, дверь открыть Ж. не соизволила, просит принять меры (гражданское дело № <номер> л.д.136).
В материалы гражданского дела № <номер> представлен материал проверки по заявлению ФИО2 Постановлением от 07.12.2023 в возбуждении уголовного дела по факту сообщения ФИО2 было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (л.д. 172-201).
Совокупность изложенных выше и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и собранных по делу доказательств, позволяет суду сделать вывод об обоснованности доводов ФИО1 о том, что последняя лишена возможности проживать в принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартире, ввиду фактического проживания в ней ответчика ФИО2, позиции последней относительно пользования истцом жилым помещением и сложившихся между сторонами крайне конфликтных отношений, что свидетельствует о невозможности использования объекта недвижимого имущества всеми сособственниками по его назначению (для проживания).
При этом довод ФИО2 об отсутствии в ее действиях противоправных деяний, повлекших причинение истцу убытков, не может быть принят судом, поскольку компенсация по своей сути является возмещением понесенных имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Равным образом, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ФИО1 довод стороны ответчика о том, что ФИО1 является номинальным собственником и об отсутствии существенного интереса истца в пользовании спорным жилым помещением, поскольку она имеет регистрацию и проживает по иному адресу, как основанный на неверном толковании норм материального права.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований о взыскании с ФИО2 компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а следовательно об их удовлетворении в указанной части.
При определении размера подлежащей ко взысканию с ФИО2 компенсации, может быть взят за основу определенный ФИО1 период взыскания с сентября 2023 года, поскольку впервые ФИО1 заявила о нарушении своего права в сентябре 2023 года, что следует из материалов гражданского дела N 2-439/2024, в связи с чем началом исчисления компенсации является сентябрь 2023 года.
Заявляя настоящие требования и приводя их расчет, ФИО1 представила отчет об оценке рыночной стоимости объекта оценки жилого помещения по <адрес>, подготовленное ООО «Одно окно» от 16.10.2024 согласно выводам которого итоговая величина рыночной стоимости права пользования и владения (аренды) квартирой округленно составляет на дату оценки 15.10.2024-44000 руб., за период с 01.09.2023 по 01.09.2024-396000 руб.
В соответствии с выводом указанного заключения, истцом произведен расчет суммы подлежащей взысканию с ФИО2 денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности за период с 01.09.2023 по 15.10.2024 в размере 209000 руб., с 01.11.2024 в размере 22000 руб. ежемесячно.
Поскольку в ходе судебного разбирательства у сторон возникли разногласия в части определения стоимости платы за пользование 1/2 доли в квартире за спорный период, судом по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какова стоимость аренды ? части жилого помещения (однокомнатной квартиры) общей площадью 30,8 кв.м., расположенной по <адрес> за период с 01.09.2023 по 15.10.2024 и с 01.11.2024 по 30.05.2025, в том состоянии, в котором она находится в настоящее время, с учетом зарегистрированных и проживающих в ней лиц по данным анализа рынка в регионе Московская область, г.о. Серпухов?
В соответствии с заключением эксперта З. от 31.03.2025 общая сумма арендной платы за период с 01.10.2023 по настоящее время составляет 336 120 рублей, что в пересчете на 1/2 долю в праве собственности на квартиру составляет 168 060 рублей. Однако следует учитывать тот факт, что получение дохода от сдачи в найм жилого помещения необходимо декларировать и данный доход соответственно облагается налогом. Наиболее оптимальным рыночным вариантом налогообложения дохода от сдачи жилого помещения в найм является налог на профессиональный доход (НПД), который составляет 4% от общей суммы полученного дохода. То есть, сумма арендной платы за вычетом обязательного налога, подлежащего уплате за всю квартиру, составляет 336 120 х (1-4%) = 322 675 рублей, что в пересчете на 1/2 долю в праве собственности на квартиру составляет 161337,50 рублей. По состоянию на момент проведения экспертизы исследуемая квартира находится в неудовлетворительном состоянии, для ее дальнейшей эксплуатации в целях проживания либо сдачи в найм требуется проведение ремонта. Среднерыночное значение стоимости ремонта квартиры составляет 215600 рублей. Таким образом, с учетом того факта, что объект исследования требует проведения ремонта расчетная величина арендной платы за исследуемый период составляет 107075 рублей, что в пересчете на 1/2 долю в праве собственности на квартиру составляет 53537,50 рублей. На основании анализа рынка и проведенных расчетов также можно сделать вывод, что рыночная ставка арендной платы по состоянию на 01.10.2023 (действующая до октября 2024 года) составила 18183 рубля в месяц, рыночная ставка арендной платы на последующий период пролонгации договора найма жилого помещения (с октября 2024 года по текущее время) составила 19444 рубля в месяц. В расчете на 1/2 долю в праве собственности на квартиру данные величины соответственно составляют 9091,50 рублей в месяц, и 9722 рубля в месяц. Ставка арендной платы за вычетом обязательного налога, подлежащего уплате, по состоянию на 01.10.2023 года (действующая до октября 2024 года) составила 17455,68 рублей в месяц, рыночная ставка арендной платы на последующий период пролонгации договора найма жилого помещения (с октября 2024 года по текущее время) за вычетом обязательного налога составила 18666,24 рубля в месяц. В расчете на 1/2 долю в праве собственности на квартиру данные величины соответственно составляют 8727,84 рубля в месяц, и 9333,12 рубля в месяц.
Допрошенная в судебном заседании эксперт Л.. экспертное заключение поддержала, пояснила, что в экспертном заключении остался не охваченным расчет за сентябрь 2023, готова представить дополнительный расчет, дополнительно пояснила, что спорная квартира находится в неудовлетворительном состоянии, представить расчет с учетом зарегистрированных и проживающих лиц в жилом помещении представить невозможно.
Экспертом З. представлены дополнения к экспертному заключению, из которых следует, что стоимость права пользования и владения 1/2 долей в праве собственности на жилое помещение по <адрес> по состоянию с 01.09.2023 по 15.10.2024 с учетом зарегистрированных и проживающих в ней других лиц составляет 68941 руб. С учетом того фата, что жилое помещение по <адрес>, требует проведения ремонта, расчетная величина платы за право пользования и владения 1/2 долей в праве собственности на названное жилое помещение за период с 01.09.2023 по 15.10.2024 с учетом зарегистрированных и проживающих в ней других лиц составляет 8573 руб. Размер ежемесячной платы за право пользования и владения 1/2 долей в праве собственности на названное жилое помещение за период с 01.11.2024 по 30.03.2025 с учетом зарегистрированных и проживающих в ней других лиц составляет 5507 руб. в мес. При этом расчетная величина платы за право пользования и владения 1/2 долей в праве собственности на названное жилое помещение за период с 01.11.2024 по 30.03.2025 с учетом зарегистрированных и проживающих в ней других лиц в сумме составляет 27535 руб. (том 1 л.д.150-157).
Определением от 19.05.2025 по делу была назначена дополнительная экспертиза эксперту З. на разрешение которой поставлен вопрос: «Какова стоимость аренды 1/2 части жилого помещения (однокомнатной квартиры) общей площадью 30,8 кв. м, расположенной по <адрес> за период с 01.09.2023 по 15.10.2024 и с 01.11.2024 по 30.05.2025, в том состоянии, в котором она находится в настоящее время, с учетом зарегистрированных и проживающих в ней других лиц по данным анализа рынка в регионе Московская область, г.о. Серпухов?».
В соответствии с заключением эксперта З. стоимость аренды 1/2 части жилого помещения (однокомнатной квартиры) общей площадью 30,8 кв. м, расположенной по <адрес>, за период с 01.09.2023 по 15.10.2024 и с 01.11.2024 по 30.05.2025, в том состоянии, в котором она находится в настоящее время, с учетом зарегистрированных и проживающих в ней других лиц по данным анализа рынка в регионе Московская область г.о. Серпухов составляет 81241 (восемьдесят одна тысяча двести сорок один) рубль (том 2 л.д. 2-94).
Не согласившись с проведенными судебными экспертизами стороной истца на заключение Эксперта З. представлена рецензия <номер> Оценочной правовой компанией «Независимость», согласно выводам которого в результате изучения предоставленного Заключения были выявлены существенные замечания, которые ставят под сомнение возможность использования рецензируемого заключения в качестве доказательства по данному делу. В результате сформированных выводов эксперт пришел к общему выводу, что представленное Заключение является не допустимым доказательством, поскольку нарушает основополагающие принципы законодательства об оценочной деятельности (том 2 л.д. 145-178).
С учетом позиции сторон, наличия сомнений в правильности и обоснованности ранее данных заключений, в целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий по ходатайству представителя истца ФИО3, и отсутствия возражений со стороны ответчика ФИО2, определением суда от 10.10.2025 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз».
В соответствии с экспертным заключением ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» стоимость аренды 1/2 части жилого помещения (однокомнатной квартиры) общей площадью 30,8 кв. м, расположенной по <адрес>, за период с 01.09.2023 по 15.10.2024 составляет 135229 руб.; с с 01.11.2024 по 30.05.2025 составляет 85957 руб. (том 2 л.д.219-248).
Не согласившись с представленным экспертным заключением, проведенным ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» стороной ответчика заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов и необходимостью ответить на вопросы, представленные в письменном виде: учитывались ли при определении рыночной стоимости арендной платы за ? долю жилого помещения, расположенной по <адрес> за периоды с 01.09.2023 по 15.10.2024 и с 01.11.2024 по 30.05.2025 обстоятельства связанные с наличием зарегистрированных и фактически проживающих в указанном жилом помещении лиц? В случае если указанные обстоятельства учитывались, какие применялись методики учета, какие применялись снижающие коэффициенты и какое основание степени их влияния на итоговую величину рыночной стоимости аренды? (том 3 л.д. 7).
Эксперты ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» И., К. в судебное заседание не явились, представили письменные ответы на поставленные вопросы, согласно которым при определении рыночной стоимости арендной платы за квартиру наличие зарегистрированных и фактически проживающих лиц обычно не учитывается. Рыночная стоимость зависит от условий аренды, характеристик квартиры и уровня спроса и предложения на рынке, а не от состава проживающих лиц (том 3 л.д.21).
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав указанное экспертное заключение ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз», суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы требования действующего законодательства соблюдены, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенных исследований, ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов по поставленным судом вопросам достаточно подробно мотивированы, основаны на представленных материалах. Экспертами приведена методика исследования.
С учетом изложенного, оснований не доверять результатам экспертизы у суда не имеется. Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов экспертов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области, суд оснований не находит, в связи с чем принимает заключение № В-0870 от 12.11.2025, подготовленное ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» в качестве достоверного доказательства по делу и подтверждающего размер стоимости платы за пользование долей в квартире в спорный период.
Выводы, изложенные в приведенном экспертном заключении, участвующими в деле лицами не оспаривались, о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы по делу стороны не ходатайствовали.
Также следует отметить, что назначение судом повторной экспертизы было обусловлено наличием для этого объективных причин, которые не позволяют принять и положить в основу выводов суда по данному делу заключение первоначально проведенной судебной экспертизы. Назначение повторной экспертизы само по себе свидетельствует о том, что суд признает невозможным принять первоначальную экспертизу, а вопрос, для установления которого она назначалась, остался невыясненным.
Что касается, представленной стороной истца ФИО1 рецензии на заключение эксперта З. суд считает рецензию недопустимым доказательством, поскольку специалист не предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, рецензия составлена по заказу истца на платной основе. Кроме того, по своей природе рецензия не является результатом экспертного исследования, а представляет собой мнение специалиста по конкретному вопросу, и поэтому такая рецензия сама по себе не опровергает результаты экспертизы, проведенной квалифицированным лицом в соответствии с требованиями закона, а является лишь субъективным мнением отдельного специалиста.
При таких обстоятельствах, определяя размер подлежащей ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации, суд полагает возможным взять за основу выводы заключения № В-0870 от 12.11.2025 и установить сумму компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> за период с 01.09.2023 по 15.10.2024 в размере 135229 руб., с 01.11.2024 по 31.05.2025 в размере 85957 руб.
Разрешая требования стороны истца в части взыскания компенсации за пользование долей квартиры с 01.06.2025 по 31.12.2025 суд находит их подлежащими отклонению, поскольку экспертным заключением определена стоимость арендной платы по 30.05.2025, вместе с тем размер арендной платы в последующий период, т.е. с 01.06.2025 со всей очевидностью мог изменяться, как большую, так и в меньшую стороны.
Разрешая требования стороны истца в части взыскания компенсации за пользование долей квартиры на будущий период с 01.01.2026, суд также находит их подлежащими отклонению, учитывая, что определить дату окончания такого взыскания указанием на определенное событие, при наступлении которого обязательство ответчика по выплате компенсации прекращается, не представляется возможным, а размер компенсации подлежит определению исходя из средней стоимости аренды жилого помещения в соответствующий период пользования.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Кроме того, истец не лишен права в будущем обратиться с исковым заявлением о взыскании компенсации за пользование 1/2 долей в квартире за иной период.
Требование о взыскании с ответчика расходов по оплате рецензии на судебную экспертизу в размере 35000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку заключение специалиста <номер> Оценочной правовой компанией «Независимость» не признано судом допустимым и достоверным доказательством, не положено в основу решения суда.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на проведение повторной судебной экспертизы в размере 75000 руб., суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ в том числе отнесены, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.
Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства на основании определения суда от 10.10.2025 по настоящему делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз», расходы по экспертизе возложены на истца ФИО1
Экспертиза была проведена в целях установления обоснованности заявленных исковых требований.
Согласно представленных материалов, стоимость проведения экспертизы составляет 75000 руб. Представленный расчет стоимости экспертизы никем из участников процесса не оспорен.
Истцом ФИО1 была оплачена экспертиза, путем перечисления денежных средств 16.05.2025 в размере 45000 руб. на депозитный счет УСД в МО (том 3 л.д.34) и путем перечисления 02.10.2025 на счет ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» 30000 руб. (том л.д.35).
Поскольку иск удовлетворен частично на 71,42 % (135229 руб. + 85957 руб.) : 309722 руб. х 100%) расходы на проведение судебной экспертизы удовлетворяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежат взысканию с ответчика в размере 53565 руб. (75000 руб. х 71,42%).
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <дата> рождения (паспорт <номер>) в пользу ФИО1, <дата> рождения (паспорт гражданина РФ <номер>) компенсацию за пользование 1/2 долей в квартире по <адрес> за период с 01.09.2023 по 15.10.2024 в размере 135229 руб., с 01.11.2024 по 31.05.2025 в размере 85957 руб., судебные расходы по оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 53565 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: О.А. Карагодина
Мотивированное решение суда изготовлено 29.01.2026.