РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А.

при секретаре Прокофьевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1473/22 по иску ФИО1, ФИО2, к ГБУ адрес Дмитровский о возмещении ущерба, причиненное заливом квартиры, соединённое для совместного рассмотрения дело № 2-1158/22 по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ГБУ адрес Дмитровский о возмещении ущерба, причиненное заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник адрес» и просят суд взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" в пользу ФИО3 сумма, составляющих 1/4 размера причиненного18.06.2021 года заливом квартиры ущерба; сумма, составляющих 1/4 размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; сумма в качестве компенсации морального вреда; сумма расходы на проведение независимой экспертизы и сумма нотариальные расходы.

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" в пользу ФИО4 сумма, составляющих 1/4 размера причиненного 18.06.2021года заливом квартиры ущерба; сумма, составляющих 1/4 размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; сумма в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" в пользу ФИО6 сумма, составляющих 1/4 размера причиненного 18.06.2021 года заливом квартиры ущерба; сумма, составляющих 1/4 размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; сумма в качестве компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 июня 2021 года произошел залив принадлежащей Истцам квартиры, что подтверждается заявкой в колл-центр на течь из вышерасположенной квартиры №.... Также факт залива квартиры зафиксирован Актом обследования от 24 июня 2021 года, составленным в составе комиссии, состоящей из следующих лиц: техника ГБУ "Жилищник адрес" ФИО7; сантехника ГБУ "Жилищник адрес" ФИО8; собственника квартиры ФИО3 В результате залива вышеуказанной квартиры имуществу Истцов был нанесен урон.

В соответствии с Актом обследования от 24 июня 2021 года было установлено, что в квартире №... в кухне на отводе холодного водоотведения стояка ХВС сорвало шаровой кран.

Собственниками квартиры №... являются Третьи лица - ФИО1 и ФИО2. В Тимирязевском районном суде адрес рассматривается дело по иску указанных Третьих лиц к Ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

10.10.2014 года Истцы обратились к Ответчику с Претензией (Требованием о возмещении ущерба, причиненного чужому имуществу, в котором было предложено возместить Истцам материальный ущерб в размере сумма.

Размер ущерба был определен в соответствии с отчетом об оценке размера ущерба от залива (Заключение специалиста № 01/13/08/2021 от 13.08.2021 г.), согласно которого стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий залива в квартире №24, расположенной по адресу: адрес составляет: сумма.

В ответ на претензию Ответчик сообщил, что ГБУ "Жилищник адрес" является бюджетным учреждением. Во избежание коррупционной составляющей вопрос о возмещении ущерба, а также суммы компенсационных выплат принимается на основе судебного решения.

Из вышеизложенного следует, что Ответчиком не оспаривается как вина в причинении ущерба в результате залива квартиры, так и размер ущерба.

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник адрес» и просят суд взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 и ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма; стоимость услуг на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма; штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда сумму в размере сумма; расходы на нотариальные услуги в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.06.2021 года пострадала квартира № ..., расположенная по адресу: адрес принадлежащая на праве долевой собственности ФИО1 и ФИО2. Согласно акту обследования от 29.06.2021 года произведенное ГБУ «Жилищник адрес», было установлено, что причиной залива стал срыв шарового крана на отводе стояка ХВС (срыв на резьбовом соединение сгона). Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, ФИО9, обратился в ООО «Центр экспертизы и права». Согласно Заключению № 21-07051-1 от 08.07.2021 года стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом, составляет сумма. Согласно экспертному заключению № 21-07141-2 от 14.07.2021 года о строительно-технической экспертизе по определению причины залива квартиры, расположенной по адресу: адрес явилось разрушение стольного трубопровода ХВС до первого отключающего устройства, вследствие разрушения резьбового соединения, множественной коррозии стояка и естественного износа. 13.10.2021 гола Ответчику нарочно была вручена досудебная претензия с требованиями исполнить свои обязательства, возместить стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры. До настоящего времени ответа нет, ущерб не возмещен.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО10 в интересах ФИО3 - в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, представил уточняющее исковое требование, с учетом результатов судебно-строительной экспертизы, о взыскании с ответчика сумма, составляющих ¼ размера причиненного 18.06.2021 года заливом квартиры ущерба; сумма, составляющих 1/4 размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; сумма в качестве компенсации морального вреда; сумма расходы на проведение независимой экспертизы и сумма нотариальные расходы, сумма, составляющих % размера причиненного 18.06.2021 года заливом квартиры ущерба; а также сумма, за юридические услуги. Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" в пользу ФИО4 сумма, составляющих 1/4 размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; сумма в качестве компенсации морального вреда. Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" в пользу ФИО6 сумма, составляющих 1/4 размера причиненного 18.06.2021 года заливом квартиры ущерба; сумма, составляющих 1/4 размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; сумма в качестве компенсации морального вреда.

Представитель истцов ФИО11 в интересах ФИО1 и ФИО2, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, вину учреждения в заливе квартиры истца не отрицал, возражения поддержал, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить моральный вред и расходы по оплате услуг представителя.

Третье лицо ГБУ МФЦ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч.2 ст.162 адрес кодекса РФ.

В соответствии с ч.2.1 ст.161 адрес кодекса РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст.162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п.11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками квартиры №24, расположенной по адресу: адрес.

Истцы ФИО1, ФИО2, является собственниками квартиры №..., расположенной по адресу: адрес

Функции управляющей организации в данном многоквартирном доме осуществляет ГБУ «Жилищник адрес» на основании договора управления многоквартирным домом.

18 июня 2021 года произошел залив принадлежащей Истцам квартиры, что подтверждается заявкой в колл-центр на течь из вышерасположенной квартиры №.... Также факт залива квартиры зафиксирован Актом обследования от 24 июня 2021 года, составленным в составе комиссии, состоящей из следующих лиц: техника ГБУ "Жилищник адрес" ФИО7; сантехника ГБУ "Жилищник адрес" ФИО8; собственника квартиры ФИО3 В результате залива вышеуказанной квартиры имуществу Истцов был нанесен урон.

18.06.2021 года пострадала квартира № ..., расположенная по адресу: адрес принадлежащая на праве долевой собственности ФИО1 и ФИО2.

Согласно акту обследования от 29.06.2021 года произведенное ГБУ «Жилищник адрес», было установлено, что причиной залива стал срыв шарового крана на отводе стояка ХВС (срыв на резьбовом соединение сгона).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Ответчик ГБУ «Жилищник адрес» факт залива квартиры истца по вине управляющей компании не отрицал, обоснованных возражений по иску не представил. При этом, выразил несогласие с размером причиненного ущерба, полагая его завышенным.

Размер ущерба был определен в соответствии с отчетом об оценке размера ущерба от залива (Заключение специалиста № 01/13/08/2021 от 13.08.2021 г.), согласно которого стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий залива в квартире №24, расположенной по адресу: адрес составляет: сумма.

В ответ на претензию Ответчик сообщил, что ГБУ "Жилищник адрес" является бюджетным учреждением. Во избежание коррупционной составляющей вопрос о возмещении ущерба, а также суммы компенсационных выплат принимается на основе судебного решения.

18 мая 2022 года, определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно Заключению № 21-07051-1 от 08.07.2021 года стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом, составляет сумма.

Согласно экспертному заключению № 21-07141-2 от 14.07.2021 года о строительно-технической экспертизе по определению причины залива, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: адрес явилось разрушение стольного трубопровода ХВС до первого отключающего устройства, вследствие разрушения резьбового соединения, множественной коррозии стояка и естественного износа. 13.10.2021 гола Ответчику нарочно была вручена досудебная претензия с требованиями исполнить свои обязательства, возместить стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры. До настоящего времени ответа нет, ущерб не возмещен.

У суда отсутствуют основания сомневаться в представленном заключении экспертов ООО «НЭО ВЕГА», поскольку экспертом в заключении подробно приведены имеющиеся повреждения в жилом помещении, а также произведенный расчет. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В отчете об оценке отражено количество необходимых работ и материалов, требующихся для восстановления квартиры истца после произошедшего залива. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами судебного эксперта.

В порядке ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированным и обоснованным. Экспертом дана оценка имеющимся в деле сведениям, экспертное заключение составлено на основании непосредственного осмотра поврежденной квартиры, на основании чего была определена итоговая сумма восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ....05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, соответствующее иным материалам дела.

Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы и находит, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ГБУ «Жилищник адрес», вину которого в причинении ущерба имуществу истца суд находит установленной; истцу в результате состоявшихся событий причинен ущерб в виде повреждения внутренней отделки квартиры в размере, установленном судебной экспертизой.

Истцам причинен материальный вред по вине ответчика ГБУ «Жилищник адрес», который в силу п.п.2 и 3 ст.401 Гражданского кодекса РФ не доказал отсутствие вины в нарушении принятого на себя обязательства, добровольно компенсировать причиненный вред отказался.

По основанию п.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требованиям ст.ст.309, ...0 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд за основу расчета стоимости ущерба берет установленную экспертизой стоимость восстановительного ремонта в размере сумма.

Таким образом, с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» надлежит взыскать в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества в пользу ФИО3, в размере сумма, в пользу ФИО4 в размере сумма, в пользу ФИО6 в размере сумма в пользу ФИО1, ФИО2, в счет возмещения ущерба сумма.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО3, в размере сумма, в пользу ФИО4 в размере сумма, в пользу ФИО6 в размере сумма, в пользу ФИО1, ФИО2, в размере сумма

Учитывая, что ответчиком ГБУ «Жилищник адрес» истцу, как жителю дома, находящегося в управлении ответчика, оказывались услуги, в том числе, и по содержанию общедомового имущества, на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», которым предусмотрено взыскание штрафа за нарушение прав потребителя при оказании услуг.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком требования потребителя, в большей части обоснованные, в досудебном порядке исполнены не были, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов ФИО1 и ФИО2, подлежит взысканию штраф, размер которого с учетом требований ст.333 ГК РФ суд определяет в сумме сумма, ФИО3 в размере сумма, ФИО4 в размере сумма, ФИО6 в размере сумма.

Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

Расходы истца ФИО3, на составление отчета об оценке в размере сумма в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере сумма, в пользу ФИО1 и ФИО2 в размере сумма.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя истца, суд учитывает объем защищаемого права, сложность рассматриваемого дела, степень участия представителя истца в процессе его рассмотрения, частичное удовлетворение иска, а также принцип разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в пользу ФИО3 в размере сумма, в пользу ФИО1 и ФИО2 в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, к ГБУ адрес « адрес Дмитровский» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Дмитровский» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы, связанные с проведением оценки в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в сумме ...сумма, штраф в размере сумма,

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО6, к ГБУ адрес « адрес Дмитровский» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры — удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес Дмитровский» в пользу ФИО3 ущерб 69750 рубдей, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на представителя в сумме сумма, в остальной части отказать, в пользу ФИО4 ущерб 69750, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 69750.

Взыскать с ГБУ адрес Дмитровский» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья: О.А.Белова

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2022 года