Дело №2-в475/2022
УИД: 36RS0004-01-2022-004338-37
Строка 2.176
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2022 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Беляевой И.О.,
при секретаре Фатеевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Изначально ПАО Сбербанк обратилось в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора №585520 от 11.12.2019 выдало кредит ФИО2 в сумме 111669,46 руб. на срок 60 мес. под 16,7% годовых.
Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).
В соответствии с условиями указанного кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.
В соответствии с условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.
Обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, за период с 16.09.2020 по 21.02.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 108675,66 руб. в том числе: просроченные проценты - 15409,93 руб., просроченный основной долг – 93265,73 руб.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла.
На основании изложенного, истец просит: расторгнуть кредитный договор №585520 от 11.12.2019, взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №585520 от 11.12.2019 за период с 16.09.2020 по 21.02.2022 (включительно) в размере 108675,66 руб. в том числе: просроченные проценты — 15409,93 руб., просроченный основной долг – 93265,73 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9373,51 руб., а всего 118049,17 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.09.2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на надлежащего - администрацию Верхнехавского муниципального района Воронежской области, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Новоусманский районный суд Воронежской области (л.д. 117-118).
Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 01.11.2022 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству Новоусманского районного суда Воронежской области (л.д. 123-125).
Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 16.11.2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области на надлежащего - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 151-154).
Истец ПАО Сбербанк извещалось судом о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, явка представителя истца в судебное заседание не обеспечена, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.2-4).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.
Судом приняты меры для своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, так, судебное извещение направлялось по адресу регистрации ответчика. При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ. Так, в статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Суд учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и правовую позицию Верховного суда РФ, согласно которой, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства и считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ»). Учитывая изложенное, исходя из положений ст. ст.116, 119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика надлежаще извещенным по последнему известному месту его жительства (регистрации).
В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.
В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.
В силу части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.10.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Использование электронной подписи регулируется Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».
Согласно пункту 1 статьи 2 указанного ФЗ электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5 ФЗ).
Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11.12.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО2, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 111669,46 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 16,7% годовых, по которому денежные средства должны быть перечислены на счет дебетовой банковской карты ответчика №, открытый у кредитора (л.д. 6-8, 44).
Договор заключен посредством использования системы «Сбербанк Онлайн». Система «Сбербанк Онлайн» (далее - «СБОЛ») - автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания Клиента через официальный сайт Банка в сети Интернет, а также Мобильное приложение Банка (общие положения Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, далее – «УБО») (л.д. 59-60).
Подача заявки на кредит и подтверждение акцепта оферты на кредит осуществлены клиентом посредством ввода СМС – паролей в соответствующий раздел в СБОЛ, что подтверждается выпиской из журнала системы «Мобильный банк», протоколом совершения операций (л.д. 9-12, 45, 51-57).
ПАО «Сбербанк» заключило договор и предоставило по нему кредитные средства, исходя из соответствующего волеизъявления заемщика, подтвердившей действительность своих намерений СМС-кодами.
Согласно пункту 21 Индивидуальных условий кредитного договора, индивидуальные условия оформлены ФИО2 в виде электронного документа.
Свои обязательства банк выполнил, денежные средства в соответствии с кредитным договором были переведены на указанный в индивидуальных условиях кредитного договора счет (пункт 17), что подтверждено копией лицевого счета № (л.д. 13).
Согласно пункту 6 кредитного договора и графику платежей (л.д. 44) сумма ежемесячных аннуитетных платежей составила 2757,29 рублей, в количестве 60 платежей 15 числа месяца.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 434, 435, 438 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что между сторонами ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №585520 от 11.12.2019 в офертно-акцептной форме и, как следствие, возникли обязательства по возврату денежных средств.
Как следует из истории операций по договору, погашение основного долга и процентов производилось ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 58), кредитная задолженность перед истцом не погашена, обратного суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители.
В соответствии со ст. 1152 ч. 1 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч.2 ст. 1152 ч. 1 ГК РФ).
При этом в силу ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1).
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п.2).
В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из ч. 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 г. № 9, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При рассмотрении настоящего дела судом учитываются обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №2-в230/2022 и делу №2-в364/2022 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.
Так решением от 11.08.2022 года по делу №2-в230/2022, вступившим в законную силу 13.09.2022 года, постановлено: «Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №539633 от 18.11.2020 года за период с 18.03.2021 по 21.02.2022 (включительно) в размере 196 134 рубля 77 копеек, в том числе: просроченные проценты – 30 935 рублей 50 копеек, просроченный основной долг – 165 199 рублей 27 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 122 рубля 70 копеек, а всего взыскать 207 257 рублей 47 копеек. Расторгнуть кредитный договор №539633 от 18.11.2020 года» (л.д. 129-139).
Решением от 22.08.2022 года по делу №2-в364/2022, вступившим в законную силу 24.09.2022 года, постановлено: «Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по эмиссионному контракту № 0043-P-683488959 от 29.11.2012 года в размере 79 280 рублей 56 копеек, в том числе: просроченные проценты – 9 324 рубля 94 копейки, просроченный основной долг – 69 955 рублей 62 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 578 рублей 42 копейки, а всего взыскать 81 858 рублей 98 копеек» (л.д. 140-148).
При рассмотрении указанных дел судом установлено, что наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось, однако ее супруг - ФИО1 фактически принял наследство, поскольку после смерти ФИО3 продолжал проживать в жилом доме и пользоваться земельным участком, 1/2 доли которых принадлежали умершей, что свидетельствует о том, что наследник умершей в соответствии с положениями ст.1153 ГК РФ вступил во владение наследственным имуществом и принял меры по его сохранению. Стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику ФИО1, оставшегося после смерти ФИО3, состоящего из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок по адресу: <адрес>, составила 597 816,22 руб. ((783289,71 руб. + 412342,74 руб.) / 2).
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", также следует, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Обязательство, вытекающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью ФИО2 и может быть произведено без личного ее участия, поэтому указанное обязательство не прекращается в связи с ее смертью, а переходит к наследникам.
Таким образом, взыскание задолженности по кредитному договору может быть обращено на наследственное имущество, перешедшее к ФИО1
Истцом в суд предоставлен расчет задолженности за период с 16.09.2020 по 21.02.2022 (включительно), в котором образовалась просроченная задолженность в сумме 108675,66 руб. в том числе: просроченные проценты — 15409,93 руб., просроченный основной долг – 93265,73 руб. (л.д.100-101).
Указанный расчет соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора, является арифметически верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен, как не представлены и доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем суд посчитал названное обстоятельство установленным.
В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая подтверждение факта задолженности, факт принятия наследником ФИО1 наследства после смерти заемщика ФИО2, стоимость которого (597816,22 руб.) значительно превышает сумму заявленных исковых требований (108675,66 руб.) даже с учетом ранее взысканных с ФИО1 сумм по гражданскому делу №2-в230/2022 (196134,77 руб.) и делу №2-в364/2022 (79280,56 руб.), принимая во внимание, что других наследников, принявших наследство после смерти ФИО2 кроме ответчика ФИО1, судом не установлено, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам в полном объеме.
Также суд отмечает, что в материалах дела отсутствует информация о страховании жизни и здоровья заемщика ФИО2, кредитный договор №585520 от 11.12.2019 г., а также иные материалы дела не содержат информацию о страховании жизни и здоровья заемщика ФИО2
На основании изложенного у суда отсутствуют основания для привлечения какой-либо страховой организации к участию в деле.
Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора №585520 от 11.12.2019, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов.
В связи с существенным нарушением условий кредитного договора, Банк направил в адрес ответчика требование от 19.01.2022г. с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, расторжении кредитного договора (л.д. 96-99).
Задолженность по данному требованию ответчиком не погашена, обратного суду не представлено, данный факт ответчиком не оспорен.
По настоящему делу установлено, что обязательства по возврату кредита ПАО Сбербанк были существенно нарушены, следствием чего явилась задолженность в значительном размере и банк лишился в значительной степени того, на что рассчитывал при заключении договора.
На основании изложенного, суд считает, что требования истца о расторжении кредитного договора №585520 от 11.12.2019 года подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина отнесена к судебным расходам (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму 9373,51 руб., что подтверждается платежным поручением № 593932 от 14.03.2022 года (л.д. 5), в том числе: 3373,51 руб. за требование по взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору и 6000 руб. за требование о расторжении кредитного договора.
На основании изложенного, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 9373,51 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной ПАО Сбербанк при подаче иска.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №585520 от 11.12.2019 года за период с 16.09.2020 по 21.02.2022 (включительно) в размере 108675 рублей 66 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 93265 рублей 73 копейки, просроченные проценты – 15409 рублей 93 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9373 рубля 51 копейки, а всего взыскать 118049 рублей 17 копеек.
Расторгнуть кредитный договор №585520 от 11.12.2019 года.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд.
Судья И.О. Беляева
мотивированное решение суда изготовлено 07.12.2022 года