УИД 61RS0005-01-2022-004191-91
№ 2-2819/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года г.Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
судьи Никишовой А.Н.,
при секретаре Гаража А.Г.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», заинтересованное лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <...> с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав, что 13.02.2022г. в 21 часов 36 минут в <...> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего транспортное средство последней получило повреждения. Виновником ДТП является ФИО3, собственником автомобиля является ФИО4, риск гражданской ответственности которой на дату ДТП был застрахован в САО «ВСК»» (полис ОСАГО ХХХ №).
25.02.2022г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы для его рассмотрения, однако письмом исх.№ от 17.03.2022г. получил отказ.
Желая определить стоимость восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к ИП ФИО5 Согласно заключения специалиста № от 13.04.2022г. стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 576 000 руб., без учета – 663 000 руб.
13.04.2022г. истец направил в адрес САО «ВСК» досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки и возмещения убытков, однако позиция ответчика не изменилась, принято решение об отказе в выплате неустойки.
11.05.2022г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки, а также об истребовании у САО « ВСК» акта осмотра ТС. Согласно решения финансового уполномоченного № У-22-53394/5010-009 от ... г. которого в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения и неустойки было отказано, требования об истребовании акта осмотра ТС оставлены без рассмотрения. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки, финансовый уполномоченный сослался на то, что заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза» от ... г. № У-22-53394/3020-004 содержит однозначный вывод о том, что механизм всех зафиксированных повреждений ТС не соответствует заявленным обстоятельствам возникновения этих повреждений в рамках ДТП от ... г., основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, и полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение – 400 000 руб., неустойку в размере 396 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 7 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 10 100 руб., почтовые расходы в размере 246,7 руб. и нотариальные расходы в размере 1 860 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).
Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.
При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения.
Приведенные требования закона о надлежащем извещении всех участников процесса о времени и месте судебного заседания судом соблюдены.
Как следует из материалов дела, судебная повестка об извещении истца ФИО1 о судебном заседании, назначенном на ... г. для рассмотрения ее иска к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения была направлена по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве адреса для корреспонденции: 344001, <...>, оф. 5.
Кроме того, из материалов гражданского дела также следует, интересы истца ФИО1 представляет ФИО6, действующий на основании доверенности от ... г., доверенность в настоящее время не отозвана.
Представитель истца ФИО6 был извещен о времени и месте судебного заседания посредством смс-сообщения по указанному им в письменном согласии - расписке об извещении смс-сообщениями номеру телефона, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
Таким образом, при рассмотрении дела судом были приняты надлежащие меры для извещения истца и его представителя, истцу была предоставлена эффективная возможность участвовать в разбирательстве по делу в судебном заседании ... г.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, представил дополнительные письменные возражения на иск. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1 ФЗ N40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства установлено и усматривается из материалов дела следующее.
13.02.2022г. в 21 часов 36 минут в <...> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего транспортное средство последней получило повреждения. Виновником ДТП является ФИО3, собственником автомобиля является ФИО4, риск гражданской ответственности которой на дату ДТП был застрахован в САО «ВСК»» (полис ОСАГО ХХХ №).
25.02.2022г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы для его рассмотрения, однако письмом исх.№ от 17.03.2022г. получил отказ.
Желая определить стоимость восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к ИП ФИО5 Согласно заключения специалиста № от 13.04.2022г. стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 576 000 руб., без учета –663 000 руб.
13.04.2022г. истец направил в адрес САО «ВСК» досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки и возмещения убытков, однако позиция ответчика не изменилась, принято решение об отказе в выплате неустойки.
11.05.2022г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки, а также об истребовании у САО « ВСК» акта осмотра ТС. Согласно решения финансового уполномоченного № У-22-53394/5010-009 от ... г. которого в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения и неустойки было отказано, требования об истребовании акта осмотра ТС оставлены без рассмотрения. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки, финансовый уполномоченный сослался на то, что заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза» от ... г. № У-22-53394/3020-004 содержит однозначный вывод том, что механизм всех зафиксированных повреждений ТС не соответствует заявленным обстоятельствам возникновения этих повреждений в рамках ДТП от ... г., основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют.
ФИО7 стороной в обоснование своей позиции представлены заключения специалиста ИП ФИО5 № от 13.04.2022г., которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза» от ... г. № У-22-53394/3020-004, в котором содержится однозначный вывод том, что механизм всех зафиксированных повреждений ТС не соответствует заявленным обстоятельствам возникновения этих повреждений в рамках ДТП от ... г., повреждения не могли быть получены при рассматриваемых обстоятельствах ДТП.
По ходатайству представителя САО «ВСК» определением от 08.08.202г. была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».
Согласно заключения эксперта ФИО8 № от 21.08.2022г., на основании проведенного трасологического анализа возможного механизма рассматриваемого дорожного события, исследования дорожной обстановки на месте ДТП, повреждений автомобилей участников ДТП, с учетом следовой обстановки на автомобиле «KIASportage», с учетом сопоставления контрольных пар, следует заключить, что столкновения, в условиях единого механизма заявленного ДТП, между автомобилями «VolkswagenPolo» и «KIASportage» быть не могло. Следовательно, все заявленные повреждения автомобиля «KIASportage» не могли быть образованы в условиях механизма заявленного ДТП имевшего место ... г. в 21:36 ч. по адресу: <...>. Локализация и характер следообразований указанных повреждений свидетельствуют об их возникновении при других обстоятельствах.
Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от 21.08.2022г., поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения и производных от него – неустойки и штрафа, морального вреда, суд не усматривает, их следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», заинтересованное лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2022г.