Дело № 11а-12124/2023 Судья: Парневова Н.В.

Дело № 2а-1612/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Смолина А.А.,

судей: Шалютиной Е.М., Магденко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Норд Коллект» на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 мая 2023 года по административному исковому заявлению ООО «Норд Коллект» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО1, Ленинскому РОСП г. Челябинска, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ООО «Норд Коллект» обратилось в районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО1, Ленинскому РОСП г. Челябинска, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в невозвращении подлинника исполнительного документа после окончания исполнительного производства; о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в отсутствии контроля за подчиненными сотрудниками территориального органа принудительного исполнения; возложении обязанности по установлению местонахождения исполнительного документа и его возвращению в адрес взыскателя. В случае утраты исполнительного документа обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В обоснование требований указано, что в Ленинском РОСП г. Челябинска на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу взыскателя ООО «Норд Коллект» (ранее ДиДжи Финанс Рус») задолженности по договору займа. Согласно сведениям с сайта ФССП России исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако до настоящего времени копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес административного истца не направлена, оригинал исполнительного документа не возвращен, тем самым нарушены права и законные интересы ООО «Норд Коллект» как взыскателя по исполнительному производству. Отмечает, что начальник отдела – старший судебный пристав ФИО2 не осуществляет надлежащий контроль за подчиненными должностными лицами, грубо и безосновательно нарушает права общества на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, своевременное получение оригинала документа после окончания исполнительного производства.

Административный истец ООО «Норд Коллект» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО1, начальник отдела - старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2, представители Ленинского РОСП г. Челябинска, ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Определением от 17 июля 2023 года ООО «Норд Коллект» восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда (л.д.80-81).

Не согласившись с решением суда, ООО «Норд Коллект» обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнения к жалобе, просит решение суда отменить полностью; вынести по делу новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции не доказаны. Отмечает, что до настоящего времени оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступал. Апеллянт полагает, что должностные лица отдела, действуя добросовестно, должны были принять меры по установлению местонахождения возвращенного исполнительного документа и направлению исполнительного документа в верный адрес взыскателя. По мнению апеллянта, ввиду неприменения мер по возвращению исполнительного документа после окончания исполнительного производства, исполнительный документ утрачен отделом. В дополнениях к жалобе указано, что ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Норм Коллект» составлен акт № об отсутствии документов или других почтовых отправлений, согласно которому, в адрес общества оригинал исполнительного документа не поступал. Период бездействия указанных должностных лиц течет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не в полной мере принял меры для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела и не в полном объеме изучил фактические обстоятельства дела, ввиду чего вынесено решение, не отвечающее принципам законности и справедливости.

Представитель административного истца ООО «Норд Коллект», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО1, начальник отдела - старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2, представители Ленинского РОСП г. Челябинска, ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя и указать способ их восстановления. Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска, в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 25 962,20 рублей в пользу ООО «ДиДжи Финанс Рус» (л.д.40).

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.37-39).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.35-36).

Исполнительный документ, копия постановления об окончании исполнительного производства, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, направлены взыскателю ООО «ДиДжи Финанс Рус», что подтверждается списком корреспонденции, направляемой внутренней почтовой связью № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой почтового органа о его принятии (л.д.41-43).

На основании решения № единственного участника ООО «ДиДжи Финанс Рус» от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование общества, установлено новое наименование – ООО «Норд Коллект» (л.д.10).

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что необходимой совокупности, предусмотренной статьей 227 КАС РФ, для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку за получение своей корреспонденции юридическое лицо отвечает самостоятельно, письмо считается доставленным по истечению его срока хранения в почтовом отделении адресата.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 КАС РФ имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (статья 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Установленный в части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок не носит пресекательного характера, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

В соответствии с положениями пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, исполнительный лист не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, федеральным законодателем на судебного пристава-исполнителя возложена прямая обязанность по направлению участникам исполнительного производства постановления об его окончании.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из системного анализа положений статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Исходя из положений частей 9, 10 статьи 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, оспариваемое решение административными ответчиками принято в рамках предоставленной законом компетенции, порядок его принятия соблюден, основания для этого имелись, его существо не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, по делу не установлено нарушения прав административного истца.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях:

если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными. Исполнительные производства о взыскании периодических платежей могут быть окончены в силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с возвращением исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 - 6 статьи 46 названного Закона, не ранее окончания срока взыскания периодических платежей.

Системное толкование норм Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Испрашиваемые административным истцом документы направлены в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, направлены по адресу: <адрес> о чем свидетельствует список корреспонденции, направляемой почтовой связью с отметкой почтового органа (л.д.41-43).

Исходя из положений Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе право на своевременное получение постановления об окончании исполнительного производства носит информативный характер. Следует отметить и то, что поскольку на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по отправке почтовой корреспонденции, то нарушение срока отправки копии постановления об окончании исполнительного производства не свидетельствует о неправомерности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При этом вопреки доводам жалобы, список корреспонденции, направляемой почтовой связью №, представленный судебным приставом-исполнителем, подтверждает направление последним в адрес взыскателя вышеназванных документов, поскольку содержит указание на направление взыскателю запрашиваемых документов (л.д.42).

Неполучение взыскателем почтовой корреспонденции не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом наличие доказательств вручения взыскателю заявленных документов в данном случае не является обязательным, поскольку направление указанных документов регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» не предусмотрено.

Судебная коллегия полагает верным выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Челябинска, в том числе ФИО1 выразившиеся в невозвращении испрашиваемых документов взыскателю в установленные федеральным законом сроки после окончания; в части отказа в возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП по установлению местонахождения исполнительного документа и его возвращению в адрес взыскателя; в случае утраты исполнительного документа обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку доводы административного иска не опровергают правомерность окончания исполнительного производства №-ИП, и не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, который не лишен возможности повторно предъявить к исполнению исполнительный документ.

Ссылки в жалобе на то, что до настоящего времени оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступал; ввиду неприменения мер по возвращению исполнительного документа после окончания исполнительного производства, исполнительный документ утрачен отделом – судебной коллегией отклоняются, поскольку носят безосновательный характер. Кроме того, в случае неполучения оригинала исполнительного документа административный истец не лишен возможности обращения в силу статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в суд, вынесший решение по делу.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; в случае принятия решения о необходимости открытия подразделению территориального органа принудительного исполнения депозитного счета службы судебных приставов обеспечивает открытие такого счета; является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Исходя из части 9 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе, мер принудительного исполнения.

Из представленных административным истцом в материалы дела сведений не следует, в чем именно выразилось бездействие старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 и какие права административного истца ей были нарушены. Заявлений от взыскателя, на основании которых старший судебный пристав должен был поставить вышеуказанное исполнительное производство на контроль, не поступало.

При данных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска ООО «Норд Коллект».

Доводы жалобы о том, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции не доказаны; суд первой инстанции не в полной мере принял меры для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела и не в полном объеме изучил фактические обстоятельства дела, ввиду чего вынесено решение, не отвечающее принципам законности и справедливости - судебной коллегией отклоняются, поскольку решение суда соответствует требованиям материального и процессуального закона и отмечает, что оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Фактов нарушения принципов законности и справедливости в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Судебная коллегия критически относится к акту № об отсутствии документов или других почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он составлен в присутствии заинтересованных лиц (работников ООО «Норд Коллект»). Необходимо отметить и то, что указанный акт составлен по истечении длительного времени после направления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что должностные лица отдела, действуя добросовестно, должны были принять меры по установлению местонахождения возвращенного исполнительного документа и направлению исполнительного документа в верный адрес взыскателя - по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции; направлены на переоценку собранных по делу доказательств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд Коллект» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи