ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Д.Т. Клаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-987/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к КЕН о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> между сторонами заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <№>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 339 660,11 рублей в срок 48 месяцев по 11,90 % годовых. Целевой кредит был представлен заемщику для приобретения автотранспортного средства и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от <дата обезличена> и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от <дата обезличена>. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом автотранспортного средства, приобретаемого за счет кредита. Между тем, заемщик своих обязательств не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 309 104,07рублей, указанную сумму просили взыскать с ответчика, предоставив соответствующий расчёт, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <№>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 476 250,00 рублей, одновременно просили взыскать судебные расходы, вызванные оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10 228,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик КЕН в судебное заседание не явилась. Судом извещена по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по установленному судом месту жительства, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением, причина неявки суду не известна. Заявлений и ходатайств не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Руководствуясь положениями статей 35, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установив, что ответчик уведомлён о возникшем споре и предъявлении иска надлежащим образом, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» и КЕН <дата обезличена> заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <№>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 339 660,11 рублей в срок 48 месяцев по 11,90 % годовых.

Целевой кредит был представлен заемщику для приобретения автотранспортного средства и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от <дата обезличена> и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от <дата обезличена>.

Согласно пункту 10 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства, приобретаемым за счет кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету <№>.

Условиями договора предусмотрены штрафные санкции за просрочку уплаты ежемесячных платежей в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Договор подписан сторонами. Доказательств оспаривания условий договора в установленном законом порядке суду не представлено.

Разрешая спор, суд исходит из того, что кредитный договор заключён с соблюдением формы, существенные условия кредитного договора сторонами согласованы, ответчик до заключения договора располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

Факт получения денежных средств по заключённому договору подтверждается представленными суду документами и не оспорен ответчиком.

В силу статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела установлено, что в адрес КЕН <дата обезличена> направлялось уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до <дата обезличена> в размере 309 104,07 рублей.

Доказательств исполнения уведомления суду не представлено.

Согласно представленному суду расчёту, у ответчика перед Банком образовалась задолженность по договору в размере 309 104,07 рублей, из которых: сумма основного долга составила – 294 965,66 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами,- 14 138,41 рублей.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным и принят. Достоверных доказательств того, что до настоящего времени сумма задолженности заемщиком погашена в полном объеме, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, дав оценку имеющимся доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены условия кредитного договора по исполнению своих обязательств по погашению кредита, предоставлению в залог приобретаемого автотранспортного средства, что объективно подтверждается добытыми в ходе судебного разбирательства доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

При этом, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу части 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из сведений, представленных по запросу суда МОТН и РАМТС УВМ УМВД России по Астраханской области, предмет залога зарегистрирован за ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Исходя из содержания вышеприведённых правовых норм, условий заключённого договора и общих условий договора, в совокупности представленных суду доказательств, принимая во внимание, что ответчик заключил с Банком кредитный договор, однако принятых на себя обязательств по данному договору не исполнил, суд приходит к убеждению, что взыскание для удовлетворения требований кредитора по кредитному договору может быть обращено на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

В части требований истца об установлении начальной продажной цены предмета залога, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем исходя из действительной стоимости транспортного средства на момент его реализации.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части указания об установлении начальной продажной стоимости спорного транспортного средства, на которое обращено взыскание.

В силу положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судом присуждаются в пользу Банка подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к КЕН о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <№>) с КЕН , <дата обезличена> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <№>) задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 309 104,07 рублей, судебные расходы в размере 10 228,00 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, автотранспортное средство <№> путем реализации с публичных торгов.

Иск в части установления начальной стоимости предмета залога оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Д.В. Широкова