Судья: Воронова Т.М. Дело <данные изъяты>а-28836/2023
<данные изъяты> МО
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Бакулина А.А.,
судей Фетисовой И.С., Постыко Л.С.,
при секретаре Зарапиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2023 года апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности» и обязании совершить действие.
Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,
Объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации городского округа <данные изъяты> и просил признать незаконным решения от <данные изъяты> № Р001-3826012458 об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности»; обязать повторно рассмотреть заявление о перераспределении земельных участков и утвердить схему расположения вновь образуемого земельного участка площадью 990 кв.м. на кадастровом плане территории.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 50:03:0000000:14550, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Клин, д. Лаврово.
В декабре 2022 года истец обратился в администрацию городского округа <данные изъяты> с заявлением об образовании земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, по результатам рассмотрения которого <данные изъяты> принято решение об отказе в предоставлении вышеназванной государственной услуги, поскольку образуемый земельный участок полностью расположен в санитарно-защитной зоне предприятий, сооружений и иных объектов, а также в связи с тем, что на смежном земельном участке установлен ангар и ввиду этого возможно нецелевое использование земельного участка.
Административный истец указывает, что согласно градостроительного плана земельного участка, выданного Комитетом по архитектуре и градостроительству <данные изъяты>, земельный участок истца не расположен ни в каких санитарно-защитных зонах предприятий, сооружений и иных объектов. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не предоставлено.
При таких обстоятельствах, истец полагает, что основания для отказа в перераспределении земельного участка, указанные административным ответчиком в оспариваемом решении, нельзя признать обоснованными. Иных оснований для отказа в перераспределении земельного участка, предусмотренных п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, ответчиком не приведено.
Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, административным ответчиком Администрацией городского округа <данные изъяты> подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО2 возражали против доводов апелляционной жалобы, указали, что основания для отказа в принятии решения об отказе в предоставлении государственной услуги отсутствовали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно пункту 2 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В силу пункта 8 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ в случае образования земельных участков путем перераспределения земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подготовка схем расположения земельных участков обеспечивается гражданами, являющимися собственниками таких земельных участков.
Согласно подпункту 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.
Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 50:03:0000000:14550, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Клин, д. Лаврово.
В декабре 2022 года истец обратился в администрацию городского округа <данные изъяты> с заявлением об образовании земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, по результатам рассмотрения которого <данные изъяты> принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги, поскольку образуемый земельный участок полностью расположен в санитарно-защитной зоне предприятий, сооружений и иных объектов, а также в связи с тем, что на смежном земельном участке установлен ангар и ввиду этого возможно нецелевое использование земельного участка.
Согласно градостроительного плана земельного участка, выданного ФИО1 Комитетом по архитектуре и градостроительству <данные изъяты>, земельный участок истца не расположен ни в каких санитарно-защитных зонах предприятий, сооружений и иных объектов.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для отказа в перераспределении земельного участка, указанные административным ответчиком в оспариваемом решении, нельзя признать обоснованными. Иных оснований для отказа в перераспределении земельного участка, предусмотренных п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, ответчиком не приведено.
Кроме того, суд первой инстанции также принял во внимание ответ Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты>, согласно которого в генеральном плане городского округа <данные изъяты>, утвержденном решением Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от 27.02.2020 <данные изъяты>, перераспределяемый земельный участок с кадастровым номером 50:03:0000000:14550, площадью 990 кв.м. расположен в функциональной зоне Ж-2 - зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, в границах населенного пункта д. Лаврово. На карте зон с особыми условиями использования территории в границах муниципального образования перераспределяемый земельный участок расположен в границах санитарно-защитной зоны предприятий, сооружений и иных объектов (сведения подлежат уточнению). Информация по санитарно-защитным зонам приводится в информационных целях и не является утверждаемой. Порядок установления, изменения и прекращения существования санитарно-защитных зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в границах санитарно - защитных зон, устанавливаются «Правилами установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>. Санитарно-защитная зона и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.
В правилах землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты>, утвержденных постановлением администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> (в редакции от <данные изъяты> <данные изъяты>), перераспределяемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2 - зоне застройки индивидуальными жилыми домами.
По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности <данные изъяты> (ИСОГД <данные изъяты>), перераспределяемый земельный участок полностью расположен в границах приаэродромной территории аэродрома Клин, частично в охранной зоне ф.14423.
Сведения об утвержденной документации по планировке территории, резервировании земельных участков для государственных или муниципальных нужд в отношении перераспределяемого земельного участка в ИСОГД <данные изъяты> отсутствуют.
С учетом установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> № Р001-3826012458 об отказе ФИО1 в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности» не соответствует требованиям закона, в связи с чем признал данное решение незаконным.
Суд первой инстанции также указал, что доказательств, свидетельствующих, что формирование вновь образуемого земельного участка может повлечь за собой нарушение прав третьих лиц, не усматривается. Данных о том, что в настоящее время нарушены права и интересы третьих лиц, не представлено. В то же время действующее законодательство не содержит в качестве оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по перераспределению участком, вероятность того что в будущем возможно будут затронуты права третьих лиц.
В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ целях восстановления нарушенных прав административного истца суд возложил обязанность на административного ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО1 о перераспределении земельных участков и утвердить схему расположения вновь образуемого земельного участка площадью 990 кв.м. на кадастровом плане территории.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно незаконности решения администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> № Р001-3826012458 об отказе в предоставлении ФИО1 государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности» по указанным в нем основаниям, так как согласно Сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> по вопросу образования земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков сведения о расположении испрашиваемого к перераспределению земельного участка полностью в санитарно-защитной зоне предприятий, сооружений и иных объектов подлежали уточнению. Однако органом местного самоуправления при рассмотрении заявления ФИО1 не представлено доказательств того, что предложенные к перераспределению земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, расположены в пределах границ санитарно-защитной зоны предприятий.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться со способом восстановления нарушенного права административного истца, избранным судом первой инстанции.
Следует принять во внимание, что суд при принятии решения не связан названным административным истцом способом восстановления прав, в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации способ восстановления нарушенного права заявителя определяется судом с учетом характера спорных правоотношений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).
В абзаце 4 названного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).
Принимая во внимание, что оценка законности решения об отказе в предоставлении государственной услуги дана судом в пределах изложенных в нем оснований, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о необходимости возложить обязанность на администрацию городского округа <данные изъяты> повторно рассмотреть заявление ФИО1
Оснований для возложения на административного ответчика согласовать схему расположения вновь образуемого земельного участка площадью 900 кв.м при повторном рассмотрении заявления административного истца у суда не имелось, так как суд не вправе предрешать вопрос по итогам повторного рассмотрения заявления, в связи данные требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу; по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств.
Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части способа восстановления нарушенного права административного истца.
Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части у судебной коллегии не имеется.
руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части возложения на администрацию городского округа <данные изъяты> обязанности утвердить схему расположения вновь образуемого земельного участка площадью 990 кв.м. на кадастровом плане территории отменить, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к Администрации городского округа <данные изъяты> о возложении обязанности утвердить схему расположения вновь образуемого земельного участка площадью 990 кв.м. на кадастровом плане территории – отказать.
В остальной части решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи