РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Гр. дело №2-351/2023 (2-2733/2022)
10 апреля 2023 года г. Бузулук
Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,
при секретаре Алексеевой Н.К.,
с участием ответчика-истца ФИО1, представителя ответчика-истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,
встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании недостойным наследником,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариуса нотариального округа: г. Бузулук и Бузулукский район - ФИО4, ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что он и ответчик являются наследниками первой очереди своих умерших родителей: ПМП ПТД. В связи с тем, что он проживает в <адрес> в <адрес>, по убеждению ответчика им была выдана доверенность на имя ФИО1 для вступления в установленном законом порядке в права наследования на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. Данная доверенность в установленном законом порядке удостоверена нотариусом г. Бузулука и Бузулукского района ФИО4 ФИО1 уверила его, что после оформления свидетельств о его праве на наследство по закону, передаст ему при личной встрече. Однако, в ** ** **** года он узнал, что жилой дом с земельным участком продан ФИО1 гражданке ФИО5 за 1500000 рублей. Согласно договору купли-продажи ФИО1 продала его <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности от его имени, действуя как доверенное лицо. Считает, что половина вырученных от продажи дома и земельного участка денежных средств в размере 750000 рублей причитается ему, как собственнику <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, однако ФИО1 уклоняется от передачи денежных средств, не выходит на контакт, незаконно пользуется чужими денежными средствами. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 750000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39647,26 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11096,47 рублей.
ФИО1 подала встречное исковое заявление о признании ФИО3 недостойным наследником. В обоснование заявленных требований указала, что ФИО3 злостно уклонялся от осуществления содержания нетрудоспособного родителя ПМП. инвалида <данные изъяты> группы.
Определением суда от ** ** **** встречный иск ФИО1 принят судом к совместному рассмотрению с иском ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец-ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик-истец ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований истца-ответчика ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, и удовлетворить ее встречное заявление о признании ФИО3 недостойным наследником. Суду пояснила, что ФИО3 на протяжении долгого времени не приезжал к родителям, в частности к отцу, который неоднократно просил его о помощи, не помогал ему материально. У ФИО3 и отца был конфликт длительное время, никакого должного внимания родителю не оказывал, уход за ним не осуществлял, хотя последний являлся инвалидом № группы. С ФИО3 в пользу ПМП взысканы алименты на содержание нетрудоспособного родителя, однако ФИО3 их не оплачивал. Продажей дома и земли, на которые вступили в право наследства и она и ФИО3, занималась лично она. С ФИО3 они договорились, что он получит половину от продажи. Она предложила ему приехать и забрать деньги, однако он просил их направить переводом и ей оплатить проценты за перечисление, на что она не согласилась.
Представитель ответчика-истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1, в удовлетворении иска ФИО3 просил отказать и добавил, что ФИО3 причинял телесные повреждения наследодателю ПМП Данные обстоятельства могут подтвердить свидетели, письменных доказательств, представить не могут.
Третьи лица нотариус ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав объяснения ответчика-истца, представителя ответчика-истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
По правилам пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество при совершении сделки купли-продажи с ним.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг), в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество. (Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 20-КГ15-5)
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор практики Верховного суда Российской Федерации 1 (2014)).
На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности
С учетом положений статьи 56 ГПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать, получение ответчиком указанных денежных средств, а также неосновательность получения ответчиком денежных средств.
Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО1 являются родными братом и сестрой, что подтверждается свидетельствами о рождении № № и серии № №, и наследниками первой очереди своих умерших родителей: ПМП ** ** **** года рождения и ПТД ** ** **** года рождения.
** ** **** ФИО3 оформил доверенность <адрес>5 на имя ФИО1, для принятия наследства и ведения наследственного дела с правом получения свидетельств о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершего ** ** **** ПМП и умершей ** ** **** ПТД. Данная доверенность удостоверена нотариусом г. Бузулука и Бузулукского района ФИО4
На основании выданной доверенности ФИО1 вступила в права наследования от своего имени и имени ФИО3, получила свидетельства о праве на наследство по закону, в частности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела №, заведенного в отношении умершей ** ** **** ПТД и не оспариваются сторонами.
** ** ****, ФИО1, действуя за себя лично и как доверенное лицо от имени и в интересах ФИО3, осуществила сделку по договору купли-продажи с ФИО5, предметом которого являлись жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно п. 3 договора купли-продажи от ** ** ****, продавцу ФИО1 указанная <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит на основании: свидетельства на праве на наследство по закону, серия: 56 АА № выданного ** ** ****. Документ нотариально удостоверен ** ** **** нотариусом ФИО4 № и продавцу ФИО3 указанная <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит на основании: свидетельства на праве на наследство по закону, серия: <адрес>1, выданного ** ** ****. Документ нотариально удостоверен ** ** **** нотариусом ФИО4 №
Ответчиком-истцом не оспаривается право собственности ФИО3 до совершения сделки по купле-продаже на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок.
Согласно п. 8 договора, жилой дом по соглашению сторон продавцы продали за 100000 (один миллион) рублей, указанный земельный участок – за 500000 (пятьсот тысяч) рублей. Расчет между сторонами в сумме 1500000 (один миллион пятьсот тысяч рублей произведен полностью до подписания настоящего договора.
Ответчиком-истцом не оспаривается факт получения денежных средств по договору.
Истцом-ответчиком ФИО3 не оспаривается договор купли-продажи, однако считает, что половина вырученной суммы в размере 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей принадлежит ему как стороне по сделке, являющейся собственником <данные изъяты> доли проданного недвижимого имущества. Между тем, ответчик-истец отказывается передавать ему данные денежные средства.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В этой связи, суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.1 ст. 19, ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в с. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность, каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст. 57, ст.ст.62 64, ч.2 ст. 68, ч.3 ст. 79, ч.2 ст. 195, ч.1 ст. 196 ГПК РФ).
В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года №478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (ст. 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права, то есть бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает.
Таким образом, судом достоверно установлено, что полученные ФИО1 денежные средства в размере стоимости отчуждаемого по договору купли-продажи <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка, принадлежащих истцу-ответчику, в размере 750000 рублей, в отсутствие доказательств по передаче данной денежной суммы ФИО3, являются ее неосновательным обогащением.
Кроме того, истцом-ответчиком ФИО3 заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39647,26 рублей за период с ** ** **** до ** ** ****.
Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
По смыслу статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности их сбережения денежных средств в сумме неосновательного обогащения до дня их фактического возврата.
Суд соглашается с письменным расчетом истца-ответчика и исходит из того, что факт получения ФИО1 вышеуказанной суммы подтвержден объективными доказательствами, доказательств, свидетельствующих о безвозмездной их передаче денежных средств ответчиком-истцом в материалы дела не представлено, ФИО1 признавала возвратный характер денежных сумм, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 750000 руб. и процентов на указанную сумму.
Обращаясь в суд со встречным иском ФИО1 ссылается, на, что в ФИО3, являясь сыном умершего ПМП на протяжение долгого времени не оказывал ему материальную помощь. ПМП являлся нетрудоспособным в силу своего здоровья (инвалид <данные изъяты> группы). В ** ** **** году между ФИО3 и ПМП конфликт, после которого ПМП подал исковое заявление на ФИО3 о взыскании алиментов на нетрудоспособного родителя. ФИО1 считает, что ФИО3 злостно уклонялся от выполнения обязанностей по содержанию отца, не осуществлял за ним надлежащий уход и, следовательно, является недостойным наследником. Просила признать ФИО3 недостойным наследником.
Суд, при разрешении встречного иска, руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.
Пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства. Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.
В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Признание недостойным наследником по указанному в пункте 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов.
Судом установлено, что ФИО3 вступил в право наследства <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, после смерти родителей ПМП и ПТД ФИО3 имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, однако фактически проживает в <адрес> <адрес>.
В судебном заседании ответчик-истец указала о злостном уклонении ФИО3 от исполнения обязанностей по содержанию ПМП., а именно уплате алиментов на содержание нетрудоспособного родителя.
Между тем решение о взыскании алиментов с истца-ответчика на содержание наследодателя не принималось.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Вступившего в законную силу приговора, либо решения суда, которым ответчик признан виновным в совершении противоправных действий в отношении наследодателя, а также в отношении наследственного имущества не имеется, тогда как перечень таких действий, содержащийся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Доводы ответчика-истца о том, что ПМП. подал исковое заявление о взыскании алиментов на ФИО3 опровергается ответом Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области, согласно которому исполнительный документ в отношении ФИО3 о взыскании алиментов на нетрудоспособного родителя на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.
Согласно ответам мировых судей судебных участков г. Бузулука и Бузулукского судебного района Оренбургской области, исковое заявление о взыскании алиментов с ФИО3 в пользу ПМП на участки не поступало и не рассматривалось.
Судом не принимаются в качестве доказательств, в обоснование встречного иска о признании ФИО3 недостойным наследником, показания свидетелей ФИО39., ФИО40, ФИО41 которые показали, что между ПМП и женой ФИО3 был конфликт в ** ** **** году из-за собаки, после, на протяжении долгого времени ФИО3 и ПМП не общались, информацией о том, подавал ли ПМП исковое заявление на сына о взыскании алиментов, не владеют. Нанесение телесных повреждений ФИО3 ПМП. также не нашло своих подтверждений.
Суду не представлено доказательств, что ФИО3 своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовал либо пытался способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства, а также злостно уклонялся от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя.
Суд установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом - ответчиком действий, которые в силу пункта 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации служат основанием для признания его недостойным наследником, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ответчиком-истцом требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
Материалами дела подтверждаются расходы истца-ответчика на оплату государственной пошлины в сумме 11096 рублей 47 копеек, которые суд признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию в его пользу с ФИО1
руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № № выданный УМВД России по <адрес> ** ** ****, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № № выданный УМВД России по <адрес> ** ** ****, сумму неосновательного обогащения в размере 750000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** ** **** по ** ** ****, в размере 39647,26 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11069,47 рублей.
Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании недостойным наследником – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.А.Баймурзаева
Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2023 года.
Подлинник Решения подшит в гражданском деле №2-351/2023 (УИД 56RS0008-01-2022-003711-42), находящемся в производстве Бузулукского районного суда.