Апелляционное определение по делу № 11А-8573/2023 от 18.07.2023

Дело № 11а-8573/2023 Судья: Бухаринова К.С.

Дело № 2а-6630/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Аганиной Т.А.,

судей: Тропыневой Н.М., Онориной Н.Е.,

при секретаре Чепариной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО17 на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 19 октября 2022 года по административному иску ФИО18 к ГУ МВД России по Челябинской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО19 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявления указано, что административным ответчиком было принято решение о запрете ей въезда в Российскую Федерацию. Указывает на наличие несовершеннолетних детей, посещающих школу в РФ. Считает, что оспариваемое решение административного ответчика представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой, гарантируется ст. 8 Конвенции, создает дисбаланс публичных и частных интересов.

Определениями Центрального районного суда г.Челябинска от 24 августа 2022 года и 23 сентября 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены заместитель начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО9, начальник УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО10

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 19 октября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО20 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение о депортации принято раньше, чем решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, что делает его изначально неправомерным. Ссылаясь на положения Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ) указывает, что решение о депортации принимается административным органом, если иностранный гражданин не покинул территорию РФ после вынесения решения о неразрешении въезда либо о нежелательности пребывания. Полагает решение незаконным и необоснованным в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 17 января 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 17 января 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Административный истец ФИО21 в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области – ФИО11 в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая о законности решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гражданка <данные изъяты> ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыла 27 января 2022 года на территорию РФ (л.д. 8, 17).

Решением УВМ ГУ МВД России по Челябинской области от 26 мая 2022 года, ФИО23. депортирована за пределы РФ в соответствии с п. 11 ст. 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 16).

Решением УВМ ГУ МВД России по Челябинской области от 27 июня 2022 года ФИО24. неразрешен въезд в РФ сроком на 5 лет до 10 июня 2027 года, на основании п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д. 15).

Не согласившись с данным решением административный истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение о неразрешении ФИО25 въезда на территорию Российской Федерации принято в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушает, является адекватной мерой государственного реагирования, отвечает принципам пропорциональности и соразмерности, принято с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административным истцом правонарушения (преступления), исходя из интересов общества, необходимости охраны государственной безопасности и публичного (общественного) порядка, имеющих приоритет перед желанием административного истца проживать с семьей в Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они не основаны на полном и всестороннем исследовании материалов административного дела, неправильном применении норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Так, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

При рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Данная правовая норма соответствует и международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

При рассмотрении дел суду всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Обжалуемое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации с учетом личности заявителя, не оправдано крайней социальной необходимостью.

Так, из материалов дела следует, что ФИО26. имеет зарегистрированный брак с ФИО27., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который приобрел гражданство <данные изъяты> на основании решения ГУ МВД России по Челябинской области от 12 декабря 2022 года. Также административный истец имеет трех несовершеннолетних детей, двое из которых: ФИО28., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО29., ДД.ММ.ГГГГ г.р., также имеют гражданство <данные изъяты>. При этом супруг административного истца и дети имеют регистрацию по месту пребывания в г. Карабаш Челябинской области. Несовершеннолетний ФИО30. обучается в МКОУ Средняя общеобразовательная школа №1 г.Карабаша в 8 классе, малолетняя ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нуждается в материнской заботе и внимании; несовершеннолетняя ФИО2 Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хотя и не имея гражданства РФ, однако обучается также в МКОУ Средняя общеобразовательная школа №1 г.Карабаша в 6 классе.

Также, согласно ответу Карабашского филиала ГБПОУ «Каслинского промышленного-гуманитарного техникума» ФИО32 обучается в данном учебном заведении с 01 сентября 2022 года по настоящее время по специальности 44.02.01. «Дошкольное образование», на основании приказа о зачислении № 90-к от 16 августа 2022 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у административного истца устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации, а именно: наличие семьи, несовершеннолетних детей, близких родственников, постоянного места жительства и места обучения, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца оспариваемым решением, не является адекватной мерой государственного реагирования, не отвечает принципам пропорциональности и соразмерности, принято с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административным истцом правонарушения, исходя из интересов общества, необходимости охраны государственной безопасности и публичного (общественного) порядка, имеющих приоритет перед желанием административного истца проживать с семьей в Российской Федерации.

Кроме того, постановлением судьи Кыштымского городского суда от 12 апреля 2022 года при разрешении административного дела в отношении последней по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении ФИО33., также было установлено наличие устойчивых социальных связей у последней на территории Российской Федерации. Данное постановление вступило в законную силу.

На основании п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильного применения норм права, суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение, которое подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении административных исковых требований и признании незаконным решения ГУ МВД России по Челябинской области от 27 июня 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения административного искового требования о возложении обязанности на административного ответчика по восстановлению нарушенных прав, поскольку сам факт признание незаконным решения ГУ МВД России по Челябинской области от 27 июня 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию означает его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 октября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление ФИО34, - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Челябинской области от 27 июня 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики ФИО1ёре ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, - отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи