Дело № 2-4132/2025
УИД 51RS0001-01-2025-003764-39
Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2025 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 октября 2025 года г. Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Лабутиной Н.А.
при секретаре Яганшиной А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Чери автомобили РУС», обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, разницы в стоимости товара, процентов, защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Чери автомобили Рус» ООО «РРТ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, разницы в стоимости товара, процентов, защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указано, что 11 июля 2023 г. он приобрел для использования в личных целях автомобиль «Chery Tiggo 8 Pro MAX», №, с гарантийным сроком 5 лет или 150 000 км пробега. Транспортное средство передано ему 14 июля 2023 года по акту приема-передачи.
11 мая 2025 года автомобиль был передан в ООО «РРТ» в г. Мурманске для гарантийного ремонта, что подтверждается предварительным заказ- нарядом № для гарантийного ремонта двигателя.
До настоящего времени гарантийный ремонт не произведен. Автомобиль находится на гарантийном ремонте 53 дня, и его эксплуатация не возможна ввиду технически неисправного состояния.
03 июля 2025 года в адрес АО «Чери автомобили Рус» направлена претензия о расторжении договора купли-продажи ТС и возврате денежных средств, на которую не получено ответа до настоящего времени.
На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 11.07.2023 года, заключенный между истцом и ООО «РРТ», взыскать с АО «Чери автомобили Рус» денежные средства в сумме 3 225 900 рублей, ценовую разницу в размере 625 100 рублей, штраф 50 % от цены иска, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, проценты по кредиту в сумме 580 235 рублей 83 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.
В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 уточнил заявленные требования. Поскольку АО «Чери» 10.09.2025 года и 17.10.2025 перечислены истцу денежные средства в размере: 3 225 900 рублей – стоимость автомобиля, 364 100 рублей – ценовая разница, 686 240 рублей 48 копеек – проценты по кредиту, просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 11.07.2023 года, заключенный между истцом и ООО «РРТ», взыскать с АО «Чери автомобили Рус» штраф 50 % от цены иска, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 510 рублей, неустойку в сумме 2 333 500 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Чери автомобили Рус» извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил возражения на иск, где указал, что ответчиком в добровольном порядке выполнены требования истца о зачислении суммы за транспортное средство «Chery Tiggo 8 Pro MAX», №, в размере 3 590 000 рублей с учетом ценовой разницы, а также проценты по кредитному договору в сумме 671 080 рублей 15 копеек, в связи с чем полагает требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, поскольку своевременное перечисление указанных денежных средств не произведено ввиду не предоставления истцом необходимых документов в требуемый срок. Полагает завышенными требования истца, в случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, как несоразмерными наступившим последствиям.
Ответчик ООО «РРТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.
Руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как указано в преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300- I «О защите прав потребителей», указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Из содержания пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно пользуется.
Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации № 924 от 10.11.2011года «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковые автомобили являются технически сложным товаром.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Из содержания пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей следует, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченными индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальным срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В силу статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовителе уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено было.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителя» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ООО «РРТ» 11 июля 2023 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Chery Tiggo 8 Pro MAX», №, с гарантийным сроком 5 лет. Выдана электронная сервисная книжка (л.д. 26-35). Согласно п. 1 договора купли-продажи продавец гарантирует, что переданный Покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов.
В целях приобретения указанного транспортного средства между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключён кредитный договор № от 14.07.2023 года на сумму <данные изъяты> под 14,882% годовых, срок возврата 17.07.2030 года (л.д. 41-50).
Впоследствии истец обратился в ООО «РТТ» с заявкой об устранении выявленных недостатков и гарантийном ремонте двигателя, в связи, с чем автомобиль по заказ-наряду № № от 11.05.2025 года был принят ООО «Севертранс» на гарантийный ремонт (л.д. 36).
Однако до настоящего времени ремонтные работы проведены не были.
Поскольку в установленный законом срок (45 дней) недостатки в автомобиле устранены не были, ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил об отказе от исполнения договора купли-продажи, потребовал возврата денежной суммы, уплаченной по договору (л.д. 25).
ФИО1 обратился в суд с данным иском 29.07.2025 года (л.д. 54).
10.09.2025 года АО «Чери автомобили Рус» после подачи искового заявления, на основании платёжного поручения № произвело ФИО1 выплату продажной стоимости автомобиля с учетом ценовой разницы стоимости транспортного средства на день выплаты в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 75).
17.10.2025 года АО «Чери автомобили Рус» выплатило истцу уплаченные проценты по кредитному договору в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 54417 от 17.10.2025 года.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Принимая во внимание, что истец обратился в ООО «РРТ» с заявкой об устранении недостатка товара 11.05.2025, недостаток транспортного средства марки «Chery Tiggo 8 Pro MAX», №, подлежал устранению в срок по 25.06.2025 года.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.
Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы нарушением срока проведения гарантийного ремонта.
Однако ответчик отказался удовлетворить соответствующие требования истца, содержащиеся в претензии, без законных оснований.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи, ирасторгает договор купли-продажи № РЧМ_ЗРА_23_0000156 от 11.07.2023 года автомобиля «Chery Tiggo 8 Pro MAX», VIN: № 2023 года выпуска, заключенный между ООО «РРТ» и ФИО1
Разрешая требования истца о взыскании неустойки с ответчика, суд приходит к следующему.
Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, период просрочки исполнения требований потребителя составил 65 дней с 07.07.2025 года по 10.09.2025 года.
Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 07.07.2025 года по 10.09.2025 года составляет 2 333 500 рублей (3 590 000 х 1% х 65 дней).
Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом для определения сумм подлежащих взысканию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара, с учетом обычно применяемого способа их устранения.
В соответствии с пунктами 1, 2статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода и причины нарушения обязательств, добровольном удовлетворении требований истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 1 200 000 рублей.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 200 000 рублей.
Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что в результате недобросовестных действий ответчика были нарушены потребительские права истца, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
Принимая во внимание характер взаимоотношения сторон, степень вины ответчика, суд полагает разумной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., считая ее достаточной и соответствующей конкретным обстоятельствам нарушения прав потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.
В соответствии с пунктами 1, 2статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода и причины нарушения обязательств, добровольном удовлетворении требований истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 1 500 000 рублей.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 80 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 02 июля 2025 года, актом приема-передачи денежных средств от 02.07.2025 года на сумму 80 000 рублей (л.д.51-53).
При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, и полагает разумным взыскать в пользу истца 50 000 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 510 рублей, которые подлежат возмещению АО «Чери автомобили Рус» в полном объёме.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 55000 рублей, почтовые расходы размере 80 рублей.
На основании ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «РРТ» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 3000 рублей, за рассмотрение требований не материального характера.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
Исковые требования ФИО2 к АО «Чери автомобили Рус», ООО «РРТ» о расторжении договора купли-продажи, защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Chery Tiggo 8 Pro Max» № от 11.07.2023 года заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «РРТ» и ФИО1.
Взыскать с акционерного общества «Чери автомобиль Рус» (ИНН <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты> неустойку в размере 1200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 1 500 000 рублей, судебные расходы в размере 93510 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 3000 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Лабутина