дело № 2-3377/2022
УИД № 25RS0001-01-2022-003724-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе
судьи Струковой О.А.,
при секретаре Тимошенко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО5 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 14.01.2022 произошло ДТП в результате которого ТС Тойота Вокси гос. номер №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 03.02.2022 произведена страховая выплата в размере 161 667, 50 рублей. Согласно экспертного заключения составленного ООО «Компетент-Сюрвейер» стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 345 600 рублей. 22.02.2022 года истец обратился к ответчику с претензией с просьбой осуществить доплату страхового возмещения. 05.03.2022 года был дан ответ, согласно которого было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 27 232, 50 рублей, а также о выплате неустойки в размере 5 446, 50 рублей. Таким образом, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 188 900 рублей. Следовательно, разница между фактическим размером ущерба и выплаченной частью составила 156 700 рублей. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований. Истец не согласившись с решением финансового уполномоченного обратился в суд с настоящими требованиями. В силу изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 156 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 рублей, неустойку за период с 10.02.2022 по день исполнения решения суда из расчета 1 567 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования истца. Решение финансового уполномоченного полностью исполнено. Страховое возмещение подлежало выплате с учетом износа заменяемых деталей, т.е. форма возмещения была определена соглашением сторон. В случае удовлетворения требований, просил применить к требованию о взыскании штрафных санкций положений ст. 333 ГК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 14.01.2022 произошло ДТП в результате которого ТС Тойота Вокси гос. номер №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.
20.01.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
03.02.2022 произведена страховая выплата в размере 161 667, 50 рублей.
22.02.2022 в страховую компанию от истца поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа в размере 188 932, 50 рублей, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2000 рублей, выплате неустойки.
В обоснование со стороны истца представлена калькуляция ООО «Компетент-Сюрвейер» согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 345 600 рублей.
05.03.2022 страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
09.03.2022 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 27 232, 50 рублей, неустойку в размере 5 446 рублей.
Истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного № У-22-36329/5010-003 от 19.04.2022 отказано в доплате страхового возмещения, с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 2 178 рублей.
Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией.
Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.
В обоснование указано, что страховая компания необоснованно, без согласия потерпевшего, заменила организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи (абзац второй).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (пункт 59).
Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.
Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла п. 18 и 19 ст. 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Статья 310 ГК РФ закрепляет правило, в силу которого односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 2 ст. 450 Кодекса сторона сделки вправе требовать изменения договора при существенном нарушении его контрагентом. Пункт 1 ст. 451 Кодекса предусматривает возможность требовать изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не установлено договором или не вытекает из его существа.
Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, путем выдачи (перечисления) потерпевшему либо выгодоприобретателю страховой выплаты осуществляется в случаях (п. 16.1 ст. 12 Закона № 4—ФЗ), в том числе: отсутствия согласия потерпевшего на выдачу страховщиком направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания; наличия соответствующего соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Между тем, такого соглашения между ФИО6 и САО «ВСК» не имеется.
При этом, проставление ФИО1 отметки в графе заявления о страховой выплате в денежном выражении на счет истца в банке свидетельствует лишь о его желании получить страховое возмещение в денежной форме. Однако, соответствующего согласия на это страховщик не выразил. Следовательно, соглашение, отвечающее требованиям ст. ст. 420, 432, 433 ГК РФ, между сторонами в указанной части не достигнуто. Само по себе принятие страховщиком такого заявления от истца в силу действующего законодательства не означает достижения между ними указанного соглашения, оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме у ответчика не имелось.
Поскольку обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховую выплату на оплату восстановительного ремонта не установлено, суд при определении доплаты страхового возмещения исходит суммы стоимости по устранению дефектов ТС без учета износа.
Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 156 700 рублей (345 600 р. – 188 900 р.).
В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.
Поскольку финансовым уполномоченным принято решение об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения в целом, обязательный досудебный порядок признается судом соблюденным.
В силу ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт с указанием станции технического обслуживания, срока ремонта или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 10.02.2022 г. и до фактического исполнения решения суда из расчета 1567 рублей в день, данное требование также подлежит удовлетворению, но общий размер неустойки не должен превысить лимит страхования в размере 400 000 рублей, учитывая неустойку в размере 2 178 рублей, выплаченную по решению финансового уполномоченного и в размере 5 446, 50 рублей выплаченную страховой компанией в добровольном порядке.
В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п.81-83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года N 58 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 78 350 рублей.
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 667 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО8 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 156 700 рублей, штраф в размере 78 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 рублей, неустойку в размере 1567 рублей в день начиная с 10.02.2022 года и по день исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей с учетом выплаченной неустойки в размере 2 178 рублей по решению финансового уполномоченного и в размере 5 446, 50 рублей выплаченной страховой компанией в добровольном порядке.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 5 667 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца с момента его вынесения.
Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года
Судья О.А. Струкова