Дело № 2-4016/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Якутск 08 августа 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., единолично, при секретаре Алексеевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК «Стерх» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, встречному иску ФИО1 к АО «СК «Стерх» о признании договоров займа № 160 от 20.02.2018 года и № 168 от 21.08.2018 года незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Стерх» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указывая на то, что 20.02.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа № 160 в размере 700 000 руб. с процентной ставкой 10% со сроком исполнения до 20.02.2021 года. В обеспечение исполнения обязательства заключен договор залога автомобиля марки ___. 21.08.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа № 168 в размере 200 000 руб. с процентной ставкой 7,5% со сроком исполнения до 20.08.2020 года. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 477 781,52 руб. по основному долгу по заключенным договорам займов; в размере 36 705,68 руб. по начисленным процентам по договорам займов, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму просроченной задолженности в размере 58 307,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 927,94 руб.; обратить взыскание на автомобиль марки ___ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 910 000,00 руб. согласно п.п.2.2 Договора денежного займа №160 от 20.02.2018.

Определением суда от 10.06.2022 года принято встречное исковое требование ФИО1 к АО «СК «Стерх» о признании договоров займа № 160 от 20.02.2018 года и № 168 от 21.08.2018 года незаключенными.

Определением суда от 28.06.2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО2

Определением суда от 08.08.2022 года отказано в принятии увеличения иска АО «СК «Стерх».

Определением суда от 08.08.2022 года производство по делу по встречному иску ФИО1 к АО «СК «Стерх»о признании договоров займа № 160 от 20.02.2018 года и № 168 от 21.08.2018 года незаключенными прекращено, в связи с отказом от встречного искового заявления.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в части взыскания задолженности по договорам займа, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, указывая на то, что он не согласен с расчетами истца, поскольку по условиям договора, возврат займа осуществляется путем ежемесячного удержания из заработной платы заемщика. Считает, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество на автомобиль не подлежат удовлетворению, поскольку третье лицо ФИО2 является добросовестным приобретателем транспортного средства.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество не согласился, указывая на то, что на момент купли-продажи транспортного средства ___, а также на момент регистрации транспортного средства в ГИБДД, сведения о нахождении указанного транспортного средства в залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.01.2020 № А58-11841/2019 АО "Страховая компания "Стерх" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком 1 год. Конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела следует, что в рамках проведения инвентаризации расчетов с бывшими работниками АО «СК «Стерх» выявлена задолженность ответчика ФИО1 на дату введения конкурсного производства в пользу АО «СК «Стерх» на основании следующего. 20.02.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа № 160 в размере 700 000 руб. с процентной ставкой 10% со сроком исполнения до 20.02.2021 года.

Денежные средства в размере 700 000 руб. были перечислены истцом на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 27227 от 21.02.2018 года.

В обеспечение исполнения обязательства заключен договор залога автомобиля марки ___

21.08.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа № 168 в размере 200 000 руб. с процентной ставкой 7,5% со сроком исполнения до 20.08.2020 года.

Денежные средства в размере 200 000 руб. были перечислены истцом на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 59056 от 23.08.2018 года.

Согласно данным бухгалтерского учета из электронной архивной базы страховой организации за ФИО1 числится задолженность по вышеуказанным договорам денежных займов по основному долгу в размере 477 781,52 руб., из которых 369 444,52 руб. по договору от 20.02.2018 года и 108 337 руб. по договору от 21.08.2018 года. Задолженность по начисленным процентам составляет 32 349,23 руб. по договору от 20.02.2018 года и 4 356,45 руб. по договору от 21.08.2018 года.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчику 19.04.2021 года АО «СК «Стерх» направило досудебную претензию об оплате задолженности.

Как установлено судом, по настоящее время долг ответчиком не оплачен.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором. Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ) (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ноября 2019 года по март 2022 года составляет 58 307,19 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Судом установлено, что заемщик ФИО1 взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушил условия договора займа.

Заключение договора займа и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму долга и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Доводы ответчика о несогласии с расчетом задолженности по договорам займа судом отклоняются, поскольку представленный истцом расчет задолженности проверен, доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а равно не учтенных истцом каких-либо платежей, ответчиком суду представлено не было.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, закреплено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Федеральным законом Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" были внесены изменения в положения статей параграфа 3 гл. 23 ГК РФ, в том числе ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с редакцией ст. 353 ГК РФ, действующей с 01 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года (вопрос 4).

Из материалов дела следует, что договор залога транспортного средства ___ между истцом и ФИО1 был заключен 20.02.2018 года.

Тогда как договор купли-продажи указанного транспортного средства, по которому третье лицо ФИО2 стал собственником данного автомобиля, был заключен 01.12.2021 года.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 Основ, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Судом установлено, что информация в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля не внесена.

С учетом изложенного, истец, являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по такому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.

Кроме того, как указывает в письменном возражении третье лицо ФИО2, и данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты истцом, при заключении договора купли-продажи автомобиля ему не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, продавец уверил, что автомобиль свободен от прав третьих лиц. Приобретая автомобиль по возмездной сделке, произвел полный расчет, при заключении договора был ознакомлена с паспортом транспортного средства, в котором отсутствовала информация о залоге, равно как и не было сведений о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, ФИО2, проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и, приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, был лишен объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль.

Учитывая вышеуказанное правовое регулирование, а также ст. ст. 1, 10 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что поскольку информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля на момент совершения сделки отсутствовала, а доказательств того, что ФИО2 в период покупки автомобиля в декабре 2021 года знал или мог знать о наличии обременения автомобиля в виде залога, стороной истца не представлено, то указанное лицо является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Тем самым, по правилам пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ, заявленный истцом залог в отношении данного транспортного средства изначально прекращен, в связи с чем никаких правовых оснований для обращения взыскания на названное имущество у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования истца об обращении взыскания на автомобиль марки ___, путем продажи с публичных торгов, подлежат отказу в удовлетворении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 927,94 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» к ФИО1 о взыскании задолженности, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» денежные средства в размере 477 781,52 руб. по основному долгу по заключенным договорам займов, в размере 36 705,68 руб. по начисленным процентам по договорам займов; в размере 58 307,19 руб. по процентам в порядке ст. 395 ГК РФ, всего 572 794 руб. 39 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 14 927,94 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.П. Цыкунова

Решение изготовлено 10 августа 2022 г.