Дело №1-365/2023 УИД: 23RS0006-01-2023-004669-55

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

3 октября 2023 г. г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Притулина В.П., при секретаре Христенко М.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Армавира Филипповского А.Г.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Черчинцева А.В., представившего удостоверение №5212 и ордер №199333,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...> г.р., уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного фактически проживающего по адресу: <...>, образование среднее профессиональное, не работающего, осуществляющего уход за инвалидом первой группы, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, судимого:

- 23.11.2018 Армавирским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, к 300 часам обязательных работ;

- 15.03.2019 Армавирским городским судом по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69,70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца; 24.12.2020 постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края неотбытое наказание заменено на исправительные работы 11мес.16 дней;

- 15.10.2021 Кропоткинским городским судом по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158,70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 мес.;14.12.2022 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<...>, в период с 23 часов 10 минут до 23 часов 15 минут, ФИО1, находясь в подъезде <...> многоквартирного <...> по адресу: <...>, находясь на законных основаниях в помещении <...> по адресу: <...>,не пригодного для постоянного или временного проживания, принадлежащего К., умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил следующее имущество: универсальную шлейф машинку марки «Хитачи» модель <...>, стоимостью 1 230 рублей, проводной перфоратор «Зубр» марки «Электроприбор» модель <...>, стоимостью 3 750 рублей, проводную дрель марки «Интерскол» модель <...>, стоимостью 640 рублей 75 копеек, проводной шуруповерта марки «P.I.T.» модель <...>, стоимостью 1 177 рублей 40 копеек, всего на общую сумму 6 798,15 рублей, после чего, сложив похищенное имущество в полимерный пакет, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему К., ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в части хищения чужого имущества, пояснил, что является соседом потерпевшего К., с которым он был в хороших отношениях и с его согласия имел свободный доступ в данное помещение, которое не было пригодно для проживания, входная дверь не закрывалась, открывалась отверткой, К. производил в квартире перепланировку и отделочные работы, также всегда позволял ему иногда брать инструменты временно для личного пользования, который он всегда возвращал на место, но в этот раз он взял инструмент без разрешения и не успел ни сказать, ни своевременно возвратить инструмент собственнику, т.к. последний обратился в полицию с заявлением о краже. Прибыв в отдел полиции он написал явку с повинной, в которой отразил обстоятельства кражи, выдал добровольно все похищенные им инструменты, ущерб потерпевшему возместил полностью.

Потерпевший К. в судебное заседание не прибыл, принятыми мерами обеспечить его участие в судебном заседании не представилось возможным; в суд поступило заявление потерпевшего о рассмотрении дела без его участия, в связи с проживанием в другом городе, в котором указано на отсутствие претензий к ФИО1, ущерб возмещен полностью, содержится просьба обвиняемого строго не наказывать.

Помимо полного признания, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ подтверждается следующим доказательствами:

- показаниями потерпевшего К., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является собственником <...> в <...> края, в которой никто никогда не проживал и в настоящее время никто в квартире не проживает, так как квартира полностью без отделки, без стен, пола, водопровод, электроэнергия и другие коммуникации, в квартире не проведены, в ней проводит ремонт своими силами, к проживанию сейчас квартира не подготовлена. Входная дверь в квартиру имела повреждения, личинка запирающего устройства отсутствовала, дверь открывалась при нажатии отверткой и плохо работала. <...> в дневное время он приходил в квартиру, где занимался ремонтом и закончил примерно в 11 часов 00 минут, того же дня, после чего ушел к себе домой. Запирал ли он отверткой перед уходом входную дверь, не помнит. Утром <...> обнаружил, что входная дверь открыта нараспашку, отсутствуют строительные инструменты: универсальная шлейф-машинка «Хитачи» <...>, проводной перфоратор «Зубр» <...>, проводная дрель «Интерскол» <...>, проводной шуруповерт «P.I.T.» общей стоимостью 6 798,15 рублей. Ущерб для него не значительный. ФИО1, как соседу по подъезду он ранее позволял заходить в данное помещение и брать инструменты, а также просил присмотреть за этой квартирой;

- показаниями свидетеля М.А.А., оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <...>, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым <...> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено лицо, совершившее кражу имущества принадлежащего К. ФИО1 в ходе беседы подробно рассказал об обстоятельствах совершения данного преступления, выдал находящееся у того похищенное имущество, которое он изъял, по просьбе ФИО1 Он оформил протокол явки с повинной, в которой последний рассказал об обстоятельствах совершения данной кражи;

- протоколом осмотра места происшествия, от <...> согласно которому осмотрена <...>, расположенная по адресу: <...>, где обнаружено отсутствие принадлежащего К. имущества;

- протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он сообщил об обстоятельствах кражи строительного инструмента;

- заключением эксперта <...> от <...>, согласно которому, общая стоимость похищенных строительных инструментов на момент хищения, с учетом износа составила 6 798,15 рублей, а именно: универсальной шлейф машинки марки «Хитачи» модель <...>-1 230 рублей, проводного перфоратора «Зубр» марки «Электроприбор» модель <...>- 3 750 рублей, проводной дрели марки «Интерскол» модель <...> рублей, проводного шуруповерта марки «P.I.T.» модель <...> рублей;

- протоколом осмотра предметов от <...> в ходе которого осмотрены, универсальная шлейф машинка марки «Хитачи» модель <...>, проводной перфоратор «Зубр» марки «Электроприбор» модель <...>, проводная дрель марки «Интерскол» модель <...>, проводной шуруповерт марки «P.I.T.» модель <...>, признанные вещественными доказательствами. Участвующий в ходе данного осмотра подозреваемый ФИО1 пояснил, что данные инструменты были им похищенные <...> из квартиры К.;

- вещественными доказательствами: универсальной шлейф машинкой марки «Хитачи» модель <...>, проводным перфоратором «Зубр» марки «Электроприбор» модель <...>, проводной дрелью марки «Интерскол» модель <...>, проводным шуруповертом марки «P.I.T.» модель <...>.

Проанализировав и оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд считает их последовательными, логичными, а в совокупности с приведенными письменными доказательствами, достаточными, подтверждающими фактические обстоятельства инкриминированного подсудимому ФИО1 преступления, отвечающих требованиям относимости, допустимости, полностью согласующимися между собой, собранными органом предварительного следствия с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, раскрывающими субъективную и объективную сторону преступления, полностью подтверждают доказанность его вины.

Совокупность исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, с учетом позиции государственного обвинителя, изменившего в строну смягчения квалификацию инкриминированного ФИО1 деяния, что в соответствие с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ предопределяет принятие судом решения, позволяет сделать вывод, что действия последнего подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, т.к. обвиняемый, находясь в помещении квартиры, не пригодного для проживания, с разрешения хозяина, без ведома и согласия последнего, умышленно, из корыстных побуждений, тайно осуществил незаконное изъятие чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, ранее судимого, на учете у врачей -нарколога и –психиатра не состоящего, в быту характеризуется положительно, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, поэтому суд пришел к убеждению о том, что ФИО1 подлежит наказанию на общих основаниях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с пп. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются наличие на его иждивении малолетнего ребенка М.Т.С., <...> г.р.,; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его действиями, направленными на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых и полных показаний, включая добровольное представление ранее не известной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, способствование возврату потерпевшему похищенного имущества в полном объеме; добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, нахождение на его иждивении неработающей супруги- студентки очного отделения высшего учебного заведения, а также близкого человека престарелого возраста, являющегося инвалидом первой группы, позиция потерпевшего, не имеющего материальных претензий к подсудимому и не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ и в силу ч.1 ст.18 УК РФ, является простой рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, при наличии не снятой судимости за совершение умышленного преступления по приговору Армавирского городского суда от 19.03.2021.

С учетом изложенного, степени общественной опасности и обстоятельств преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, признавая данные обстоятельства исключительными, исходя из принципов индивидуализации и справедливости наказания, суд, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п.п.47,48 постановления от 22.12.2015 года N 58, применяет к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. без учета правил рецидива, считает, что его исправление возможно без его реальной изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, что будет соответствовать принципу справедливости и обеспечению достижения целей наказания.

При этом, суд считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение ряд обязанностей в соответствие с ч.5 ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, изменению не подлежит.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, определить в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ, ст.131,132 УПК РФ, судебные издержки по делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного, в размере определенном отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно, не реже двух раз в месяц, являться для регистрации в этом государственном органе.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора суда в законную силу: универсальная шлейф машинка марки «Хитачи» модель <...>, проводной перфоратор «Зубр» марки «Электроприбор» модель <...>, проводная дрель марки «Интерскол» модель <...>, проводной шуруповерт марки «P.I.T.» модель <...>, переданные на ответственное хранение потерпевшему К. – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе, в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.П. Притулин Приговор вступил в законную силу 19.10.2023