ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года г. Пенза
Пензенский районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Снежкиной О.И.,
при секретаре Солнцевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело №2-1617/2025 по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском, указав, что 25.07.2024 в 17:25 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Ф.И.О.4, управляя а/м <...>, причинил ущерб принадлежащей ей а/м <...>. Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО СК «Сбербанк Страхование», что подтверждается страховым полисом ХХХ №. 30.07.2024 она обратилась к страховщику с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю путем возмещения убытка, причиненного ее имуществу, выдачей направления на ремонт в условиях СТОА согласно требованию ФЗ-40. В свою очередь, 02.08.2024 страховщик перевел на реквизиты, указанные в заявлении, денежные средства в размере 191600 руб., которых явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта ее транспортного средства. Возместить причиненный ущерб транспортному средству она не просила, а требования о направлении транспортного средства на СТОА остались без рассмотрения, что является грубым нарушением ФЗ-40. Для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа транспортного средства она была вынуждена обратиться к эксперту-технику ФИО2, которым было выполнено экспертное заключение №063/25 от 19.02.2025 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>. Стоимость экспертизы составила 15000 руб. Согласно экспертному заключению среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа автомобиля <...>, составляет 384200 руб. Также экспертом-техником была выполнена калькуляция стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №063/25/ЕМ от 19.02.2025. Стоимость восстановительного ремонта составила 237400 руб. 28.03.2025 в адрес страховщика была направлена претензия, в которой она требовала трансформации убытка, заменив натуральное возмещение убытка на возмещение денежными средствами, ввиду неисполнения обязательств ООО СК «Сбербанк Страхование» в рамках договора ОСАГО. Какого-либо ответа по претензии от 28.03.2025 она не получила, но 16.04.2025 была произведена выплата денежных средств в размере 58100 руб., следовательно, требования по претензии остались без удовлетворения. 04.09.2025 она обратилась в Службу Финансового Уполномоченного. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Окружная экспертиза» (эксперт-техник ФИО3). В соответствии с экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» от 06.10.2025 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 184100 руб. 10.10.2025 был получен ответ от Службы Финансового Уполномоченного об отказе в удовлетворении требований. Согласно определению ВС РФ от 26.04.2022 №41-КГ22-4-К4 в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета убытков. Соответственно со страховщика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам. Убыток составляет: (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали по экспертному заключению №063/25 от 19.02.2025, в размере 384200 руб., выплаченные страховые возмещения (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно ФЗ об «ОСАГО» в размере 191600 руб. от 02.08.2024, 58100 руб. от 16.04.2025), 134500 руб. Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Положения п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ предусматривает выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. Размер неустойки составляет 260560 руб.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убыток в размере 134500 руб., неустойку в размере 260560 руб., штраф в размере 50% от суммы Единой методики в размере 92050 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Спорные правоотношения регулируются нормами ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 431-П.
Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку страховой выплаты в порядке и в сроки, установленные данным законом.
Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.07.2024 по адресу: <...>, были причинены повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству <...>.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
30.07.2024 ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением по договору ОСАГО и документами.
30.07.2024 страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства заявителя, на основании которого было составлено экспертное заключение №046002-ИСХ-24 от 30.07.2024 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 235800 руб. 00 коп., с учетом износа – 191600 руб. 00 коп.
В связи с тем, что страховщик не имеет договоров со станциями технического обслуживания, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 в установленных Законом об ОСАГО территориальных границах, в выдаче направления на СТОА было отказано. Возмещение вреда было осуществлено в форме страховой выплаты.
02.08.2024 на представленные банковские реквизиты была произведена выплата страхового возмещения в размере 191600 руб. 00 коп.
28.08.2024 страховщику поступила претензия от ФИО1 с требованием выдать направление на СТОА или произвести доплату страхового возмещения без учета износа.
При рассмотрении данной претензии, страховщиком определено, что первичная выплата соответствует акту осмотра и справочнику РСА.
28.08.2024 страховщик подготовил и направил копию акта о страховом случае, копию акта осмотра транспортного средства.
02.09.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» в ответе на претензию ФИО1 сообщено об отсутствии оснований для выдачи направления на СТОА и для доплаты страхового возмещения.
07.04.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» поступила претензия от ФИО1 с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа, возместить неустойку, выдать направление на СТОА.
16.04.2025 была произведена доплата страхового возмещения на представленные банковские реквизиты, 28.04.2025 страховщиком был произведен расчет и выплата неустойки, общая сумма страхового возмещения составила 249700 руб., общая сумма неустойки к выплате за вычетом НДФЛ – 121313 руб.
11.09.2025 ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного № от 10.09.2025 требования истца были оставлены без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, направление на ремонт автомобиля истцу не выдавалось, восстановительный ремонт на СТОА истцу не предлагался, равно как страховая компания не предлагала истцу доплатить разницу между стоимостью ремонта без учета износа заменяемых деталей и лимитом ответственности страховщика.
Форма страхового возмещения с натуральной на денежную была изменена не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением ответчика от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами достигнуто не было, напротив, при обращении к страховщику истец просил организовать ремонт транспортного средства.
Доказательств невозможности организовать восстановительный ремонт материалы дела не содержат.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Принимая во внимание, что в силу приведенных положений Закона об ОСАГО, приоритетным способом страхового возмещения является возмещение причиненного вреда в натуре, то есть путем организации восстановительного ремонта автомобиля, при изложенных обстоятельствах ответчик принял на себя обязательство возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительных работ без учета износа заменяемых деталей и агрегатов и выплаченным страховым возмещением.
Учитывая, что денежные средства, превышающие страховое возмещение (стоимость восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов), являются не страховым возмещением, а убытками в силу ст. 15, 393, 397 ГК РФ, их размер следует рассчитывать, как разницу между страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховщика и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей. Убыток составляет: (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали по экспертному заключению №063/25 от 19.02.2025, в размере 384200 руб., выплаченные страховые возмещения (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно ФЗ об «ОСАГО» в размере 191600 руб. от 02.08.2024, 58100 руб. от 16.04.2025), 134500 руб.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в размере 134 500 руб., суд исходит из того, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля ФИО1 с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ответчиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения, в связи с чем денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, сумма убытков составила 134 500 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Пунктом 81 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 92 050 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании неустойки в размере 260560 руб. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд
Решил
Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (121170, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ((Дата) года рождения, уроженки <...>; №) убыток в размере 134500 руб., неустойку в размере 260560 руб., штраф в размере 92050 руб.
Ответчик вправе подать в Пензенский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
В окончательной форме заочное решение принято 25 декабря 2025 г.
Председательствующий: