Дело № 2-3465/25
УИД 18RS0001-01-2025-004006-41
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2025 года город Ижевск
Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,
при секретаре судебного заседания Шаяхметовой А.И.,
с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Нуркаева З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3465/25 по иску прокурора Советского района г.Иваново в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Советского района г.Иваново обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 545000 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что следственным отделом ОМВД России по Советскому району г.Иваново 16 августа 2024 года возбуждено уголовное дело № 12401240017000462 признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ по факту мошеннических действий и хищении у ФИО1 денежных средств.
Предварительным следствием установлено, что 13 июля 2024 года на мобильный телефон, принадлежащий ФИО1 поступил звонок с неизвестного номера. Девушка представилась сотрудником банка и сообщила что у ФИО1 заблокированы «Госуслуги». ФИО1 сообщила ей, что у нее имеются две карты в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк». В тот же день она пошла в АО «Альфа-Банк» и оформила кредит на сумму 556 000 руб. 00 коп.
15 июля 2025 года ФИО1 поехала в Банк по просьбе звонящих. В ПАО «Почта Банк» оформила кредит на сумму 100 000 руб. 00 коп. ФИО1 отправила денежные средства через банкомат «ВТБ» двумя транзакциями при помощи приложения «МИР Пэй» в <адрес>. Далее ФИО1 оформила кредитную карту в ПАО «Сбербанк» на сумму 150 000 руб. 00 коп., денежные средства отправила при помощи приложения «МирПэй» в том же терминале двумя транзакциями в ТЦ «Тополь».
После этого сотрудниками, звонившими ФИО1 на телефон, было обещано, что все кредиты закроются автоматические через приложение «Вайбер», присылали бумаги, что кредиты погашены. Осознав, что она подверглась обману 16 августа 2024 года ею было подано заявление в ОМВД России по Советскому району г.Иваново.
В результате мошеннических действий ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 545 000 рублей.
По результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, в рамках расследования уголовного дела № 12401240017000462 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1, сотрудниками СО ОМВД России по Советскому району г.Иваново установлено, что банковский счет №, открыт в АО «Россельхозбанк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить ФИО1 суму неосновательного обогащения 545 000 руб. 00 коп.
В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского района г. Ижевска Нуркаев З.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом по месту регистрации надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения». При этом риск неблагоприятных последствий, вызванных уклонением от получения судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет сам ответчик.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сообщение считается доставленным, также если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.
Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.
Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требований ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и полагает рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения в соответствии со ст.ст. 233 и 234 ГПК РФ.
Суд, проверив обоснованность доводов, содержащихся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Для правильного разрешения спора необходимо установить, приобрел ли ФИО2 денежные средства, доказано ли ответчиком отсутствие приобретения или сбережения имущества за счет истца, а при установлении факта получения денежных средств ответчик должен представить доказательства наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо, что денежные средства получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.
Судом установлено, что 15 июля 2025 года неустановленное лицо, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, завладело денежными средствами ФИО1 в размере 545 000 рублей 00 коп., которые были переведены на банковский счет, открытый в АО «Россельхозбанк» №, принадлежащий ФИО2
Осознав обман неизвестного лица, ФИО1 обратилась в правоохранительные органы, и, в результате чего, возбуждено уголовное дело № 12401240017000462.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Советскому району г.Иваново от 16 августа 2024г. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № 12401240017000462 и допрошена в указанном статусе.
При этом из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 16 августа 2024 года следует, что 13 июля 2024 года ей позвонил молодой человек, представился помощником судьи и сказал, что её пришлют повестку на «Госуслуги» и необходимо сообщить пароль который её придет от «Госуслуг». У нее были сомнения в правильности действия. Она стала пробовать заходить на сайт «Госуслуг», но не смогла этого сделать. После того как она ввела несколько раз неправильно пароль. Она позвонила в техподдержку. Позвонила девушка, представилась сотрудником техподдержки. Сказала, что «Госуслуги» её заблокировали, т.к. пытались войти на сайт с разных городов. Девушка сказала, что удалит пароль и у ФИО1 получилось зайти на сайт Госуслуг. Потом девушка сказала, что у неё поданы в разные банки запросы на кредиты, уточнила в каких банках у неё есть кредитные карты. ФИО1 ответила, что в ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк». Затем с ней стал общаться мужчина, который сказал, что на неё оформлены кредиты, но деньги еще не переведены. Т.к. она боялась, что на неё кто-то оформит кредит, она поехала в АО «Альфа-Банк», её одобрили максимальную сумму кредита в размере 565000 руб. 00 коп. После АО «Альфа-Банк» она отправилась в ПАО «Сбербанк» на <адрес>, где стоят терминалы. Установила «МирПэй» Приложила телефон к терминалу и четырьмя транзакциями перевела денежные средства в размере 556 000 руб. 00 коп. Затем она поехала домой, т.к. уже была ночь.
В ходе предварительного расследования было установлено, что банковская карта №, выпущенная АО «Россельхозбанк» принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно информации АО «Россельхозбанк» банковская карта №, привязана к счету № открытому на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>.
Согласно выписке 24 апреля 2024 года выполнена операция по переводу денежных средств на счет № через терминал № 60081388 г.Иваново в размере 95 000 рублей 00 копеек, 235 000 рублей 00 копеек, 70 000 рублей 00 копеек, 145000 рублей 00 копеек.
Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что 15 июля 2025 года ФИО1, введенная в заблуждение неустановленным лицом, осуществил переводы на счет ответчика ФИО2 денежные средства в размере 545 000 рублей.
Таким образом, по делу, бесспорно, установлено, что принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 545 000 рублей были зачислены на принадлежащий ФИО2 банковский счет.
Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковского перевода, или иных правовых оснований, для получения и удержания денежных средств ФИО1 в сумме 545 000 руб. 00 коп., либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, стороной ответчика не представлено. Доказательств возвращения ФИО3 какой-либо суммы полученных денег, ответчиком также не представлено.
Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт №-П, утвержденного Банком России 24.12.2004, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.
В соответствии с п. 19 Федерального закона «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 № 1616-ФЗ, банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.
Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно абз. 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
На стороне ответчика, как владельца счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
На момент разрешения спора по уголовному делу не установлено, кто снял денежные средства, бремя доказывания этого обстоятельства по гражданскому делу возлагается на ответчика, на чье имя открыта банковская карта, кто, как предполагается, владеет ею на законных основаниях.
Достоверных доказательств, что банковской картой ответчика, на которую поступили денежные средства истца в результате совершения в отношении нее мошенничества, распоряжалось иное лицо, ответчиком не представлено, незаконное выбытие данной карты из его владения не установлено.
Поскольку средства за счет ФИО1 получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, истец вправе их истребовать как неосновательно полученные.
На основании изложенного, суд полагает необходимым исковые требования прокурора Советского района г.Иваново в интересах ФИО1 к ФИО2 удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, денежные средства в размере 545 000 рублей.
Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с п. п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины в случае предъявления иска в защиту прав и законных интересов граждан.
Таким образом, государственная пошлина в размере 15 900 рублей 00 коп., подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Советского района г.Иваново в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 545 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 900 рублей 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2025 года.
Судья: Пестряков Р.А.