Приговор по делу № 1-513/2023 от 11.09.2023.

уголовное дело № 1-513/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Тархова Д.В.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО4, помощников прокурора ЦАО <адрес> – ФИО5, ФИО6,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО7, его защитника – адвоката Юшковой М.С., представившей удостоверение №, выданное УМЮ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бондаревой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, <данные изъяты> судимого:

приговором Промышленного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей в доход государства; штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 01 год с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработной платы; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 01 год 03 месяца с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработной платы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде исправительных работ на срок 01 год 06 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработной платы; неотбытый срок наказания составляет 10 месяцев 19 дней, отбытый – 01 месяц 15 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,

при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 09 минут ФИО7 находясь в помещении магазина «Цветы Майя», расположенном по адресу: <адрес>, увидел горшечное растение под названием «Калатея», стоимостью по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ – 1522 рублей 87 копеек (без НДС), а с учетом имеющейся скидки – 950 рублей, принадлежащее ИП ФИО3, после чего в указанные дату и время у ФИО7, находящегося в помещении названного магазина, расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений с целью личного обогащения и получения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно горшечного растения под названием «Калатея», принадлежащего ИП «ФИО3», реализуя который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 09 минут, находясь в помещении магазина «Цветы Майя», расположенном по адресу: <адрес>, и осознавая противоправный характер своих действий, а также, осознавая, что его действия носят открытый характер для работника магазина – ФИО2 и, игнорируя данное обстоятельство, ФИО7 подошел к ФИО2, и, находясь в непосредственной близости к последней, выхватил своей левой рукой горшечное растение под названием «Калатея», находящееся в правой руке ФИО2, после чего, с похищенным горшечным растением под названием «Калатея», стоимостью, с учетом скидки – 950 рублей 00 копеек, принадлежащим ИП ФИО3, скрылся с места совершения преступления, таким образом, открыто похитив данное имущество, распорядившись им по своему усмотрению, причинил своими преступными действиями ИП ФИО3 материальный ущерб на сумму 950 рублей, с учетом имеющейся скидки на товар.

Согласившись дать объяснения по существу предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО7 вину в предъявленном обвинении признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ году примерно в 12 часов он приехал в магазин «Цветы Майя», расположенный по адресу: <адрес>, с целью приобретения букета цветов, он являлся частым покупателем в данном магазине. Изначально он выбрал букет из роз, стоимость на тот момент еще не была ему известна, но он желал, чтобы с любой его покупки ему была сделана скидка в размере 450 рублей, на что продавец магазина отказала в такой услуге, указав, что скидка не предусмотрена, что его очень разозлило. После этого он отказался от данного букета и выбрал один из цветков в горшке, стоимостью согласно этикетке на цветке – 950 рублей, и положил на стол в вышеуказанном магазине купюру номиналом 1000 рублей. Но после этого, девушка-продавец, выхватила у него из рук горшечное растение, с какой целью, он не понял, что разозлило его еще сильнее, в связи с чем он выхватил в свою очередь растение у нее из рук, а также забрал купюру номиналом 1000 рублей со стола, которую ранее положил, и покинул данный магазин «Цветы Майя», держа в руке горшок с цветком, не оплатив его, после чего уехал по своим делам, распорядившись цветком по своему усмотрению. В содеянном раскаивается, просил учесть, что возместил причиненный имущественный ущерб собственнику похищенного имущества ИП ФИО3, посредством передачи ему денежных средств в размере 1 522 рубля 87 копеек, принес последнему свои извинения, а также работнику магазина – ФИО2

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО7 в суде, его вина в совершении указанного в описательной части приговора преступления также объективно подтверждается другими представленными суду и исследованными в процессе судебного разбирательства доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетеля, данными, содержащимися в протоколах следственных действий, и другими, представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия, письменными доказательствами.

Так, потерпевший ФИО3 суду показал, что занимается предпринимательской деятельностью, связанной, в том числе, с розничной торговлей цветами и другими растениями. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 12 часов 02 минуты на принадлежащий ему мобильный телефон позвонила менеджер – ФИО2, работающая в магазине «Цветы Майя», расположенном по адресу: <адрес>, и сообщила, что в указанную дату примерно в 12 часов неизвестный ей мужчина выхватил у нее из рук горшечное растение под названием «Калатея» и покинул помещение магазина, не оплатив товар. ФИО2 также пояснила, что после того, как неизвестный мужчина похитил горшечное растение и вышел из магазина, она видела, что он направился в сторону дороги, где его ожидало такси, останавливать его и бежать за ним она не стала, поскольку испугалась его, поскольку данный мужчина был агрессивен, однако успела словесно потребовать от него остановиться и оплатить товар, но на это он никак не отреагировал. После этого он сразу же посмотрел видеозапись-онлайн с камер видеонаблюдения на своем компьютере, где увидел, что действительно в указанные дату и время в принадлежащем ему магазине под названием «Цветы Майя», расположенном по адресу: <адрес>, было совершено хищение цветка под названием «Калатея», стоимостью согласно товарной накладной без учета НДС – 1522 рубля 87 копеек. Не оспаривал, что на данное растение была предусмотрена скидка, и в момент произошедшего его стоимость составляла – 950 рублей и данная цена была отражена на ценнике товара.

Свидетель ФИО2 (менеджер магазина «Цветы Майя», расположенном по адресу: <адрес>) в судебном заседании указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, когда она находилась на своем рабочем месте в вышеуказанном магазине, в него вошел неизвестный молодой человек, который стал выбирать цветы, при этом его поведение было вызывающим, к ней он обращался в пренебрежительном тоне. Затем он выбрал поштучно розы, стоимость которых составила 1 200 рублей, что она ему и озвучила, начав упаковку приобретаемых цветов. Мужчина достал из кармана денежную купюру номиналом 1000 рублей, которую положил ее на стол, сказав, что желает получить скидку, однако она сказала, что скидку она ему сделать не может. Затем мужчина сказал, что уйдет в другой магазин, забрал со стола принадлежащую ему денежную купюру номиналом 1000 рублей и, уходя, остановился возле окна, где на полках были расположены горшечные растения. Мужчина немного постоял, выбрал один цветок в горшке и держа его у себя в руке, высказал свое желание приобрести его. Она подошла к нему, взяла у него из рук горшок с цветком для того, чтобы посмотреть его цену, в свою очередь, неизвестный ей молодой человек начал агрессивно разговаривать с ней, при этом выражаясь нецензурной бранью, сказал, что сейчас его заберет и оплачивать ничего не будет, после чего вырвал у нее из рук горшок с цветком и покинул магазин «Цветы Майя». Она попыталась его остановить – прошла за ним до входной двери магазина, требуя произвести оплату товара, однако она на её просьбу никак не отреагировал. Бежать она за ним не стала, поскольку мужчина выглядел агрессивно, она видела, что он на автомобиле такси уехал в неизвестном направлении. Указала, что закупочная цена цветка «Калатея» составляла 1522 рубля 87 копеек, однако на его ценнике в момент произошедшего была указана цена со скидкой – 950 рублей.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления также подтверждены:

содержанием заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27), в котором он просит провести проверку по факту грабежа в его магазине «ИП ФИО3» «Цветы Майя», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов неизвестным ему лицом, в результате чего ему был причинен материальный ущерб на сумму 1522 рублей 87 копеек, без учета НДС; к заявлению им были приложены – справка о стоимости товара, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость и инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно рапорту старшего оперуполномоченного ОУР Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7), в указанную дату примерно в 18 часов в отдел полиции обратилась ФИО2, пояснившая, что в названную дату примерно в 12 часов неустановленное лицо, находясь в павильоне «Цветы Майя», расположенном по адресу: <адрес>, совершило открытое хищение цветка «Калатея», примерной стоимостью 950 рублей.

Место совершения преступления – помещение магазина «Цветы Майя», расположенного по адресу: <адрес>, было установлено и осмотрено, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 10-15). Участвующая в осмотре ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов неизвестный ей мужчина похитил горшечное растение наименования «Калатея», находившийся на полке справа от входа в данный магазин. По итогам следственного действия, был изъят фрагмент следа обуви на темной дактилопленке.

Данные обстоятельства не оспаривались подсудимым ФИО7 и в ходе судебного разбирательства, указавшим кроме того, что в момент хищения он был обут в обувь темного цвета с белой подошвой, на что также указала свидетель ФИО2

При исследовании данного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО7 указал, что именно из данного магазина им было похищено горшочное растение наименования Калатея, на котором имелся ценник, согласно которому стоимость товара составляла 950 рублей, при этом продавец магазина говорила ему остановиться, оплатить товара, но не отреагировал на её просьбу.

ФИО3 был выдан диск с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Цветы Майя», расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается данными, содержащимися в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41-42).

Объекты, представленные органу дознания потерпевшим, выданные им в ходе производства выемки, а также, изъятые в ходе производства осмотра места происшествия – справка о стоимости товара, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, фрагмент следа обуви на дактопленке, диск с видеозаписью были осмотрены и приобщены к настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств, что подтверждается данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52-55) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56).

В осмотренной справке о стоимости товара, выданной ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, указано, что закупочная стоимость горшечного растения Калатея, горшок 14, высота 50 см, без учёта НДС, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1522 рубля 87 копеек.

Стоимость похищенного товара – горшечного растения Калатея, его недостача в магазине «Цветы Майя», расположенном по адресу: <адрес>, также подтверждается данными, содержащимися в товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанной стоимостью горшечного растения Калатея по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании согласился потерпевший ИП ФИО3, однако подсудимый ФИО7 утверждал, что ценник, имеющийся на товаре, свидетельствовал об его стоимости в размере 950 рублей, что не оспаривалось и потерпевшим, указавшим, что эта стоимость цветка указана, с учетом скидки.

При воспроизведении диска с видеозаписью, установлено, что на ней изображено помещении магазина «Цветы Майя», расположенного по адресу: <адрес>; дата и время событий – ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 09 минут. На видеозаписи мужчина, одетый в удлиненную куртку белого цвета, штаны темного цвета, обувь темного цвета с белой подошвой, стоит напротив полок с горшечными растениями, одно из которых он берет в руки. В этот момент девушка-менеджер магазина забирает из рук мужчины цветок в горшке и смотрит на ценник, после чего мужчина вырывает горшок с цветком из рук последней, и направляется к выходу магазина, уходя в неизвестном направлении, при этом в руках у последнего находится как горшок с цветком, так и денежная купюра. При этом девушка-менеджер сначала направляется вслед за ним, затем возвращается к столику, расположенному в магазине.

В ходе просмотра данной видеозаписи в судебном заседании, ФИО7 указал, что на ней изображен именно он в момент открытого хищения горшечного растения из цветочного магазина.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными, суд считает вину подсудимого ФИО7 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора доказанной полностью.

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Каких-либо значительных противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильной квалификации действий подсудимого, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, а также влияющих на выводы о виновности ФИО7 в совершенном преступлении, в показаниях потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО2, не имеется.

Их показания последовательны, логичны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона, в условиях разъяснения последним их процессуальных прав и обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем последние давали подписки. При этом, последние утверждали, что в ходе предварительного расследования они давали свои показания в условиях отсутствия какого-либо на них воздействия, с содержанием своих протоколов допросов они знакомились, с их содержанием соглашались и замечаний не имели.

Судом установлено, что оснований для оговора ФИО7 последние не имеют, не приведено таковых и самим подсудимым, в неприязненных отношениях с ФИО7 потерпевший и вышеназванный свидетель никогда не находились, и наряду с этим, достоверность их показаний согласуются с совокупностью других исследованных в суде доказательств. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в их объективности и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

При оценке достоверности показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования о совершении им преступления, указанного в описательной части приговора, суд учитывает и то, что, что при допросе в качестве подозреваемого он показания давал добровольно, с соблюдением норм УПК РФ, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, кроме того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний, в присутствии допущенного защитника, подтвердившего свои полномочия удостоверением и представившим ордер, жалоб, заявлений и замечаний на протокол допроса, он не имел, о чем свидетельствуют подписи, выполненные последним.

При настоящем рассмотрении уголовного дела сторона защиты не оспаривала, что действия и требования менеджера магазина «Цветы Майя» ФИО2, направленные на исполнение обязанности покупателя товара ФИО7 оплатить его, являлись законными, в том числе, и при взятии горшечного растения из рук подсудимого, поскольку это было необходимо для уточнения его стоимости.

В ходе судебного разбирательства подсудимый указал, что действия ФИО2 – первоначально при не предоставлении ему скидки при покупке товара, а затем при взятии из его рук выбранного им горшечного растения, разозлили его.

Вместе с тем, такие утверждения ФИО7 не влияют на доказанность его вины и квалификацию действий последнего, поскольку последний при рассмотрении дела вину в совершении преступления признал и последовательно утверждал, что он открыто похитил чужое имущество - горшечное растение наименования «Калатея», принадлежащее ИП ФИО3, при этом совершение ФИО2 каких-либо противоправных действий, либо унижающих честь и достоинства подсудимого, не установлено.

Таким образом, анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к выводу, что преступление, указанное в описательной части приговора, было совершено именно ФИО7 и вина последнего в его совершении доказана.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, безусловно влекущих за собой недопустимость доказательств, судом не установлено, и суд признает все вышеперечисленные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Направленность умысла ФИО7 на завладение принадлежащим потерпевшему горшечным растением под названием «Калатея» подтверждается как первоначальными, так и последующими действиями подсудимого, а также подтверждается и его показаниями, данными непосредственно после случившегося. Потерпевшей не давал подсудимому согласие на пользование и распоряжение принадлежащим ему товаром без его приобретения.

При этом, суд учитывает, что по смыслу уголовного закона, если в ходе совершения тайного хищения имущества действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное подлежит квалификации как грабеж.

Согласно разъяснению, данному в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, и разбое», если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

Из совокупности представленных суду доказательств следует, что подсудимый завладел чужим имуществом в присутствии ФИО2, которая требовала от него прекратить противоправные действия и оплатить горшечное растение наименования «Калатея», принадлежащее ИП ФИО3, при этом он, осознавая, что его действия, связанные с хищением чужого имущества и их противоправность стали очевидными для ФИО2, и, видя данного свидетеля, осознавал, что его противоправные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ИП ФИО3, стали явными для ФИО2, и что последняя понимает противоправный характер его – ФИО7 действий, как открытого хищения имущества, продолжил совершать незаконное изъятие чужого имущества, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, игнорируя просьбы последней оплатить горшечное растение наименования «Калатея», направленные на пресечение таких действий, открыто их похитил, и с похищенным с места совершения преступления скрылся.

Поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, а, также учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении подсудимого, который обусловил ему реальную возможность распорядиться похищенным, то его действия суд квалифицирует как оконченное преступление.

Хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Размер причиненного ущерба надлежит исчислять исходя из стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления, то есть размер причиненного ущерба от преступления, который подлежит вменению подсудимому, устанавливается из стоимости реально похищенного имущества.

Предварительным следствием и судом установлено, что ФИО7 открыто похитил имущество, принадлежащее ИП ФИО3, стоимостью, как указано в обвинительном акте – 1522 рубля 87 копеек, без учета НДС (согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, на момент совершения преступления, похищенный товар реализовывался со скидкой и его стоимость составляла 950 рублей, и именно эта цена была указана на ценнике товара, в связи с чем умысел у ФИО7 на открытое хищение чужого имущества возник на товар именно с этой стоимостью, которая и будет являться прямым реальным ущербом от преступления.

При таких обстоятельствах, размер причиненного ущерба подлежит снижению до 950 рублей 00 копеек, что не влияет на квалификацию содеянного ФИО7 по вышеназванному преступлению.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует содеянное ФИО7 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку он, действуя умышленно, незаконно, против воли собственника, открыто, когда хищение стало очевидным для работника магазина, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество, принадлежащее потерпевшему ИП ФИО3, причинив последнему материальный ущерб на сумму 950 рублей 00 копеек.

Мотивом совершения инкриминируемого подсудимому деяния послужили корыстные побуждения ФИО7, выразившиеся в стремлении к личному обогащению путем безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу похищенного имущества.

Поведение ФИО7 в ходе рассмотрения уголовного дела также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. На протяжении всего судебного заседания он активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался. На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит и поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела суд признает ФИО7 вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимым, суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные об его личности, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительные – по месту учебы и несения военной службы, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, и все обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7 суд, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ИП ФИО3, причиненного в результате преступления, выражающееся в передаче последнему денежных средств в размере 1 522 рубля 87 копеек, принесение последнему извинений.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7 суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном; его состояние здоровья; трудоустроен, в период несения военной службы присвоено воинское звание младший сержант, имеет нагрудный знак «Воин – спортсмен II степени»; участвует в воспитании и содержании своего совершеннолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также малолетнего ребенка своей сожительницы; оказывает помощь в ведении хозяйства своим близким родственникам, в том числе, страдающим хроническими заболеваниями.

Вместе с тем, суд не может признать объяснения ФИО7, данные им ДД.ММ.ГГГГ УУП Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес> явкой с повинной в порядке ст. 142 УПК РФ, а также его активным способствованием расследованию преступления и соответственно обстоятельствами, смягчающими наказание, то, что в период дознания фактически признавал вину в совершении инкриминируемого ему деяния и давал правдивые и полные показания, поскольку, хотя он и дал их сотруднику правоохранительного органа до возбуждения уголовного дела и далее – в период предварительного расследования, сообщив о том, что открыто похитил чужое имущество, однако, этими сведениями, а также видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на месте преступления, сотрудники полиции уже располагали, и проводили проверку по данному факту; данное преступление совершено в условиях очевидности, фактически никаких новых, существенных обстоятельств, ранее неизвестных органу предварительного расследования ФИО7 не указал и, таким образом, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствуют.

Суд также принимает во внимание, что содеянное ФИО7 на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление средней тяжести) содержит рецидив преступлений, поскольку его судимость за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанная во вводной части приговора, на момент совершения умышленного преступления средней тяжести по настоящему делу, снята или погашена не была.

Суд, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО7 признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Ввиду наличия в действиях подсудимого ФИО7 рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО7 отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений) суд назначает наказание без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного ФИО7, характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, их влияние на характер причиненного вреда, и отношение к содеянному, и принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а также для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО7 возможно без изоляции от общества, при назначении ему наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде исправительных работ, с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Поэтому суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО7 наказания по вышеуказанному преступлению с применением положений ст. 64 УК РФ или более мягкого вида наказания.

Судом установлено, что в настоящее время ФИО7 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 01 год с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработной платы; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 01 год 03 месяца с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработной платы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к окончательному наказанию в виде исправительных работ на срок 01 год 06 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработной платы.

Учитывая, что после вынесения приговора Промышленного районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к окончательному наказанию в виде исправительных работ на срок 01 год 06 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработной платы, ФИО7 в настоящее время осуждается за преступление средней тяжести, совершенное им до вынесения приговора суда по первому делу, к наказанию в виде исправительных работ, то в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ суд назначает окончательное ему наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по вышеуказанному приговору.

При назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по первому приговору в виде 01 месяца 15 дней исправительных работ, с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно.

Именно такое наказание, по мнению суда в соответствии со ст. 43 УК РФ восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

Учитывая, что в ходе предварительного расследования в форме дознания в отношении ФИО7 какая-либо мера пресечения не избиралась, иные меры процессуального принуждения не применялись, их избрание и применение в настоящее время, суд считает также нецелесообразным.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить ФИО7 наказание в виде 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ засчитать в окончательное наказание ФИО7 наказание, отбытое по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения в виде 01 (одного) месяца 15 (пятнадцати) дней исправительных работ, с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно.

Вещественные доказательства: справка о стоимости товара, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью – хранить в материалах дела до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ленинского районного суда

г. Курска Д.В. Тархов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 11.09.2023г. не был обжалован и вступил в законную силу 27.09.2023г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-513/2023г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2023-002787-71

<данные изъяты>

<данные изъяты>