УИД: 74RS0017-01-2025-006320-66
дело № 2-226/2026 (№ 2-4420/2025)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2026 года г. Златоуст Челябинской области
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Зениной Е.А.,
при секретаре Трапезниковой А.В.,
с участием истца ФИО2, представителя истца - адвоката Ивчатовой Е.А., ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку на основании ст. 395 ГПК РФ, в соответствии с учетной ставкой банковского процента на день вынесения решения суда; в возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.5-10).
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО1, которая также является матерью ответчика. После ее смерти она вступила в права наследства, ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в <данные изъяты> доли денежных средств с причитающимися процентами. В соответствии с банковской выпиской на одном из счетов, остаток денежных средств на дату смерти ФИО1, составлял <данные изъяты> руб. Остаток денежных средств по другому счету составляет <данные изъяты> руб., однако по данным счетам были совершены операции после смерти матери. Ответчик распорядился указанными средствами по своему усмотрению. Поскольку она имеет законное право на <данные изъяты> долю денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ отправила досудебную претензию, в соответствии с которой просила ответчика в течение 30 дней с момента получения данного уведомления выплатить ей наличными или безналичным способом причитающиеся денежные средства в размере <данные изъяты> руб.. Однако претензия была проигнорирована ответчиком, что явилось основанием для обращения в суд. Полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами приобрел и сберег принадлежащие ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону денежные средства и согласно ст. ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Досудебной претензией был установлен срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ. На день подачи иска в суд, ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, считает, что с ответчика необходимо взыскать судебные расходы в ее пользу <данные изъяты> руб. за консультацию, сбор документов и составление искового заявления, а также <данные изъяты> руб. за оплату государственной пошлины.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания (л.д. 62-63), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО Сбербанк.
Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнительно суду пояснила, что ответчик является ее родным братом, который после смерти матери снял денежные средства с банковской карты и распорядился ими по своему усмотрению, указанная сумма является неосновательным обогащением.
Представитель истца адвокат Ивчатова Е.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51а) в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что стороны являются наследниками первой очереди после смерти матери. Истец получила свидетельство о праве на наследство по закону в ? доли, которое состоит, в том числе из денежных средств, однако ответчик снял все денежные средства со счетов. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия, которая была проигнорирована ответчиком. Истец согласна заключить мировое соглашение, если ответчик выплатит ей <данные изъяты> руб., с учетом несения расходов на похороны матери.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласился в полном объеме. Ранее в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты> руб. им были потрачены на похороны матери, а также часть денежных средств оплачена за изготовление памятника и временной оградки, поступил так по просьбе матери.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дела рассмотреть в его отсутствие (л.д.69, 70). Согласно отзыву, разрешение исковых требований относительно предмета спора оставид на усмотрение суда.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (ст. 1111 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч.1 ст. 1142 ГК РФ).
На основании ч.1 ст.1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.30), которая является матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.33), и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.39об).
После ее смерти нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа <адрес> ФИО5 заведено наследственное дело № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).
С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились дочь – ФИО2 и сын ФИО3, которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в <данные изъяты> доли на наследство, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; денежные средства с причитающимися процентами с остатком на ДД.ММ.ГГГГ по счетам:
- № в подразделении № ПАО «Сбербанк России», в сумме <данные изъяты> руб.;
- № в подразделении № ПАО «Сбербанк России», в сумме <данные изъяты> руб.;
- № в подразделении № ПАО «Сбербанк России», в сумме <данные изъяты> руб.;
компенсацию по счетам № (закрыт), № (закрыт) в подразделении № ПАО «Сбербанк России» (л.д.45, 46).
Иных наследников после смерти ФИО1 не имеется.
Из материалов дела следует, что на день смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 имелись денежные средства на банковских счетах.
На счете вклада №, который был открыт ДД.ММ.ГГГГ, остаток на дату смерти составил <данные изъяты> руб. Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уже после смерти наследодателя, были произведены операции на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (частичная выдача);
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (перевод на карту (с карты) через мобильный банк); <данные изъяты> руб. (плата за предоставление услуг посредством мобильной связи); <данные изъяты> руб. (частичная выдача); <данные изъяты> руб. (частичная выдача).
На счете вклада №, открытом ДД.ММ.ГГГГ, остаток на дату смерти наследодателя составлял <данные изъяты> руб., однако, также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены операции по выдаче денежных средств и зачислений (л.д.14-16, 48-51).
В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования истца признал в полном объеме, подтвердил, что денежные средства были потрачены на похороны и погребение матери, а также на благоустройство могилы (памятник и оградка).
Согласно ч.1,2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленным истцом требований (ч.3 ст. 173 ГПК РФ).
Признание иска ФИО3 принято судом, так как оно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, и подтверждено письменными доказательствами, представленными в материалы дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществил снятие денежных средств со счетов №, №, открытых на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» в общей сумме <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей подп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ называет неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ№ (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Письменными материалами дела подтверждается факт получения ответчиком ФИО3 денежных средств со счетов, принадлежащих наследодателю на день смерти, который распорядился ими по своему усмотрению.
Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований, освобождающих его от возврата истцу денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Доказательств, опровергающих размер неосновательного обогащения, а также доказательств неполучения денежных средств ответчиком в материалы дела ответчиком также не представлены.
Руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде необоснованно полученных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из денежных средств, с причитающимися процентами.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д.17,18), в которой указано, что в случае полного отказа в удовлетворении данного требования она будет вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением для защиты своих законных прав и интересов, срок возврата денежных средств был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В пункте 48 указанного выше постановления Пленума дано разъяснение о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Дата окончания срока возврата денежных средств определена – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом положений ст. 191 ГК РФ, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться с ДД.ММ.ГГГГ.
С учётом изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные согласно п.1 ст.395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) в общей в сумме <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета:
<данные изъяты> руб. х 46 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 18 % (ключевая ставка)/ 365 = <данные изъяты> руб.;
<данные изъяты> руб. х 42 дня (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 17 % (ключевая ставка)/ 365 = <данные изъяты> руб.;
<данные изъяты> руб. х 56 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 16,5 % (ключевая ставка)/ 365 = <данные изъяты> руб.;
<данные изъяты> руб. х 31 день (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 16 % (ключевая ставка)/ 365 = <данные изъяты> руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4 – чек по операции).
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., которые понесены ею за консультацию, сбор документов и составление искового заявления.
В подтверждение указанных расходов истцом представлена квитанция, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачены услуги адвоката Новозлатоустовской коллегии адвокатов за консультацию, составление искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 20).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Суд учитывает, что обращение истца за юридической помощью было обусловлено необходимостью защиты своих законных прав и интересов, а также отсутствием у него специальных познаний для самостоятельной реализации данного права.
С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанной правовой помощи, принимая во внимание категорию гражданского дела, объем оказанных юридических услуг (консультация, подготовка искового заявления), в соответствии с принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать со ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, – удовлетворить.
Взыскать со ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейка, в возмещение расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> копеек, расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля 00 копеек, а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.
Председательствующий: Е.А. Зенина
мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ