УИД 69RS0031-01-2023-000322-48
Производство № 2-160/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Старица Тверской области 31 августа 2023 г.
Старицкий районный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,
при секретаре судебного заседания Степановой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «НБК» ОГРН <***>, ИНН <***> (именуется также - ООО «НБК») обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.02.2014 № в размере 250828,96 руб., из которых:
проценты за пользование кредитом в размере 21,5 % годовых за период с 16.06.2020 по 16.12.2020 в размере 22777,85 руб., и с 17.12.2020 по дату полного погашения заложенности по основному долгу на его остаток 210159,62руб.;
неустойку за просрочку уплаты основного долга период с 16.06.2020 по 16.12.2020 в размере 193346,85 руб., и с 17.12.2020 по дату полного погашения заложенности по основному долгу, начисленную на его остаток 210159,62 руб. в размере 0,5 % за каждый день просрочки;
неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в период с 16.06.2020 по 16.12.2020 в размере 34704,27 руб., и с 17.12.2020 по дату полного погашения заложенности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы заложенности по процентам за пользование кредитом;
обращении взыскания на предмет залога ЛАДА Граната 219060, 2014 года выпуска, VIN <данные изъяты>, цвет - оранжевый, путем его продажи с публичных торгов;
взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 11708 руб., расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.
Исковые требования обоснованы тем, что 03.02.2014 ООО «Русфинанс Банк» (именуется также - Банк) и ФИО1 заключили кредитный договор № о предоставлении последнему денежных средств в сумме 280128,64 руб. под 21,5% годовых, с уплатой неустойки 0,5% за каждый день просрочки, Уплата кредита и процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в сроки, определенные графиком платежей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору сторонами предусмотрен залог приобретаемого транспортного средства.
В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств Банк, руководствуясь ст.ст. 382, 384 ГК РФ по договору уступки прав (требований) № 47 от 08.10.2020, передал ООО «НБК» свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе и по кредитному договору № от 03.02.2014. Сумма задолженности, сформированная по состоянию на дату заключения договора цессии, составила 250828,96 руб. и в добровольном порядке не погашена. Истец полагает, что автомобиль был продан без согласия залогодержателя. Факт смены регистрационных данных транспортного средства подтверждается представляемой им информацией с официального сайта ГИБДД.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 13.07.2023, к участию в деле в качестве представителя ответчика в порядке статьи 50 ГПК РФ привлечен адвокат (л.д.80).
На основании ордера от 27.07.2023 № 033446, выданного в соответствии с автоматизированным распределением дел (л.д.81, 88), к участию в деле в качестве представителя ответчика допущена адвокат Дрик Л.В., которая представила письменные возражения. В них она выразила несогласие с заявленными требованиями, указала, что истцом пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению - исполнительное производство окончено 25.02.2019 (л.д.90); просила применить исковую давность по требованию об обращении взыскания на предмет залога и в этом требовании отказать. Поскольку срок исковой давности следует исчислять с даты обращения в суд с требованием о взыскании основного долга (решение по этому требованию вынесено судом 09.09.2015), то срок исковой давности по обращению взыскания на предмет залога истек не позднее 09.09.2018, так как предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), в том числе по залогу; по требованию о взыскании неустойки полагала, что ее сумму следует определить по день вынесения решения суда. Согласно расчету истца – это 1216824 руб. и 744 473 руб., что многократно превышает сумму основного долга и процентов. Поэтому просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить неустойку до размера, предусмотренного ч.1 ст. 395 ГК РФ (л.д.140).
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал (в исковом заявлении) о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.11, 84, 155).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, направленное по адресу его регистрации (<адрес>) судебное извещение ему не вручено (л.д. 156).
Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на сайте суда 31.08.2023 (л.д.154).
Поэтому суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело без участия представителя истца и ответчика с участием его представителя.
Заслушав представителя ответчика адвоката Дрик Л.В., которая просила в иске отказать по доводам ее возражения, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 03.02.2014 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на приобретение автотранспортного средства, выплату страховых премий, в размере 280128,64 руб. на срок до 03.02.2017, размер процентов за пользование кредитом - 21,50% процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредит минимальными ежемесячными платежами по 10625, 92 руб. и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и в сроки, установленные договором.
Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день за несвоевременную уплату ежемесячного платежа.
Согласно пунктам 7.1, 7.2, 7.3 кредитного договора, заемщик обязан передать кредитору в качестве обеспечения обязательства приобретаемый автомобиль. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом имущества, определенного сторонами в договоре залога 1192505/01-ФЗ.
Пунктом 8.1.1 кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать досрочного возврата выданного кредита и уплаты причитающихся процентов в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей возврату кредита и процентов за пользование им, и в случае утраты обеспечения либо ухудшения его состояния (л.д. 41-44).
03.02.2014 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору № от 03.02.2014, в том числе по уплате основного долга, процентов за пользование им, неустоек, заключен договор залога №, согласно которому ФИО1 предоставил ООО «Русфинанс Банк» как залогодержателю в залог приобретенное за счет кредита транспортное средство LADA 219060 Lada Granta, год выпуска 2014, VIN <данные изъяты>, двигатель 6115080, цвет - оранжевый, с установлением залоговой стоимости имущества в размере 313500,00 руб. (далее также - Договор залога).
По условиям договора залога, взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору (пункт 5.1). Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если не будет исполнено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору (л.д. 45-46).
Заочным решением Старицкого районного суда Тверской области от 09.09.2015, вступившим в законную силу 23.10.2015, по делу № 2-386/2015 (далее также – решение суда от 09.09.2015), были удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.02.2014 № - с ФИО1 взыскан долг в размере 236579,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5565,80 руб., всего 242145,59 руб.
Данным решением суда установлено, что свои обязательства по погашению взятого у истца кредита ФИО1 в установленные графиком платежей сроки не выполнял. Его общая задолженность на 16.06.2015 составляла 236579,79 руб., а именно: текущий долг 181743,68 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 856,44 руб., просроченный кредит 28415,94 руб., долг по неуплаченным в срок процентам 14087,74 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 7650,38 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов по кредиту 3825,61 руб.
Досудебная претензия с требованием о досрочном погашении задолженности или передаче залогового имущества для обращения на него взыскания направлялась Банком ФИО1 16.06.2015 (л.д.32-33).
08.10.2020 между ООО «Русфинанс Банк» (Цедент) и ООО «НБК» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 47, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным Цедентом с физическими лицами, указанными в реестре должников, составленном по форме приложения №1 к договору и являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.1.); права и обязанности Цедента к заемщикам по кредитным договорам переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, в том числе, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (залог и поручительство) (пункт 1.2).
В предусмотренном договором цессии реестре должников под номером 314 указано: ФИО1 и кредитный договор от 03.02.2014 №, общая сумма долга 238538, 18 руб., в том числе основой долг 210159,62 руб. (л.д.47-52).
Определением Старицкого районного суда Тверской области от 28.12.2020 по делу № 13-125/2020, вступившим в законную силу 28.01.2021, произведена замена стороны (взыскателя) в правоотношениях, возникших на основании решения суда от 09.09.2015 по гражданскому делу № 2-386/2015 по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на Общество с ограниченной ответственностью «НБК». Последнему выдан дубликат исполнительного листа, имеющий серию ФС № 023019062 (л.д.34-35).
На основании этого исполнительного документа 05.03.2021 в Старицком районном отделении судебных приставов УФССП России по Тверской области возбуждено и находится на исполнении исполнительное производство № 9060/21/69031-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «НБК» (л.д.99-114).
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Из статьи 22 названного Федерального закона следует, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).
Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, срок предъявления исполнительного листа по решению суда от 09.09.2015 не истек.
По информации от 03.08.2023, представленной заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Старицкого районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области, в рамках исполнительного производства № 9060/21/69031-ИП остаток задолженности составляет 224560, 10 руб.; автотранспортное средство Лада Гранта 219060, 2014 г/в, г/н <данные изъяты> в числе прочих, принадлежащих ФИО1 автомобилей, по месту регистрации должника не обнаружено, объявлено в исполнительный розыск, равно как и сам должник (л.д.99).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на время заключения указанного в иске кредитного договора и договора залога), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
Из статьи 330 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, после направления кредитором заемщику ФИО1 требования от 16.06.2015 о досрочном погашении задолженности и вынесения судом решения 09.09.2015, кредитный договор от 03.02.2014 № продолжал действовать, данных о его расторжении не имеется.
Поэтому в силу приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойке за нарушение сроков возврата основного долга, процентов за пользование кредитом за указанный в иске период - с 16.06.2020 по дату полного погашения задолженности, являются обоснованными, поскольку решением суда от 09.09.2015 названная задолженность за указанный период времени взыскана не была.
Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, подлежащие взысканию проценты и неустойки следует исчислить и взыскать на дату вынесения судом решения и затем - до фактического исполнения обязательства.
Согласно представленному истцом расчету, остаток просроченной задолженности по основному долгу - 210159,62 руб.; за период с 16.06.2020 по 17.08.2023: сумма процентов за пользование кредитом составляет 154144,96 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга 1 216 824,20 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов 744 473,75 руб. (л.д.148).
Соответственно, на день вынесения судом решения задолженность составляет: по процентам 155878,05 руб. из расчета: 154144,96 руб. (текущая сумма процентов) + 1733,09 руб. (210159,62 х 21,50%/365 х 14 дней (с 18.08.2023 по 31.08.2023);
по неустойке за просрочку уплаты основного долга 1231535,37 руб. из расчета: 1 216 824,20 руб. + 14711,17 руб. (210159,62 х 0,5% х 14 дней);
неустойка за просрочку уплаты процентов 755263,90 руб. из расчета: 744473,75 руб. + 10790,15 руб. (154144,96 х 0,5% х 14 дней).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 71 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,5% в день превышает средневзвешенные ставки процентов по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.
Учитывая соотношение суммы задолженности по основному долгу (210159,62 руб.) и неустойке (1231535,37 руб.), задолженности по процентам (155878,05 руб.) и неустойке (755263,90 руб.), когда неустойка в несколько раз превышает сумму долга, суд находит ее явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и считает необходимым снизить до 150000 руб. и 70000 руб. соответственно.
Таким образом, в общей сумме подлежит взысканию задолженность, составляющая на 31.08.2023 - 375878,05 руб. (155878,05 + 150000 +70000) руб., что не выходит за пределы заявленных исковых требований, поскольку рассчитано за указанный истцом период.
Разрешая исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске истцом исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии со статьей 348 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права с учетом акта их толкования начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, не только узнал, но и должен был узнать о нарушении его прав, а также о том, кто является надлежащим ответчиком в рамках спорного правоотношения.
Право предъявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения своих требований возникает у кредитора в момент нарушения должником обеспеченного залогом обязательства.
Должник ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполнял и 16.06.2015 кредитор обратился к нему с требованием о досрочной уплате задолженности, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 09.09.2015, которым эта задолженность была взыскана.
В вышеназванном требовании Банк предлагал ФИО1 в течение десяти дней выплатить задолженность или передать автомобиль для обращения на него взыскания во внесудебном порядке, в противном случае Банк взыщет всею сумму задолженности и обратит взыскание на предмет залога в судебном порядке. Таким образом, 27.06.2015 (16.06.2015 + 10 дней) у кредитора возникло право предъявления требования к залогодателю ФИО1 об обращении взыскания на заложенный автомобиль (л.д. 160).
Поэтому срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога истек 27.06.2018.
Сведения о возникновении залога в отношении спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с его описанием и указанием на залогодателя ФИО1 внесены ООО «НБК» лишь 26.12.2022 (л.д. 37-38).
В суд с таким требованием истец обратился только 20.06.2023.
Кто является надлежащим ответчиком, кредитору также было известно. Каких-либо данных о том, что являющийся предметом залога автомобиль Лада Гранта 219060 был продан без согласия залогодержателя, в материалах дела не имеется, и истцом, вопреки его утверждению, не представлено. Распечатка с официального сайта ГИБДД (л.д. 36) таких данных не содержит. Напротив, в ней указано на то, что с 09.02.2014 по настоящее время (16.06.2023) владелец - физическое лицо.
Согласно карточке учета транспортного средства «Лада Гранта» 219060 VIN <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, цвет - оранжевый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, его владельцем с 09.02.2014 и по состоянию на 15.08.2023 является ответчик ФИО1 (л.д.153).
Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» указано на то, что в случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, если он находится у залогодержателя (пункт 19).
Таким образом, истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Право кредитора на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц. На защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.
Возражая относительно заявления представителя ответчика о применении исковой давности, истец обращает внимание на пункт 3.1. Договора залога, которым предусмотрено, что залогом обеспечивается исполнение обязательств, в том числе по уплате процентов за пользование заемными средствами и неустоек. Полагает, что требование о взыскании процентов и неустоек является главным по отношению требования о взыскании заложенного имущества. Поскольку за взысканием процентов и неустоек он обратился в суд в пределах срока исковой давности, то и по требованию относительного залога срок не пропущен.
Однако такие доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Из статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залог, как и неустойка, является самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательств.
В отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.
Обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не тек, судом не установлено.
Поэтому в обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 11708 руб. (л.д.7): 5708,28 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (при цене иска 250828,96 руб.) + 6000 руб. в соответствии с подпунктом 3 названного пункта.
Поскольку требование о взыскании процентов и неустоек удовлетворено, в общей сумме подлежит взысканию 375878,05 руб. и при указанной цене государственная пошлина составит 6958, 78 руб., ответчик обязан возместить расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме: истцу - размере 5708,28 руб. и в доход бюджета - 1250,50 руб. (6958, 78 – 5708,28).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции интересы истца ООО «НБК» на основании доверенности от 10.11.2022 № 22-10/11/3, выданной директором ФИО2, представляла ФИО3 (л.д.14).
02.06.2020 между ООО «НБК» «Заказчик» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 «Исполнитель» был заключен договор на оказание юридических услуг № 3/2020, которые подлежат фиксации в актах приема-передачи оказанных услуг и оплате Заказчиком (л.д.27). Согласно такому акту от 16.06.2023, Исполнитель по данному делу о взыскании задолженности с ФИО1 оказала истцу следующие услуги: ознакомление с материалами дела, анализ представленных Заказчиком документов - 2000 руб.; консультация заказчика 1500 руб.; проверка платежей, анализ -1000 руб.; составление расчетов задолженности по кредиту 2500 руб.; составление искового заявления- 6000 руб.; формирование, подготовка и направление дела в суд - 2000 руб.; итого 15000 руб. (л.д.28). Факт оплаты подтвержден платежным поручением (л.д.29).
Принимая во внимание характер спора и размер взысканных решением суда денежных средств, объем оказанных истцу представителем приведенных выше услуг, суд приходит к выводу, что критериям разумности и справедливости указанная сумма соответствует. Возражений относительно таких расходов истца, понесенных на оплату услуг представителя, ответчиком не заявлено, доказательств их явно неразумного (чрезмерного) характера не представлено.
Поэтому ответчик также должен возместить истцу его расходы на представителя в полном объеме, поскольку оснований для пропорционального взыскания в данном случае не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 03.02.2014 № за период с 16.06.2020 по 31.08.2023 в размере 375878 (триста семьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 05 копеек, из которых проценты за пользование кредитом 155878 (сто пятьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 05 копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 70000 (семьдесят тысяч) рублей. В остальной части этих исковых требований отказать.
Взыскивать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» с 01.09.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 210159,62 руб., начисляемые на его остаток: проценты за пользование кредитом в размере 21,5 % годовых, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 0,5 % за каждый день просрочки.
Взыскивать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» с 01.09.2023 по дату полного погашения задолженности неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы заложенности по этим процентам.
В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ЛАДА Граната 219060, 2014 года выпуска, VIN <данные изъяты>, цвет - оранжевый, путем его продажи с публичных торгов отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5708,28 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., всего 20708 (двадцать тысяч семьсот восемь) рублей 28 копеек.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Старицкий муниципальный округ Тверской области государственную пошлину в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 6 сентября 2023 г.
Председательствующий: