Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Якуниной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченных денежных средств по кредитному договору и суммы страховой премии по договору страхования,

УСТАНВОИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ супругами была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (кадастровый №) за 5 250 000,00 рублей, из которых 600 000,00 рублей личные средства супругов, 4 650 000,00 рублей - кредитные средства Банка ВТБ (ПАО), полученные на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ.

Истец указал, что после прекращения брака им за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ было произведено погашение части задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, являющемуся общим долгом супругов, в размере 208 103,28 рублей, а также расходы на страхование в размере 14 323,78 рублей в 2022 г.

Указал, что из смысла ст. 39 СК РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присуждённым супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

По кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заёмщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведённых им выплат по кредитному договору.

С учетом изложенного считает, что он имеет право требовать с ФИО2 половину фактически произведённых им выплат по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, поскольку самостоятельно осуществлял погашение общей кредитной задолженности сторон, что составляет 104 051,64 рубля, а также расходов на страхование в размере 7 161,89 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 38, 39 СК РФ, истец просил взыскать с ФИО2 в его пользу 1/2 суммы, уплаченной в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 104 051,64 рублей, 1/2 суммы, уплаченной в счет оплаты обязательного страхования жизни и утраты трудоспособности по полису № от ДД.ММ.ГГ. со сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГ в размере 7 161,89 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3424 рубля.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явилась.

Представитель ответчика не представила возражений против требований о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 104 051,64 рублей, однако, возражала против удовлетворения требований о взыскании ? доли денежных средств в счет оплаты обязательного страхования жизни и утраты трудоспособности по полису № от ДД.ММ.ГГ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что подтверждается решением Люберецкого горсуда от ДД.ММ.ГГг., супругами ФИО1 и ФИО2 в период брака была приобретена на основании договора купли-продажи однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГг. по цене 5200000 рублей.

Дополнительным решением Люберецкого горсуда по указанному делу от ДД.ММ.ГГг. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГг. № признана общим долгом ФИО2 и ФИО1.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд установил по рассматриваемому гражданскому делу, что после прекращения брака истцом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ было произведено погашение части задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, являющемуся общим долгом супругов, в размере 208 103,28 рублей, а также расходы на страхование в размере 14 323,78 рублей в 2022 г.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129 п.п.1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо оттого, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно п. 3 ст. 39 СК общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу ст. 45 СК РФ общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с подп. 1 и.2 ст. 325 ГК РФ. должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Положения пункта 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу заимодавца невыплаченной задолженности по такому договору равно как и уменьшение размера ответственности заемщика перед заимодавцем на сумму супружеского долга.

Истец считает, что, таким образом, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, договорам займа, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы этому супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе либо путем взыскания в регрессном порядке денежных средств, уплаченных супругом-заемщиком по данным обязательствам в размере доли, причитающейся на второго супруга, исходя из режима общей совместной (супружеской) собственности (когда такая доля соответствует половине фактически произведенных супругом-заемщиком выплат по кредитному договору, договору займа) либо иного режима общего имущества, установленного по соглашению между супругами.

Иное противоречило бы положениям пункта 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед заимодавцем, равно как и повлекло бы неблагоприятные последствия для заимодавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенная правовая позиция содержится в п. 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ) и Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № включенном в указанный Обзор судебной практики.

С учетом изложенного, суд считает, что, исходя из приведенных норм закона и разъяснений Верховного суда РФ, что уплаченный истцом долг по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 208 103,28 рублей, подлежит разделу в равных долях между истцом и ответчиком.

Судом установлено, что истец самостоятельно, за счет личных денежных средств осуществляет платежи по вышеназванному кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету ПАО Банк ВТБ по кредитному договору на имя истца и ответчика.

Неотъемлемой частью договора банка является страхования риска причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком в пользу кредитора на срок кредитного договора, сумма расходов на страхование составила 14 323,78 рублей и понесены истцов в 2022 г. по полису № от ДД.ММ.ГГ.

С учетом требований ст. 34, ч. 3 ст. 39 СК РФ суд пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в виде ? доли выплаченных истцом денежных средств банку и ? денежных средств внесенных по страхованию, в связи с заключением кредитного договора с ПАО Банк ВТБ № от ДД.ММ.ГГ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 суммы, уплаченной в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 104 051,64 рублей, 1/2 суммы, уплаченной в счет оплаты договора страхования № от ДД.ММ.ГГг. со сроком действия с ДД.ММ.ГГ. в размере 7 161,89 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3424 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.