Дело № 2-3852/2023

39RS0004-01-2023-001224-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Гамовой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк Москвы и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере №. сроком на № и на условиях определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа № размер последнего платежа – №., дата погашения – 17 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – №% годовых. Согласно п. 13 согласия на кредит, заемщик согласился, что права требования по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения его одобрения на совершение данной передачи (уступки). ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк Москвы прекратил деятельность юридического лица путем присоединения к ПАО Банк ВТБ. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере №. В соответствии с информационным письмом ПАО Банк ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ реквизиты кредитного договора № соответствуют реквизитам кредитного договора №. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье 7-го судебного участка Московского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. 08.04.2022г. был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». В рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере № ФИО1, не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, направила в адрес мирового судьи заявление о его отмене. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 180 146,74 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4802,93 руб.

Заочным решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 были удовлетворены. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 180 146,74 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4802,93 рублей, а всего 184 949,67 рублей.

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представлены возражения на исковые требования, приобщенные к делу.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск признала частично, указала, что с ответчика в рамках исполнения судебного приказа было взыскано № рублей, с заявлением о повороте судебного акта ответчик не обращалась. Также в рамках исполнения заочного решения взыскано № рублей. Просила применить срок исковой давности, поскольку на момент обращения истца за выдачей судебного приказа в апреля 2022 года не истекший срок исковой давности исчислялся с апреля 2019 года, просила взыскать задолженность в размере № р. и в связи с тем, что в рамках судебного приказа и заочного решения были произведены взыскания, просила окончательно взыскать с ответчика №., согласно расчету, приведенному в отзыве.

Исследовав материалы гражданского дела №, а также собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк Москвы и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере № сроком на № и на условиях определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа № размер последнего платежа – №., дата погашения – 17 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – №% годовых.

По п.17 договора банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет №. Способы исполнения Заемщиком обязательств по договору указаны в п. 8 и п. 8.1 Договора.

Из представленного расчета задолженности следует, что ФИО1 воспользовалась предоставленными ей кредитными денежными средствами, что последней не оспаривалось.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 13 Условий договора, заемщик выразила согласие банку уступить права (требования), принадлежащие банку по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк Москвы прекратил деятельность юридического лица путем присоединения к ПАО Банк ВТБ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам, согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором.

Из перечня кредитных договоров (Приложение № 1) следует, что ПАО Банк ВТБ передало ООО «ЭОС» права требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО1, общая сумма задолженности №.

Согласно информационному письму Банк ВТБ (ПАО), первоначальные номера кредитных договоров, права требования по которым были уступлены ВТБ (ПАО) в пользу ООО «ЭОС», отличаются от номеров, под которыми они учитывались в банковских системах Банка ВТБ на дату перехода прав. Таблица соответствия номеров представлена в Приложении, из которого следует, что кредитный договор в учете ВТБ (ПАО) за №, заемщик ФИО1, первичный кредитор ОАО «Банк Москвы», при выдаче кредита имел №.

Таким образом, к истцу ООО «ЭОС» перешло право требования по вышеуказанному кредитному договору, заключенному между банком и ФИО1

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет №.: по основному долгу №.; по процентам – №.

08.04.2022г. был вынесен судебный приказ № на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». В рамках исполнения судебного приказа с должника взыскана сумма в размере №. На основании заявления ФИО1 определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Кроме того, согласно справке по арестам и взысканиям ПАО Сбербанк по делу № в рамках исполнения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с задолженностью по кредитным платежам с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ взыскано №.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору кредитования.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Кредитный договор заключался на срок №, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено исполнение кредитных обязательств заемщика ежемесячными платежами.

Согласно выписке по счету ответчика, последний платеж в погашение задолженности по спорному кредитному договору внесен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.п. 17 и 18 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Предъявляя иск, ООО «ЭОС» просит взыскать задолженность с ФИО1 по основному долгу в размере №, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанции об отправке, заявление о вынесении судебного приказа было направлено истцом мировому судье 7-го судебного участка Московского районного суда г. Калининграда ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, то суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности на взыскание образовавшейся задолженности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу с учетом задолженности по телу кредита на ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дня) в размере №., исходя из расчета: №

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в общей сумме №.

При вынесении решения суд также учитывает, что в рамках исполнения судебного приказа № с должника была взыскана сумма в размере №., в связи с исполнением заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведено удержание денежных средств в размере № которые были перечислены взыскателю в указанных размерах.

Данные денежные средства подлежат зачету в качестве погашения задолженности при исполнении настоящего решения суда.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО "ЭОС" подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере №., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ООО «ЭОС» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № в размере 44 421,64 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1532 рубля.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение суда в части взыскания с ФИО1, паспорт № №, в пользу ООО «ЭОС» (ОГРН <***>) задолженности по кредитному договору № на сумму 35 590,74 рублей считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: