Дело № 1-126/2023 (УИД: 37RS0019-01-2023-000789-83)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново 02 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего Андреевой И.Д.,

при секретаре Гогозиной М.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Советского района г. Иваново ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Стрепетова И.В.,

потерпевшего Ж Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не имеющего официального трудоустройства, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

установил :

ФИО3 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

04.04.2023г. в период времени с 13 часов 00 часов до 14 часов 05 минут инспектор группы обеспечения режима и сопровождения (перевозки) Центра временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей УМВД России по Ивановской области старший сержант полиции Ж Р.А. (далее – инспектор полиции Ж Р.А.) находился на улице у <адрес> где обнаружил ФИО3, участвующего в драке, ведущего себя агрессивно, громко выражающегося нецензурной бранью в общественном месте, то есть своими действиями совершающего административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В указанный период времени и месте инспектор полиции Ж Р.А., будучи обязанным в силу п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона «О полиции» вне зависимости от места нахождения и времени суток в случае выявления административного правонарушения, происшествия принять меры по пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, в соответствии с п.1 ч.4 ст.5 Федерального закона «О полиции» назвал ФИО3 свою должность, звание, фамилию, предъявил служебное удостоверение, после чего, являясь представителем власти, выдвинул ФИО3 требование прекратить противоправное поведение, которое последний проигнорировал.

В связи с этим в указанный период времени и месте инспектор полиции Ж Р.А., являясь представителем власти, исполняя свои должностные обязанности, предусмотренные п.2 ч.2 ст.27, п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» предпринял попытку задержания ФИО3 в целях пресечения совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В указанный период времени и месте у ФИО3, будучи недовольным законными требованиями инспектора полиции Ж Р.А. прекратить противоправные действия, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - инспектора полиции Ж Р.А. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

04.04.2023г. в период времени с 13.00 часов до 14:05 часов, реализуя прямой преступный умысел, ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, испытывая к инспектору полиции Ж Р.А. личную неприязнь в связи с осуществлением им возложенных на него должностных обязанностей, осознавая, что Ж Р.А. является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей и осуществляет законную деятельность в рамках предоставленных полномочий, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения физической боли Ж Р.А., умышленно нанес последнему один удар правой рукой в область левого глаза, не менее одного удара рукой в область груди, причинив Ж Р.А. физическую боль.

В целях пресечения противоправных действий ФИО3 инспектором полиции Ж Р.А. на основании ст.20 Федерального закона «О полиции» к ФИО3 применена физическая сила в виде броска и загиба руки за спину с последующим удержанием ФИО3 на асфальте.

В указанный период времени и месте в продолжение реализации преступного умысла, направленного на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - инспектора полиции Ж Р.А., ФИО3, находясь в лежачем положении, нанес находившемуся сверху и удерживающему ему Ж Р.А. не менее одного удара ногой в область спины, причинив последнему физическую боль.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал и показал, что Ж в разговоре не представился, удостоверение не предъявлял. Ж представился только когда он (ФИО4) лежал на земле. Он не знал, что Ж является сотрудником полиции, физическую силу к последнему не применял, Ж вмешался в его разговор с МЮА, начал тянуть руки. После применения к нему физической силы, лежа на земле, он неспециально пинал ногами Ж, случайно, это произошло от боли в плече после загиба ему руки. В этот день он выпил две бутылки пива. Постановление должностного лица от 05.04.2023 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ от 05.04.2023 г. не обжаловал.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления несмотря на непризнание подсудимым вины подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Потерпевший Ж Р.А. показал, что 04.04.2023г. около 13 часов он находился дома по адресу: <адрес> услышал на улице крики соседей о помощи. Выглянув в окно, он увидел, как неизвестный мужчина, как узнал впоследствии, ФИО3, толкает и наносит удары женщине с ребенком на руках, МЮА, девушка плакала и просила о помощи. С балкона квартиры он сделал замечание ФИО4 и просил прекратить противоправные действия, но последний не успокаивался. Он вышел на улицу и поспросил ФИО4 прекратить противоправные действия, но последний стал оскорблять и высказывать в его адрес угрозы. После этого он предъявил служебное удостоверение и представился сотрудником полиции, сообщил должность, звание, в очередной раз просил прекратить противоправные действия, то, что тем самым он совершает правонарушение. ФИО4 продолжил выражаться нецензурной бранью, пытался наносить побои. Он (Ж) находился рядом с МЮА, с целью не допустить нанесение последней побоев, которая пыталась уходить, убегала от ФИО4, просила о помощи, ФИО4 же продолжал преследовать МЮА. Он неоднократно делал ФИО4 предупреждения, представлялся сотрудником полиции, просил прекратить противоправное поведение, ФИО4 никак не реагировал. В очередной раз, когда ФИО4 пытался толкнуть, схватить МЮА, он встал между ними. ФИО4 целенаправленно нанес ему удар руками в грудь, а также удар рукой в левый глаз, он почувствовал два удара, от чего он испытал физическую боль. Он пытался ему объяснить, что он делает в отношении сотрудника полиции. В этот момент в доли секунд ФИО4 развернулся к МЮА, попытался ее схватить, после чего им (Ж) была применена физическая сила к ФИО4, путем броска и загиба руки за спину, после чего стали дожидаться сотрудников полиции. В момент задержания ФИО4 находился по отношению к нему боком, полу-боком. В этот момент от ФИО4 продолжили исходить угрозы в его адрес, адрес МЮА, мамы последней. ФИО4 в положении лежа на животе с загибом руки за спину наносил ногами удары, которые приходились в основном по его спине, от чего он испытал физическую боль. По просьбе кого-то из окружающих он ослабил руки, после чего ФИО4 снова пытался вырваться, наносил удары ногами ему по спине, руками, поэтому приходилось вновь удерживать. После произошедшего у него под левым глазом образовался синяк, были ссадины на локтях, руках, коленях и больших пальцах ног. Ему показалось, что ФИО4 находится в наркотическом состоянии, последний вел себя неадекватно, неестественно, постоянно размахивал руками, был агрессивный, в панике какой-то, по сторонам вертел головой, у него были красные глаза, пенящиеся слюни. Ранее с ФИО4 он знаком не был.

Свои показания потерпевший Ж Р.А. подтвердил в протоколе проверки показаний на месте от 21.04.2023 г. (т.1 л.д.37-45). После оглашения протокола потерпевший Ж Р.А. просил доверять оглашенным показаниям о нанесении одного удара по голове в область левого глаза и удара в область груди, указав, что лучше помнил события.

По ходатайству стороны защиты в связи с наличием существенных противоречий частично оглашен рапорт инспектора Ж Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что после того как мужчина оттолкнул девушку, он (Ж) встал между ними, и мужчина оттолкнул его в грудь и задел левую часть левого глаза (л.д.10-12).

После оглашения рапорта потерпевший Ж Р.А. просил доверять показания, данным в суде, рапорт по содержанию большой, сотрудники полиции торопились, у него была кровь, в связи с чем в спешке он подобрал не тот термин, выразился неточно, в действительности был не толчок, а удар в грудь, при этом он почувствовал два удара, один в грудь, другой в глаз.

Свидетель МЮА показала, что ФИО3 приходится ей сожителем, они проживают вместе с их общими двумя малолетними детьми, ее малолетним ребенком от первого брака и бабушкой ФИО4. В текущем году во дворе дома у нее и Влада произошел словесный конфликт, она не кричала, не просила о помощи, с ними находилась дочь, которая находился то в коляске, то у нее на руках, во дворе дома подошла ее мама и забрала ребенка, чужие люди ребенка не брали. Сама она на тот момент была беременна. Ж крикнул из окна, что бы они успокоились. Ж вышел во двор, Влад сказал ему, что бы тот отошел, это его семья, они сами разберутся. Влад защищал свою семью, размахивал руками. ФИО3 толкнул рукой в сторону Ж Р.А., но ударов Ж не наносил. Ж Р. закрутил ФИО4 руку и уложил на асфальт. Ж представился сотрудником полиции через 20 минут. Ж предъявил ей удостоверения сотрудника полиции. Пока ФИО3 лежал на земле, он высказывал в ее адрес оскорбления. Побоев ФИО3 ей не наносил. ФИО4 был выпивший, что она поняла по запаху изо рта. ФИО4 характеризует, как доброго, заботливого папу, он работает и обеспечивает семью: ее и троих малолетних детей, один из которых ее ребенок от первого брака, помогает своей бабушке..

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания МЮА, данные ею в ходе предварительного следствия, о том, что 04 апреля 2023 года примерно в 13 часов 15 минут она гуляла с ребенком ФИО5, встретила ФИО3, с которым у школы № произошел словесный конфликт из-за того, что ФИО3 находился в сильном алкогольном опьянении. ФИО3 вез коляску с дочкой ФИО5 и случайно перевернул коляску, после чего Диана упала на землю. ФИО3 поднял Диану с земли, начал кричать на нее, что она уронила дочь, схватил ее за волосы и выдрал клок волос. Она убежала вперед, заплакала. ФИО3 шел за ней с ребенком на руках. Возле дома ей удалось забрать ребенка, возле 4-ого подъезда у нее с ФИО3 и соседями произошел словесный конфликт (л.д. 53-55).

После оглашения показаний свидетель МЮА их подтвердила.

Свидетель ИЕГ показала, что 04 апреля 2023 года около 13 часов 20 минут она гуляла во дворе <адрес>, увидела МЮА, которая шла и ревела, на руках у нее был ребенок, ребенок был в грязи. Следом за МЮА бежал сожитель ФИО4, который находился в неадекватном состоянии, оскорблял МЮА, говорил, что убьет ее. С МЮА было две девушки, МЮА сказала, что ФИО4 ее избил. Ребенка кто-то забрал, МЮА, которая в тот момент была беременная, пряталась от ФИО4 за нее, а она загораживала МЮА от ФИО4. На крики с балкона обратил внимание сосед Ж, который просил ФИО4 прекратить противоправные действия. Ж Р. вышел на улицу, представился сотрудником полиции, предъявил удостоверение сотрудника полиции ФИО4 и попросил ФИО4 прекратить противоправные действия, на просьбу Ж ФИО4 не обратил внимания, продолжил оскорбления. Ж неоднократно просил ФИО4 прекратить противоправное поведение, иначе будет применена физическая сила на задержание. ФИО4 не успокаивался, оттолкнул Ж, нанес удар правой рукой в левый глаз ФИО4, несколько ударов в грудь. ФИО4 попытался наброситься на МЮА, в этот момент Ж применил к ФИО4 физическую силу в виде загиба руки за спину и уложил ФИО4 на землю. ФИО4, лежа на земле, пинал Ж в область спины. ФИО3 находился либо в состоянии алкогольного опьянения либо в наркотическом состоянии. В дальнейшем у Ж под глазом образовался синяк. Знает ФИО4 в течение года, ранее у последнего был конфликт с отчимом, соседи вызывали полицию. Некрасов во дворе дома ударов Юле не наносил, они не дали.

Из показаний свидетеля ШАА, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 04 апреля 2023 года около 13 часов 15 минут она вместе с семьей шли из <адрес>, увидели, как у дома на территории школы № мужчина избивает женщину, мужчина опрокинул коляску, и ребенок упал на землю. Мужчина поднял ребенка и побежал от матери. Женщина с коляской побежала за мужчиной. Она (ШАВ) испугалась от увиденного, догнала мужчину, отобрала у него ребенка и передала матери. Они добежали до <адрес>. Она увидела, как мужчина продолжал наносить удары матери. В какой-то момент пришла мама женщины и забрала ребенка, и в этот момент <адрес> выбежал молодой человек, который представился сотрудником полиции и предъявил удостоверение мужчине. Данный мужчина нанес сотруднику полиции один удар по голове, а также удары в область груди, ног и рук. Сотрудник полиции, который предъявил удостоверения, скрутил мужчину. Мужчина не успокаивался и продолжал пинать сотрудника полиции. После этого минут через 40 приехали сотрудники полиции. Данный мужчина хватал ее за руки и пытался нанести удар, но у него не получилось (т.1 л.д. 56-58).

Из показаний свидетеля ПНА, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 04 апреля 2023 года около 13 часов 10 минут со стороны школы № она услышала конфликт между МЮА и ее сожителем, с которыми находился ребенок, последний плакал. Она вызвала полицию. Конфликт между МЮА и ее сожителем продолжался во дворе дома. Сожитель находился в неадекватном состоянии, выражался нецензурной бранью, махал кулаками, пытаясь нанести удары МЮА, но она уворачивалась. Также во дворе дома присутствовали соседи и председатель дома ИЕГ На балкон вышел сосед Ж Р., который просил прекратить противоправные действия сожителя, последний проигнорировал. Ж вышел на улицу, вынул из кармана удостоверение сотрудника полиции и предъявил сожителю, вновь попросил прекратить противоправные действия в отношении МЮА, но на просьбу Ж Р. прекратить противоправные действия сожитель не отреагировал, продолжал выражаться нецензурной бранью. Сожитель, не обращая внимания на Ж Р., продолжал конфликтовать с МЮА. Ж Р. встал между ними, чтобы успокоить, но сожитель нанес один удар в область головы, а также удары в область груди, ног и рук Ж Р., последнему пришлось применить физическую силу и скрутить сожителя. Ж Р. удерживал сожителя, последний продолжал сопротивляться и пинать Ж Р. по спине до приезда сотрудников полиции. Полиция прибыла через 40 минут и задержала сожителя. Сожитель находился в состоянии опьянения, вел себя крайне агрессивно. Каких-либо противоправных действий со стороны сотрудников полиции в отношении сожителя не совершалось, мужчина постоянно сопротивлялся и не исполнял их законные требования (т.1 л.д.63-66).

Из показаний свидетеля СГА, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 04 апреля 2023 года примерно 13 часов 50 минут он вышел из <адрес>, где увидел конфликт между девушкой и мужчиной. Ж Р.А. крикнул: «Помоги!». Он подбежал на помощь к Ж Р.А., где последний попросил мужчину прекратить противоправные действия в отношении девушки, но на просьбу Ж Р. прекратить противоправные действия мужчина не отреагировал, продолжал выражаться нецензурной бранью. Мужчина, не обращая внимания на Ж Р., продолжал конфликтовать с девушкой. Ж Р. встал между ними, чтобы успокоить, но мужчина нанес один удар в область головы, а также удары в область груди, ног и рук Ж Р., последнему пришлось применить физическую силу и скрутить мужчину. Ж Р. удерживал мужчину, мужчина продолжал сопротивляться и пинать Ж по спине до приезда сотрудников полиции. Полиция прибыла через 40 минут и задержала мужчина. Мужчина был в неадекватном состоянии и, возможно, находился в наркотическом опьянении (т.1 л.д.67-69).

Свидетель ФИО6 показала, что ФИО3 приходится ей сыном, которого характеризует, как доброго, заботливого, ответственного. ФИО4 проживал с сожительницей МЮА, двумя детьми и бабушкой (ее матерью), которая имеет заболевания, является инвалидом первой группы. ФИО4 оказывает помощь ей и бабушке, заботится о детях. Просит строго не наказывать ФИО4, семье очень тяжело без него.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.04.2023 года с участием потерпевшего Ж Р.А. осмотрен участок местности у <адрес> (т.1л.д.4-8).

В рапорте от 04.04.2023 г. инспектор ГОРС ЦВСНП УМВД России по Ивановской области Ж Р.А. просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину по факту применения 04.04.2023 г. к нему, как представителю власти, представившемуся и предъявившему служебное удостоверение, насилия (т.1 л.д.10-12).

Согласно постановлению заместителя начальника отдела ОМВД России по Советском району г.Иваново от 05.04.2023 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей (т.1 л.д.21).

В соответствии с приказом начальника УМВД России по Ивановской области № л/с от 04 апреля 2022 года ст. сержант полиции Ж Р.А. назначен на должность инспектора ГОРС ЦВСНП УМВД России по Ивановской области (т.1 л.д.48).

В соответствии с приказом начальника УМВД России по Ивановской области № л/с от 31 марта 2023 года младшему лейтенанту полиции Ж Р.А., инспектору ГОРС ЦВСНП УМВД России по Ивановской области с 01.04.2023 г. присвоено очередное специальное звание «лейтенант полиции» (т.1 л.д.47).

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора ГОРС ЦВСНП УМВД России по Ивановской области ст.сержанта полиции Ж Р.А., утвержденным заместителем начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по Ивановской области, инспектор ГОРС ЦВСНП УМВД в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Федеральным законом «О полиции», ведомственными правовыми актами (т.1 л.д49-51).

Согласно служебной характеристике лейтенант полиции Ж Р.А. служит в ОВД с декабря 2018 г., с 01.04.2022 г. проходит службу в должности инспектора ГОРС ЦВСНП, характеризуется положительно (т.1 л.д.52).

В соответствии с протоколом выемки от 27.04.2023 г. свидетелем ПНА выдан DVD-R диск (т.1 л.д.71-75), который в дальнейшем осмотрен, приобщен к делу в качестве доказательства (т.1 л.д.76-81).

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения исследован вышеуказанный DVD-R диск с видеозаписями, сделанными свидетелем ПНА на свой мобильный телефон, об обстоятельствах задержания подсудимого ФИО4.

Согласно заключению эксперта № от 28.04.2023 г. у Ж Р.А. имелись ссадины на левой кисти, в проекции левого коленного сустава, в проекции правого коленного сустава, на правой стопе, на левой стопе, которые образовались как минимум от 6-ти травмирующих воздействий. Ссадины неправильной формы образовались в результате воздействий тупых предметов. Ссадины линейной формы, незначительной ширины (царапины) могли образоваться в результате воздействия как тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, так и острого предмета при касательном воздействии. Эти телесные повреждения имели давность в пределах 2-х суток на момент осмотра в бюро СМЭ 05.04.2023г. и все относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Учитывая локализацию и характер повреждений, образование их в комплексе в результате однократного падения из вертикального положения на неровную горизонтальную поверхность не исключается (т.1 л.д.85-86).

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании полностью нашли свое подтверждение обстоятельства совершения ФИО3 преступления в указанный период времени и месте, при обстоятельствах, указанных в фабуле предъявленного подсудимому обвинения.

К показаниям подсудимого о том, что потерпевший Ж не предъявлял удостоверение, не представлялся сотрудником полиции в связи с чем он не знал, что Ж является сотрудником полиции, о том, что ударов он не наносил, удары ногами в положении лежа носили случайный характер, были вызваны болью в плече при загибе руки, суд относится критически и расценивает их, как способ защиты своих интересов, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего Ж Р.А. о нанесении ему удара руками в грудь и удар рукой в левый глаз, ударов ногами по спине, от чего он испытал физическую боль, о предъявлении ФИО4 удостоверения сотрудника полиции и неоднократном сообщении своей должности, фамилии, имени, отчества, после чего ФИО4 было применено насилие; свидетелей ШАВ, ИЕГ, ПНА, СГА – очевидцев произошедшего события, в присутствии которых ФИО3 применял насилие к сотруднику полиции Ж, предъявившему удостоверение сотрудника полиции, сообщившему о своей должности, фамилию, имя, отчество, протоколом осмотра места происшествия, результатами осмотра видеозаписи задержания ФИО4, постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все вышеуказанные доказательства согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность предъявленного подсудимому обвинения, не свидетельствуют об иной квалификации действий подсудимого. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей в судебном заседании не установлено. Вопреки доводам стороны защиты какой-либо заинтересованности у потерпевшего, свидетелей суд не усматривает, представитель власти действовал в соответствии с требованиями закона, правомерность его действий сомнений не вызывает.

Наличие неточностей между показаниями потерпевшего, свидетелей связано с личными качествами людей, по-разному воспринимающими происходящее событие.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись, представленная свидетелем ПНА, осуществлялась с момента задержания ФИО4 и не свидетельствует о невиновности последнего.

Оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд признает каждое из них допустимым, относимым, достоверным, и считает их совокупность достаточной для признания подсудимого виновным.

К показаниям свидетеля МЮА, приходящейся сожительницей подсудимому ФИО3, имеющей от последнего общих малолетних детей, в целом сводящимся к невиновности ФИО4 в совершении преступления, суд относится критически, как опровергающиеся вышеуказанной совокупностью доказательств.

С учетом установленных в суде обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При квалификации действий подсудимого таким образом суд исходит из следующего.

В силу п.2 ч.2 ст.27 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Согласно п.1 ч.4 ст.5 вышеуказанного ФЗ при обращении к гражданину сотрудник полиции называет свои должность, звание, фамилию, предъявляет по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщает причину и цель обращения.

Согласно п.14 ч.1 ст.13 вышеуказанного ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право доставлять в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации или в созданные в соответствии с подпунктом 21.4 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" специализированные организации и (или) граждан, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу, по письменному заявлению граждан, находящихся совместно с ними в жилище, в медицинские организации или указанные специализированные организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Потерпевший Ж Р.А. действовал в соответствии с Федеральным законом «О полиции» и своей должностной инструкцией, пресекая противоправные действия ФИО4 по совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, потребовал прекратить противоправные действия.

ФИО3 не подчинился законным требованиям сотрудника полиции, которые были обусловлены требованиями закона в связи с осуществлением потерпевшим должностных обязанностей, а вопреки требованиям закона стал применять к потерпевшему насилие.

Преступление совершено ФИО3 в отношении представителя власти, о чем свидетельствует копия приказа о назначении Ж Р.А. на должность. Сотрудник полиции Ж находился при исполнении своих должностных обязанностей по пресечению административного правонарушения. Ж предъявил свое служебное удостоверение ФИО4, неоднократно представился ФИО4 сотрудником полиции, в связи с чем суд считает, что подсудимый полностью понимал, что потерпевший является представителем власти. В силу указанных обстоятельств ФИО4 также не мог не осознавать, что действия Ж связаны с исполнением им своих должностных обязанностей и носят правомерный характер.

Об умысле ФИО3 на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, свидетельствует то, что подсудимый осознавал, что совершает общественно-опасное деяние в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и желал этого. ФИО3 нанес Ж не менее одного удара рукой в область груди, один удар рукой в область левого глаза, не менее одного удара ногой в область спины, причинив потерпевшему Ж Р.А. физическую боль.

К доводам стороны защиты о том, что удары ногой по спине потерпевшего носили случайный характер в силу испытываемой боли в плече из-за загиба руки являются несостоятельными, опровергаются в том числе показаниями потерпевшего Ж о том, что после ослабления руки ФИО4 продолжил наносить удары ногами в область его (Ж) спины.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО3 совершено преступление против порядка управления, относящееся к категории средней тяжести.

ФИО3 в зарегистрированном браке не состоит, проживает с сожительницей, с которой воспитывают двоих общих малолетних детей и одного малолетнего ребенка сожительницы от первого брака, работает без официального трудоустройства, на учетах в ОНД, ОПНД, ОПТД, Ц ПБ СПИД ИЗ не состоит, 18 мая 2022 г. привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, по месту жительства ст.участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как замеченный в семейно-бытовых конфликтах с сожительницей, злоупотребляющий спиртными напитками, по месту жительства соседями - положительно, военнообязанный (т.1 л.д.107-111,116-121).

Свидетели МЮА, НСЕ в судебном заседании охарактеризовали подсудимого ФИО3 исключительно с положительной стороны.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие на иждивении троих малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает положительные характеристики, осуществление ухода за престарелой родственницей, имеющей заболевания и инвалидность, оказание помощи матери, сожительнице.

ФИО3 судим за совершение преступления против собственности (т.1 л.д.129-130), в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Достаточных доказательств, подтверждающих, что в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, что обусловило мотивационную составляющую его преступного деяния и повлияло на его поведение при совершении данного преступного деяния, суду не представлено. В связи с указанным суд корректирует предъявленное подсудимому обвинение путем исключения указания на состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, что не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, тяжесть преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания, не усматривая при этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и, соответственно свидетельствующих о необходимости применения судом при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ. Суд, учитывая то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Основания для изменения категории преступления ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют.

Суд считает, что отсутствуют основания для замены подсудимому ФИО3 уголовного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на основании положений ст. 53.1 УК РФ, так как с учетом всех, в том числе отрицательных данных о его личности, следует признать, что его исправление невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы.

Приговором Советского районного суда г.Иваново от 06.09.2022 года ФИО3 осужден по ч.1 ст.161 к 120 часам обязательных работ. Неотбытая часть наказания составляет 93 часа обязательных работ.

Окончательное наказание ФИО3 суд определяет по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору суда от 06.09.2022 года, с применением положений ст.71 УК РФ, предусматривающей порядок определения сроков наказаний при их сложении.

Местом отбывания наказания ФИО3 суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, действий ФИО4 при совершении преступления, его личности, ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности, считает, необходимым определить в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора мерой пресечения в отношении подсудимого следует оставить заключение под стражу.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопрос о рассмотрении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г.Иваново от 06.09.2022 года, с учетом положений п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ назначить ФИО3. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 дней с отбыванием наказания в исправительную колонию общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 07 сентября 2023 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественный доказательства: DVD-R диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования приговора в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись И.Д. Андреева