Решение по делу № 2А-5679/2023 от 04.12.2023

Дело № 2а-5679/2023

УИД 32RS0027-01-2023-004483-51

Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2023 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года город Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при секретаре Кожановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «КОН» к УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Брянска ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «КОН» ФИО2 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что на исполнении в Советском РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области находилось исполнительное производство №...-ИП от 05.06.2023 г., возбужденное на основании исполнительного документа по делу 2-2407/2022 от 11.04.2023 г.

06.06.2023 г. ООО «КОН» направило заявление в Советский РОСП г.Брянска об отложении исполнительских действий.

28.06.2023 г. поступил ответ из Советского РОСП г.Брянска, в котором указано об отложении исполнительских действий. Постановление об отложении исполнительских действий ООО «КОН» не получило.

06.07.2023 г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000,00 рублей.

06.07.2023 г. в Советский РОСП г.Брянска был направлен запрос, на который 31.07.2023 г. был предоставлен ответ.

10.07.2023 г. административным истцом было направлено повторное заявление об отложении исполнительских действий. Срок определяли с даты предоставления ответа от 28.06.2023 г. Постановление об отложении исполнительских действий получено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать недействительным постановление судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 от 06.07.2023 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №...-ИП от 05.06.2023 г.

Административный истец, административные ответчики судебный пристав- исполнитель Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, представитель УФССП России по Брянской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО1 просила рассмотреть административное дело без её участия, в заявленных требованиях просила отказать, пояснив, что в Советском РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области находилось на исполнении исполнительное производство №...-ИП, на основании заявления представителя ООО «КОН» указанное исполнительное производство было отложено на срок с 16.06.2023 по 29.06.2023 г. В период действия постановления об отложении исполнительного производства в отношении должника ООО «КОН» не применялись исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с тем, что ООО «КОН» в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, и истек срок для их добровольного исполнения, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000,00 рублей.

Дело рассмотрено в порядке статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие неявившихся в судебное заседание административных истца и ответчиков, заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. ч. 8, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу статей 12, 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно материалам исполнительного производства №...-ИП от 05.06.2023 г. ООО «КОН» является должником, взыскатель ФИО3, предмет исполнения: возмещение материального ущерба в размере 108 550 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП было доставлено согласно системе электронного документооборота, тип адресата получателя ЕПГУ 06.06.2023 г. исх. №32001/23/314374.

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П предусмотренный статьей 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично — правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судом установлено, что 06.06.2023 г. исх. №577 представителем ООО «КОН» направлено заявление об отложении исполнительских действий в связи с направлением 24.05.2023 г. в Советский районный суд г.Брянска заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу 2-2407/2022.

16.06.2023 г. судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства №...-ИП было вынесено постановление об отложении исполнительских действий на срок с 16.06.2023 по 29.06.2023 г. В период действия указанного постановления исполнительские действия не применялись.

28.06.2023 г. исх. 32001/23/362391 начальником отделения-страшим судебным приставом Советского РОСП г.Брянска ООО «КОН» дан ответ об отложении исполнительного производства №... –ИП на основании ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

06.07.2023 г. по исполнительному производству №...-ИП судебным приставом –исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, сумма исполнительского сбора 10 000,00 рублей.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.07.2023 г. было доставлено согласно системе электронного документооборота, тип адресата получателя ЕПГУ 06.07.2023 г. исх. № 32001/23/375624.

06.07.2023 г. исх. 662 представителем ООО «КОН» направлено запрос о предоставлении информации о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.

10.07.2023 г. исх. 669 представителем ООО «КОН» направлено повторное заявление об отложении исполнительских действий в связи с направлением 24.05.2023 г. в Советский районный суд г.Брянска заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу 2-2407/2022.

12.07.2023 г. судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства №...-ИП было вынесено постановление об отложении исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения на срок с 12.07.2023 по 26.07.2023 г.

31.07.2023 г. исх. 32001/23/424981 начальником отделения-страшим судебным приставом Советского РОЧСП г.Брянска была предоставлена информация об отложении исполнительного производства №... –ИП на основании ст. 38 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроком с 12.07.2023 по 26.07.2023 г.

04.08.2023 г. постановлением об окончании исполнительного производства №...-ИП было окончено согласно ст.ст. 6,14,п.1, ч.1, ст.47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №... от 31.07.2023 г., пд.13055 от 01.08.2023 г.

Получив постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, должник обязан в срок, установленный для добровольного исполнения судебного решения, предоставить судебному приставу-исполнителю либо доказательства, подтверждающие фактическое исполнение, либо доказательства того, что существуют некие чрезвычайные обстоятельства, независящие от самого должника.

Случаи, когда установлен прямой и безусловный запрет на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определены в статьях 37-40 Закона № 229-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Об отложении исполнительных действий ООО «КОН» было уведомлено, как и о возбужденном исполнительном производстве, доводы административного истца о неполучении информации о сроке отложения исполнительных действий судом отклоняются как необоснованные, в том числе противоречащие указанным нормам материального права.

Само по себе обращение с заявлением о рассрочке исполнения решения суда не является безусловным основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, не может являться основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора факт обращения должника с заявлением об отложении исполнительных действий, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 06.07.2023 соответствует закону, оснований для признания его незаконным у суда не имеется, доказательств тому, что не исполнение исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, как обстоятельства, исключающего возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, административным истцом и его представителем представлено не было.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовом актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо выполнение одновременно двух условий: несоответствие действий должностного лица нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов действиями должностных лиц возложена на лицо, обратившееся в суд.

Заявителем не представлено доказательств нарушения должностными лицами службы судебных приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов, действия судебного пристава-исполнителя отвечают требованиям, предусмотренным законодательством об исполнительном производстве.

Вместе с тем, из разъяснений содержащими в п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 № 50 следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (часть 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Доказательства, подтверждающие, что должником предпринимались все возможные меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования в материалы дела не предоставлены. Данных о том, что исполнение требований исполнительного документа для истца было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Вместе с этим, суд принимает во внимание, что законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 112 Закона № 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Принимая во внимание степень вины должника, сроки исполнения требований исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства, суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве – до 7500,00 рублей.

Руководствуясь статьями 177-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Брянска ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию с ООО «КОН» по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 06.07.2023 г. №... в рамках исполнительного производства №...-ИП от 05.06.2023 года до 7500,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Склянная