77RS0012-02-2025-001935-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4724/2025 по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «ДЕЗ района Выхино», ООО «Водомер» о возмещении ущерба в результате залива квартиры,
установил:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ООО «ДЕЗ района Выхино», ООО «Водомер», предъявив требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы ущерба от залива жилого помещения в равных долях в размере 657 401,00 рублей, расходов по уплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов за отчет об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного залитием в сумме 8 000,00 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500,00 рублей, расходов на оплату почтовых расходов в сумме 1 741,32 руб, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, каждый в ½ доли в праве собственности. 24 сентября 2022 года произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцам. Согласно акта осмотра от 26 декабря 2022 года произошло залитие водой из квартиры №157 при монтаже трубопровода. В результате затопления квартира №145 получила повреждения, что подтверждается вышеуказанным актом обследования жилого помещения, составленного и подписанного ведущим инженером ПТО ФИО3 и главным инженером ООО «Водомер» ФИО4 В Акте обследования жилого помещения содержится вывод: необходимо устранить последствия залития силами подрядной организации, проводившей капитальный ремонт ООО «Водомер». В письме исх. №4057 от 28.12.2022г. управляющая организация ООО «Дирекция единого заказчика района Выхино» сообщила, что оригинал акта направлен генеральной подрядной организации ООО «Водомер» для передачи в страховую компанию для возмещения ущерба. Ущерб, причиненный жилому помещению в результате затопления, ни ООО «Водомер», ни страховая организация собственникам не возместили. По результатам осмотра квартиры 06.06.2023г. специалистами ООО Экспертно-Юридический центр «АВАНГАРД» было составлено экспертное исследование №23-0606/1 от 20 июля 2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры составила 657 401 руб. 00 коп. 01 декабря 2024г. истцы письменно обратились к ответчикам с претензией о добровольном (внесудебном) возмещении убытков. Претензия истцов оставлена без удовлетворения.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили участие представителя, который настаивал на удовлетворении требований.
Представитель ответчика ООО «ДЕЗ района Выхино» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, согласно которым авария, зафиксированная актом от 26.12.2022 г., не связана с обязанностью управляющей организации по содержанию элементов системы водоснабжения, а состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями генерального подрядчика ООО «Водомер» при проведении работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем.
Представитель ответчика ООО «Водомер» в судебное заседание явился, поддержал письменный отзыв, в котором указал на то, что является ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего дела, просит в удовлетворении иска отказать, указав, что между Ответчиком и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (третье лицо) заключен договор № *** от 27.12.2021г., согласно которому Ответчик проводил работы по адресу <...>. Согласно приложению № 1 к Договору график работ по замене труб теплоснабжения установлен на 2023г. Ответчик при наличии у него возможности стал выполнять вышеуказанные работы с 2022г. 25 сентября 2022 года у собственника кв. 157 ФИО5 произошла течь трубы отопления при плановом заполнении водой (в рамках подготовки к отопительному периоду со стороны эксплуатирующей организации ООО ДЭЗ района Выхино) стояка системы отопления, проходящего в стене. Вышеуказанная течь (по мнению управляющей организации дома) является причиной залива кв. 145. Кроме того, у собственников кв. 157 вышеуказанная течь проявлялась и в предыдущие годы. На основании расписки, являющейся по своей сути актом выполненных работ, подписанной ООО "Водомер" и собственником квартиры № 157, работы в указанной квартире были выполнены 05.10.2022г., а залив квартиры Истцов произошел 25.09.2022г., то есть до того, как Ответчик начал выполнять работы в квартире № 157, из-за которой, по мнению истцов, произошел залив их квартиры. В момент залива квартиры истцов ООО "Водомер" какие-либо работы по замене стояков теплоснабжения в квартирах 145, 149, 153. 157, 161, 165, 169, 173, 177 не производил. В подтверждение ответчик, также, прикладывает акты о выполненной работе по квартирам № 145,149,153,157,165,169,173,177 в которых видно, что работы проводились после даты залива, который произошел у истцов.
Представитель третьего лица ФКР Москвы в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 1, п. п. 2, 4, 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что 24 сентября 2022 года произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцам в равных долях в праве, расположенном по адресу: ***.
Управляющей организацией дома является ответчик ООО «ДЕЗ района Выхино».
Согласно акта осмотра от 26 декабря 2022 года произошло залитие водой из квартиры №157 при монтаже трубопровода.
В результате затопления квартира №145 получила повреждения, что подтверждается вышеуказанным актом обследования жилого помещения, составленного и подписанного ведущим инженером ПТО ФИО3 и главным инженером ООО «Водомер» ФИО4
В Акте обследования жилого помещения содержится вывод: необходимо устранить последствия залития силами подрядной организации, проводившей капитальный ремонт ООО «Водомер».
В письме исх. №4057 от 28.12.2022г. управляющая организация ООО «Дирекция единого заказчика района Выхино» сообщила, что оригинал акта направлен генеральной подрядной организации ООО «Водомер» для передачи в страховую компанию для возмещения ущерба.
Ущерб, причиненный жилому помещению в результате затопления, ни ООО «Водомер», ни страховая организация собственникам не возместили.
По результатам осмотра квартиры 06.06.2023г. специалистами ООО Экспертно-Юридический центр «АВАНГАРД» было составлено экспертное исследование №23-0606/1 от 20 июля 2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры составила 657 401 руб. 00 коп.
01 декабря 2024г. истцы письменно обратились к ответчикам с претензией о добровольном (внесудебном) возмещении убытков. Претензия истцов оставлена без удовлетворения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 № 2525-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на сторону ответчика.
В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В соответствии с ч. 1, п. п. 2, 4, 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В соответствии со статьей 290 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
По смыслу приведенных выше норм статей 210 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила).
В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 6 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.
К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.
Согласно подпункту "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества состав общего имущества в целях выполнения обязанности по его содержанию может быть определен собственниками помещений многоквартирного дома.
Определенный состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, является, согласно части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, существенным условием договора управления многоквартирным домом, в связи с чем собственники помещений многоквартирного дома и управляющая организация в договоре управления многоквартирным домом путем составления соответствующего приложения к договору могут разграничить зону эксплуатационной ответственности по системе отопления, холодному и горячему водоснабжению, возложив ответственность за технические элементы, находящиеся в жилом (нежилом) помещении и обслуживающие одно помещение, на собственника данного помещения, а ответственность за стояки, отключающие устройства на ответвлениях от стояков, находящиеся в помещении собственника, но обслуживающие несколько помещений, - на управляющую организацию.
Из материалов дела следует, что в акте обследования квартиры истцов 26.12.2022 года, составленном комиссией в составе ведущего инженера ПТО ФИО3 и главного инженера ООО «Водомер» ФИО4 и истца ФИО2, установлено, что залитие квартиры истцов произошло из вышерасположенной квартиры 157 при монтаже трубопровода, последствия залития необходимо устранить силами подрядной организации, проводившей капитальный ремонт, ООО «Водомер».
ООО «Водомер», действуя в рамках договора № *** от 27.12.2021 года, на стороне генподрядчика, заключенного с заказчиком Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, осуществлял работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: ***, а именно элемента (системы) внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки), работы осуществлены в сроки с 21.04.2023 года по 02.10.2023 года, работы по капитальному ремонту объекта осуществлены в сроки с 16.06.2022 года по 02.10.2023 года. К приемке предъявлены законченные работы: ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки); теплоснабжения (стояки); холодного водоснабжения (стояки); крыши; фасада.
Ответчиком ООО «Водомер» в материалы дела представлена расписка собственника квартиры 157 от 05.10.2022 года о том, что не имеется претензий по перечню и объему выполненных работ по ремонту внутридомовых инженерных систем центрального отопления (стояки), указывается, что ремонт в квартире 157 проводился позже заявленной даты залива квартиры истцов 25.09.2022 года, при этом, в квартире 157 имелись и ранее протечки вследствие планового запуска системы к отопительному сезону, что относится к зоне облуживания общедомового имущества и ответственности управляющей организации.
Между тем, указанные утверждения ООО «Водомер» опровергаются сведениями, содержащимися в журнале регистрации заявок, за период с 24.09.2022 года по 30.09.2022 года заявок от квартиры 157 не зарегистрировано, имеется лишь заявка квартиры 145 (истцы) о необходимости составления акта и фиксации следов залива.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Однако ответчиком ООО «Водомер» в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств тому, что установленная причина залива и лицо, ответственное за причиненный ущерб, определены неверно при обследовании квартиры истцов и составлении акта от 26.12.2022 года.
Доказательств тому, что залив произошел вследствие ненадлежащего обслуживания общедомового имущества со стороны управляющей организации ООО «ДЕЗ района Выхино» суду не представлено.
Оснований к привлечению ответчика ООО «ДЕЗ района Выхино» к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцам суд не усматривает, исходя из того, что приведенные доводы истцов и ответчика ООО «Водомер» не нашли свое подтверждения, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости с их стороны не представлено. ООО Водомер», будучи не лишенным возможности фиксации и анализа заявленных обстоятельств, связанных с установлением причины залива в квартире истцов, не представил доказательств и тому обстоятельству, что сам факт проведения ремонтных работ силами ООО «Водомер» не явился причиной залива, не приведено доказательств организации дополнительной проверки установленных обстоятельств залива, не созывалась новая комиссия, не обследовалась повторно квартира истцов и вышерасположенная квартира 157 (третье лицо), доводы ответчика ООО «Водомер» носят предположительных характер и не подтверждены доказательствами.
Согласно п. п. 6.1.37. договора, генподрядчик самостоятельно несет ответственность в случае предъявления заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения Генподрядчиком на Объекте(-ах) работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи.
Согласно ст. 9. Договора, Генподрядчик обязан заключить договор страхования рисков причинения вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц (смерть, болезнь граждан, причинение им телесных повреждений) при выполнении Работ и в течение гарантийного срока, на сумму 100% от Цены Договора.
При наступлении страхового случая Генподрядчик обязан выполнить предусмотренные договором страхования гражданской ответственности действия, а также незамедлительно (в течение одного рабочего дня) информировать Заказчика о наступлении страхового случая и обеспечить направление в страховую компанию заявления о наступлении страхового случая в порядке и сроки, предусмотренные договором страхования гражданской ответственности.
Таким образом, авария, зафиксированная актом от 26.12.2022 г., не связана с обязанностью управляющей организации по содержанию элементов системы водоснабжения, а состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями Генерального подрядчика ООО «Водомер» при проведении работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем.
В ходе судебного разбирательства сторонами не заявлено о необходимости проведения экспертизы, соответствующие ходатайства не поступили.
Упомянутая расписка собственника квартиры 157 о выполнении работ не является актом приема таких работ, собственник квартиры не является стороной договора, в его обязанности не входит фиксация объема и качества выполненных работ, кроме того, данная расписка, не являющаяся актом приема выполненных работ, составлена 05.10.2022 года, что противоречит графику выполнения данных работ ООО «Водомер», который согласно акту и договору соответствует 2023 году, по графику данные работы были выполнены значительно позже залива, а фактически выполнялись в период залива, что не оспаривалось сторонами спора.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный истцам ущерб, в результате заявленного залива является ответчик ООО «Водомер».
Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется выводами, содержащимися в заключении ООО Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД» № 23-0606/1 от 20.07.2023 года, проведенного по инициативе истцов, который определен в сумме 657 401,00 руб..
У суда не имеется оснований не доверять результатам указанного заключения, поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения квартиры истцов, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт независим от интересов истца и ответчиков.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Ответчиком ООО «Водомер» доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.
При этом ст. 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, а значит, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на ответчике.
Таким образом, представленные доказательства, включая акт обследования и заключение экспертизы, подтверждают, что вред возник вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Водомер» своих обязательств по выполнению работ капитального характера.
Своим правом заявить ходатайство о назначении экспертизы, предусмотренном ст. 79 ГПК РФ, сторона ответчика не воспользовалась, указанная возможность была предоставлена сторонам судом в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом выводов экспертизы, в их совокупности по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд считает, что причинителем вреда истцам является ООО «Водомер», который ненадлежащим образом исполнил обязательства по проведению капитального ремонта.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что залив, имевший место в квартире истцов, произошел по вине ООО «Водомер».
На основании изложенного, суд принимает представленное заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, в связи с чем, приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного квартире истцов вследствие залива, составила 657 401,00 руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Водомер» в пользу истцов в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, в размере 657 401,00 руб.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истцов, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 5 000 руб в пользу каждого истца.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определяя сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика, суд считает возможным руководствоваться положениями ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из содержания вышеприведенной правой нормы усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Исходя из изложенного, применение положений ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера денежных средств, взыскиваемых за нарушение принятых на себя обязательств, предусмотренных действующим законодательством. При этом, применение положений ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Оценивая соразмерность размера штрафа последствиям нарушенного права истцов, суд считает целесообразным снизить размер штрафных санкций до разумного предела в сумме 100 000 руб в равных долях.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «Водомер» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Водомер» надлежит взыскать расходы по оплате оценки в размере 8 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 2 500,00 руб, почтовые расходы 1 741,32 руб..
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика ООО «Водомер» в бюджет г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истцы в силу закона освобождены, в размере 18 148,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «ДЕЗ района Выхино», ООО «Водомер» о возмещении ущерба в результате залива квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать ООО «Водомер» (ИНН <***>) пользу ФИО1 (*** года рождения) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 328 700,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб, штраф 50 000,00 руб, расходы на оценку ущерба 8 000,00 руб, на юридические услуг 35 000,00 руб, на нотариальное оформление доверенности 2 500,00 руб, почтовые расходы 1 741,32 руб, а всего – 430 941,82руб
Взыскать ООО «Водомер» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (*** года рождения) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 328 700,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб, штраф 50 000,00 руб, а всего – 383 700,50 руб
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать ООО «Водомер» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы госпошлины в сумме 18 148,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 17.04.2026 года.
Судья: