Дело № 2-690/2025 (2-5646/2024;)

УИД 32RS0027-01-2024-007986-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года

город Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Любимовой Е.И., при секретаре судебного заседания Магусевой А.Р., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ИП ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба в связи с ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к АО"Альфа-Страхование", в обоснование указала, что 10.06.2023 г. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Фольксваген Поло г/н №... под управлением Ш.С. и автомобиля Хендай Солярис г/н №... под управлением Б. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, а ФИО4 убытки.

ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. Страховщиком было выдано направление на ремонт к ИП ФИО3 ФИО4 передала автомобиль в сервис. По результату ремонта автомобиль был принят с недостатками. Страховщик выдал повторное направление на устранение недостатков по ремонту. По результату автомобиль был также принят с недостатками по ремонту. Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» №08-01/2024 от 23.01.2024 г. автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО г/н №... показало наличие дефектов: Дверь передняя левая - имеет нарушение лакокрасочного покрытия в верхней и нижней частях двери в виде многочисленных включений, зазоры, неполное прилегание. Размер включений и расстояние между включениями не соответствуют ГОСТ 9.032-74. Стоимость устранения данного дефекта составляет 116 736 рублей. 12.12.2023 г. страховщиком вновь было выдано направление на повторный ремонт, от проведения повторного ремонта ФИО4 отказалась.

Уточнив требования, просит суд взыскать в пользу ФИО4 с АО «АльфаСтрахование» убытки в виде стоимости восстановительного ремонта - 240547 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя ФИО1, который иск поддержал с учетом уточнения, просил удовлетворить заявленные требования, поскольку обязательств страховщиком не исполнены надлежащим образом, ремонт автомобиля произведен некачественно, что повлекло причинение ущерба истцу в связи с необходимостью устранения недостатков ремонта.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, указав на то, что использование неоригинальных запасных частей при проведении ремонта Единой методикой не запрещено, ремонт транспортного средства произведен, использованные запасные части являются аналогами, могли быть применены, просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что по направлению от АО «АльфаСтраховние» были выполнены ремонтные работы с использованием аналогов запасных частей, при этом использовались сертифицированные запасные части. При ремонте исходили из лимита, согласно калькуляции, представленной страховой компанией.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта Ч., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункт 1 статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Исходя из ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, 10.06.2023 принадлежащее Заявителю транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный №... было повреждено в результате ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Хендай Солярис г/н №... под управлением Б..

Гражданская ответственность Б. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №... Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №...

Истец обратился к Страховщику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

14.06.2023г. по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства.

30.06.2023г. страховщиком выдано направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3, расположенную <адрес>, что не оспаривается.

Ремонт Транспортного средства был завершен, 04.08.2023 СТОА ИП ФИО3 осуществлена передача отремонтированного Транспортного средства Заявителю, что подтверждается актом выполненных работ.

При этом истец в акте указал на недостатки по качеству проведенного восстановительного ремонта.

07.08.2023в адрес Страховщика поступила телеграмма с приглашением на осмотр Транспортного средства. 10.08.2023 Страховщику поступило обращение с просьбой вернуть поврежденную дверь после ремонта Транспортного средства в связи с имеющимся браком при выполнении ремонтных работ.

Страховщик направил 10.08.2023 в адрес истца телеграмму с просьбой предоставить Транспортное средство на осмотр 14.08.2023.

14.08.2023 составлен акт № 23-А39517, что транспортное средство не было предоставлено на осмотр.

18.08.2023г. № 23-А39551 также составлен акт, что не было предоставлено на осмотр.

21.08.023г. Ответчик письмом уведомил потерпевшего о готовности вернуться к рассмотрению вопроса выплаты денежной суммы после представления поврежденного Транспортного средства к осмотру.

28.08.2023 направлено письмо аналогичного содержания.

13.09.2023г. ответчиком осуществлена выплата СТОА ИП ФИО3 денежных средств в сумме 40 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 112152.

24.10.2023 истец обратился с претензией об устранении недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства.

27.10.2023 проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

Страховщик уведомил потерпевшего о выдаче направления на устранение недостатков ремонта на СТОА ИП ФИО3

28.11.2023 по направлению ответчика проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра. 04.12.2023 проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

06.12.2023 в адрес ответчика поступила телеграмма с приглашением на осмотр Транспортного средства 11.12.2023.

В этот же день, Страховщик направил уведомление потерпевшему о необходимости предоставить автомобиль на СТОА ИП ФИО3

12.02.2024 истец обратился с претензией в АО «АльфаСтрахование» о возмещении стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 116 736 рублей 00 копеек, указал, что отказывается от проведения повторного ремонта.

После чего 26.02.2024, Страховщик произвел выплату стоимости устранения недостатков автомобиля в размере 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №237209. 05.03.2024г. осуществлена выплата неустойки в размере 42 руб., удержан налог на доходы физических лиц в размере 6 руб.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, которым было организовано проведение независимой экспертизы у эксперта ИП Т.

Согласно заключению эксперта ИП Т. от 07.08.2024 № У-24-71802/3020-004 на Транспортном средстве Заявителя установлено наличие недостатков восстановительного ремонта, которые являются устранимыми.

Стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства без учета /с учетом износа составляет 600 рублей 00 копеек.

Поскольку Финансовой организацией осуществлена в пользу Заявителя выплата расходов (убытков) в счет устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 600 рублей 00 копеек, решением СФУ в удовлетворении требования ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Истец, указывая на то, что его права не восстановлены, обратился за защитой своих прав в судебном порядке.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия недостатков восстановительного ремонта и стоимости их устранения, по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «НЭБ «Эверест» (ООО «Независимое Экспертное бюро» «Эверест».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

-определить в полном ли объеме выполнены необходимые восстановительные ремонтные работы транспортного средства Фольксваген Поло г/н №..., по направлению АО «Альфа Страхование» в связи с наступлением страхового события 10.06.2023., соответствуют ли выполненные работы требованиям технических и нормативных документов, требованиям, установленным производителем транспортного средства? имеются ли недостатки восстановительного ремонта?

-в случае выявления недостатков указать, в чем они выражаются, являются ли устранимыми, какова стоимость и способы устранения выявленных недостатков?

Согласно заключению эксперта №25-20 от 05.11.2025г. - восстановительные ремонтные работы транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный №..., по направлению Страховщика АО «АльфаСтрахование», произведенные ИП ФИО3, согласно Акту приема-сдачи выполненных им работ Б/Н от 28.07.2023 года, выполнены в полном объеме, но с нарушением технологии и нормативных документов, и требований завода-изготовителя КТС, таких как: установлена не оригинальная дверь передняя левая, повлекшая дополнительные повреждения навесных деталей; при проведении окрашивания порога левого нарушена технология окрасочных работ; при проведении ремонтных и окрасочных работ переднего левого крыла в ходе с/у были повреждены навесные детали и не произведена замена деталей разового монтажа.

Стоимость затрат на устранения недостатков выполненных восстановительных работ транспортного средства марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный №..., на дату - 05.11.2025 года, (без учета износа), согласно среднерыночным ценам сложившимся в Брянском регионе, рассчитан и определен в размере 240 547 (Двести сорок тысяч пятьсот сорок семь) рублей 04 копейки.

Эксперт был опрошен в судебном заседании, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, изложил пояснения по вопросам, возникшим у сторон при изучении экспертного заключения.

Как пояснил эксперт, допущенные нарушения влияют на обеспечение безопасности при эксплуатации автомобиля, не соответствуют требованиям завода- изготовителя. Эксперт пояснил, что недостатки могут быть устранены, определил стоимость устранения недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертное заключение ООО «НЭБ «Эверест» принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, подготовлено квалифицированными специалистами, имеющими опыт и стаж экспертной деятельности, содержит научно обоснованные выводы по поставленным вопросам.

Представитель ответчика, выражая несогласие с доводами истца и выводами судебной экспертизы, ссылается на то, что Законом об ОСАГО и Единой методикой запрета на использование "неоригинальных" запасных частей не содержится.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, а именно п. п. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 3.1 Положения Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.6.4 Единой методики, определение размера расходов на запасные части должно проводиться с учетом следующих условий: наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном изготовителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и ее (его) уникальный номер, присвоенный изготовителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетным комплексом); при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены изготовителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Таким образом, использование неоригинальных запасных частей при проведении восстановительного ремонта транспортного средства в рамках Закона «Об ОСАГО» ограничено требованиями безопасности, соблюдением требований завода- изготовителя.

В данном случае использование неоригинальной запасной части при ремонте автомобиля истца не согласуется с требованиями Единой методики. Истец согласие на использование неоригинальных запасных частей при проведении ремонта не выразил.

При проведении экспертизы выявлена совокупность недостатков, что указывает на нарушение прав истца и ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В данном случае доказательств надлежащего исполнения обязательств страховщиком не представлено.

В Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

В пункте 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года), отмечено, что в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 240547рублей, с учетом выводов экспертного заключения ООО «Независимое экспертное бюро ЭВЕРЕСТ».

В силу абзаца первого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе, что страховщик не выполнил взятых на себя обязательств, своевременно не произвел ремонт транспортного средства, а в последствии не выплатил страховое возмещение в полном размере, чем причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого с учетом принципа разумности и справедливости определяет в размере 5000рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере с учетом обстоятельств дела суд не усматривает.

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 т предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

Вместе с тем, в данном случае истец заявляет требования о возмещении ущерба, ссылаясь на ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, просит о взыскании денежной суммы в счет возмещения убытков, необходимых для устранения недостатков ремонта автомобиля, что по своему существу не является суммой страхового возмещения. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, основания заявленных исковых требований, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа в порядке статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Стороной истца требований о взыскании штрафа не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины 11216,41руб. (4000+ 3%(240547-100000)+ 3000 (требования неимущественного характера) в доход бюджета муниципального образования г.Брянска государственная пошлина

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 240547рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «городской округ город Брянск» в размере 11216,41 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2026