Дело №
УИД №RS0№-98
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
09 октября 2025 года <адрес>
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,
при помощнике судьи ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Современные решения» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Современные решения», в котором с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет материального ущерба, причиненного заливом, 844 240,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 8 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 600 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>. Имуществу истца причинен материальный ущерб. Согласно акту о заливе, составленному ООО «Современные решения», залив произошел по причине коррозии на резьбовом соединении отвода и вводного запорного устройства на стояке ХВС, в зоне ответственности УК. Согласно отчету об определении рыночной стоимости ущерба жилого помещения стоимость ущерба составляет 1 219 986 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без ответа. В связи с затоплением квартиры истцу причинен моральный вред, который выразился в тревожно-стрессовом состоянии, поскольку истец был вынужден проживать в неблагоприятных условиях.
Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела их отсутствие, направлено уточненное исковое заявление, согласно которому просили уточненные требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Современные решения» ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, при этом направила возражения, согласно которых исковые требования в части компенсации ущерба, причиненного залива, признала, в размере, установленном судебной экспертизой, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просила отказать, поскольку доказательств факта причинения нравственных и душевных страданий в результате действий ответчика истцом не представлено, во взыскании штрафа также просила отказать, в случае принятия судом решения о взыскании штрафа, снизить его размер, а также снизить размер судебных расходов.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управление многоквартирным домом, в котором расположена названная квартира истца, осуществляет ответчик ООО «Современные решения».
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате чего имуществу истца был причинен материальный ущерб.
Актами залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными сотрудниками ООО «Современные решения» в присутствии истца, установлены имеющиеся в квартире истца повреждения в результате залива. Из актов также следует, что залив произошел из <адрес> по причине срыва крана на стояке ХВС в результате коррозии на резьбовом соединении отвода и вводного запорного устройства на стояке ХВС, в зоне ответственности УК.
Для оценки причиненного в результате залива материального ущерба истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры по адресу: <адрес> без учета износа составляет 1 219 986 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В подп. "б" п. 10 названных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.
Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно п. 18 которого для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего) в многоквартирных домах управляющая компания должна осуществлять, в том числе, проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание запорной арматуры.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Таким образом, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, в случае, если залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.
Факт залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, равно как и причина залива – срыв крана на стояке ХВС в <адрес>, а также то, что данный участок системы водоснабжения относится к зоне ответственности управляющей организации, ответчиком не оспаривалось.
Доказательств того, что залив произошел по иным причинам либо от действий других лиц, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества. Обстоятельств, позволяющих исключить ответственность управляющей организации в причинении ущерба имуществу истца, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд усматривает наличие вины ответчика ООО «Современные решения» в причинении истцу материального ущерба в результате залива квартиры. Оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности не имеется.
Представитель ответчика, не согласившись с размером ущерба, заявленным истцом, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №-СТЭ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца по адресу: <адрес>, составляет 729 339,50 руб.
Стоимость восстановительного ремонта движимого имущества ФИО1, пострадавшего в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ, необходимого для устранения последствий залива, составляет 18 882,67 руб.
Стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ и не подлежащего восстановительному ремонту, на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа – 96 018,03 руб., с учетом износа – 84 016,04 руб.
У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда, экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, перед проведением судебной экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, исследование проведено на основании натурного осмотра объекта экспертизы и анализе материалов гражданского дела, выводы не содержат неясностей, исключают вероятностный характер заключения.
При этом суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено. Участники процесса выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривали.
Таким образом, принимая во внимание установленную заключением экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 844 240,20 руб., которая состоит из рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов (729 339,50 руб.), стоимости восстановительного ремонта движимого имущества (18 882,67 руб.) и стоимости движимого имущества, не подлежащего восстановительному ремонту (96 018,03 руб.). При этом суд учитывает, что процент износа к движимому имуществу при возмещении ущерба неприменим в силу невозможности замены его на имущество, бывшее ранее в употреблении.
Разрешая требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлено нарушение прав истца, как потребителя ненадлежащим исполнением управляющей организацией услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в результате чего последнему причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. Учитывая характер нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.,
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа.
Исходя из взысканных судом в пользу истца сумм, размер штрафа составит 437 120,10 руб.: (844 240,20 + 30 000 рублей) х 50%. Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить его размер до 200 000 руб. и взыскать штраф в данном размере с ответчика в пользу истца. В большем размере штраф взысканию не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор с ИП ФИО6 оказания услуг по оценке ущерба, причиненного имуществу вследствие залива. Стоимость услуг по договору составила 8 900 руб., которая была оплачена истцом полностью, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 7 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, поскольку исковые требования с учетом уточнения удовлетворены, доказательства несения истцом судебных расходов в виде оплаты оценки ущерба и оплаты государственной пошлины представлены в материалы дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 8 900 руб., на оплату государственной пошлины в размере 7 600 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, размера государственной пошлины, оплаченной истцом и взысканной в его пользу, с ООО «Современные решения» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 284,80 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Современные решения» (№) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 844 240,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 8 900 руб., на оплату государственной пошлины в размере 7 600 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.
Взыскать с ООО «Современные решения» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 17 284,80 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.
Судья Балашихинского
городского суда <адрес> ФИО7ёва